Решение от 09.03.2022 по делу № 33-56/2022 (33-8473/2021;) от 12.10.2021

Судья Дятлов А.Ю.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-8473/2021

                                                                                            (№33-56/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Широкове О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-001071-79 (№2-866/2021) по иску Сюскал Сергея Николаевича к Копыловой Светлане Юрьевне, к Копылову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе ответчиков Копыловой С.Ю., Копылова В.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 августа 2021 года,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Сюскал С.Н обратился с иском к Копыловой С.Ю., Копылову В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка, площадью 1 029 кв.м. по адресу: <адрес изъят> на котором в мае 2020 возвел навес (данные изъяты), стайку (данные изъяты). В навесе были оборудованы отсеки для содержания животных, а именно кроликов (данные изъяты)., кур (данные изъяты) Кроме того, в мае 2020 была установлена теплица, выполненная из поликарбоната размером (данные изъяты).

Ответчик Копылова С.Ю. является владельцем смежного земельного участка по адресу: <адрес изъят> на территории которого располагалась баня размером 4 на 3 метра, выполненная из бруса.

13.06.2020 утром произошел пожар, были повреждены строения на участке истца, ответчика и на участке <адрес изъят>

Как установлено дознавателем ОНД и ПР по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району МЧС России по Иркутской области и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2020, зона очага пожара находится в пределах площади бани, расположенной на участке ответчика, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Копылов В.А., поскольку земельный участок приобретен в период брака с Копыловой С.Ю., является совместной собственностью супругов.

После проведения судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в общей сложности в размере 392 706 руб., в том числе стоимость уничтоженных построек в размере 311 947 руб., стоимость 32 голов кур-молодок в размере 10 800 руб., стоимость                  40 кроликов в размере 69 959 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Копылова С.Ю., Копылов В.А. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что суд в качестве доказательства величины причиненного ущерба принял отчет, составленный ООО «ОКФ «САМИ», согласно которому общая стоимость восстановления причиненного ущерба с учетом физического износа составила 311 497 руб. Полагают, что указанное доказательство не может быть допустимым по данному делу по следующим основаниям.

Согласно сведениям, указанным в п. 1.2 отчета, задании на оценку, осмотр объектов оценки не производился, оценка проводилась на основании материалов фотофиксации заказчика. Таким образом, оценщик не выезжал на место осмотра, не убедился в достоверности предоставленных фотографий. Фактически оценка повреждений не могла быть произведена, поскольку истец сразу же после пожара снес поврежденный навес и построил новый.

Согласно п. 2.2 отчета навес истца имеет размеры 20х4 м., т.е. 80 кв.м., в то время как в схеме протокола осмотра места происшествия от 13.06.2021, составленного на месте пожара сотрудниками полиции и ОНД ПР, размеры навеса указаны 20х2 м., что соответствует 40 кв.м. площади.

При этом в таблице № 10 отчета указана площадь навеса 98 кв.м. Также указано, что у навеса имеется лиственничный фундамент, стены навеса бревенчатые, в то время как все допрошенные свидетели пояснили, что ни фундамента, ни бревенчатых стен у навеса не было, он представлял собой четыре столба, врытых в землю, и был обшит досками.

В отчете, кроме того, указана полная стоимость теплицы, указано, что поврежден металлический каркас теплицы и покрывающий ее поликарбонат, в то время как в протоколе осмотра места происшествия ничего не говорится о повреждениях каркаса теплицы. Фактически от высокой температуры пострадал только поликарбонат, которым была покрыта теплица.

Лицо, проводившее оценку, не было предупреждено об уголовной ответственности.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена оценочная экспертиза. Эксперт не смог определить стоимость восстановительного ремонта стайки, теплицы, навеса в связи с отсутствием достоверных сведений о размере навеса, площади повреждения теплицы. Кроме того, на момент осмотра стайка была восстановлена, поскольку не была полностью уничтожена. Фактически провести оценочную экспертизу не представилось возможным из-за недобросовестных действий истца, который до обращения в суд уничтожил все следы повреждений.

Также заявители жалобы указывают, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих количество животных, погибших во время пожара, не представлено доказательств приобретения заявленных куриц. Также отмечают, что истец указал, что все курицы погибли во время пожара, тогда как свидетели поясняли, что видели уцелевших куриц в ограде истца. Истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих количество погибших кроликов. Представленные истцом чеки получены у ИП ФИО6, которая является бывшей супругой истца и может быть заинтересована в исходе дела.

Ответчики полагают, что фактически вред имуществу истца причинен в результате его грубой неосторожности, так как согласно п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СНиП 30-02-97, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания мелкого скота и птицы – должны быть 4 м. Истец возвел в 2020 году постройки на границе земельного участка ответчика, то есть нарушил противопожарное расстояние между постройками, что и является причиной повреждения его имущества.

Также обращают внимание на то, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчиков, которые являются пенсионерами, иного дохода не имеют. Копылов В.А. является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном приеме дорогостоящих лекарств по назначению врача.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сюскал С.Н. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Сюскал С.Н., извещенный под расписку, ответчики Копылов В.А., Копылова С.Ю., которым судебные извещения направлены, вручены 15.02.2022, третье лицо Сюскал В.П., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика Копыловой С.Ю. - Михалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» даны основные понятия, согласно которым пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сюскал С.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес изъят>

Ответчик Копылова С.Ю. является владельцем смежного земельного участка по адресу: <адрес изъят> Участок приобретен в период брака Копыловой С.Ю. с Копыловым В.А., используется ими совместно.

13.06.2020 по вышеуказанному адресу произошел пожар.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району от 10.10.2020 в результате пожара на    <адрес изъят> выгорел навес (погибли животные), повреждена стайка, на <адрес изъят> уничтожена баня, на уч. <адрес изъят> обгорела стайка, уничтожен навес (дровяник).

В ходе проведенной проверки была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Иркутской области.

Согласно заключению эксперта №2991 ГУ МВД России по Иркутской области (экспертно-криминалистический центр) сделан вывод о том, что зона максимального термического воздействия расположена в пределах площади бани на уч. <адрес изъят>, выражена в наиболее интенсивном термическом воздействии на конструктивные элементы бани, уничтожения кровли и стен бани (за исключением частично сохранившихся нижних венцов бани), по мере удаления от указанной зоны степень термического воздействия на другие строения, расположенные на соседних участках, уменьшается, в связи с чем, зона очага пожара находится в пределах площади бани на участке <адрес изъят>. Наиболее вероятной версией возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки, поскольку в зоне очага пожара были обнаружены фрагменты электропроводников со следами оплавления, на части которых в ходе проведения исследования были обнаружены признаки аварийных режимов работы – короткого замыкания.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОД ОНД и ПР по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району ФИО8 показал, что производил осмотр места пожара, место максимального возгорания находилось в бане, где были изъяты остатки провода. Также пояснил, что было много погибших животных на участке истца, их количество записали со слов потерпевшего, поскольку было невозможно посчитать, но их было много, количество примерно совпадало с пояснениями потерпевшего.

Судом первой инстанции в подтверждении обстоятельств произошедшего пожара, размера ущерба также приняты и оценены следующие доказательства: товарные чеки о приобретении кроликов; справка о стоимости кур-молодок; пояснения ФИО6, подтвердившей факт приобретения кроликов истцом в указанных в чеках породах и количестве; показания свидетелей: участкового уполномоченного полиции ФИО9, составлявшего протокол осмотра, подтвердившего, что в клетках были сгоревшие кролики и куры; ФИО10, ФИО11, подтвердивших наличие у истца кроликов и кур в заявленном количестве.

    Согласно отчету ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» от Дата изъята , восстановительная стоимость навеса составляет 237 456 руб. 35 коп., величина повреждения определена в размере 96 %, восстановительная стоимость стайки составляет 52 736 руб. 40 коп., величина повреждения определена в размере 80 %, восстановительная стоимость теплицы составляет 21 753 руб. 90 коп., величина повреждения определена в размер 90 % (деформированы металлический каркас, поликарбонат).

    По делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

    Согласно заключению эксперта рыночная стоимость кур-молодок в количестве (данные изъяты) составляет 10 800 руб., рыночная стоимость заявленных истцом пород, пола и возраста (данные изъяты) в общей сложности составляет 69 959 руб. При этом, эксперт не смог определить стоимость восстановительного ремонта стайки, теплицы, навеса в связи с отсутствием достоверных сведений о размере навеса, площади повреждения теплицы, а также по причине того, что на момент проведения осмотра стайка восстановлена.

    Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установил, что принадлежащий ответчикам спорный земельный участок, на котором расположена баня, является общим имуществом супругов, в связи с чем пришел к выводу, что ответчики совместно должны принимать меры по содержанию данного имущества.

Принимая во внимание материалы проверки, содержащиеся в отказном материале Номер изъят, суд первой инстанции установил, что зона очага пожара находится в пределах площади бани на участке Номер изъят, принадлежащем ответчикам, причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки; заявленный размер ущерба в сумме 392 706 руб. подтверждается представленными в дело доказательства о приобретении кур, кроликов, показаниями свидетелей, отчетом об оценке и заключением судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчики Копылов В.А. и Копылова С.Ю. должны нести солидарную гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, при этом признал необоснованным ссылку ответчиков на грубую неосторожность в действиях истца, поскольку данный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, и таких доказательств не представлено. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 392 706 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 127, 06 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о возложении на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб являются верными, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда о размере ущерба в виду следующего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2020 объектом пожара являются постройки на дачных участках, расположенных по адресу: <адрес изъят>. На участке <адрес изъят> навес, размером (данные изъяты), крыша - листовое железо, имеет освещение, внутри находятся кролики ((данные изъяты)), курицы – (данные изъяты).; стайка брусовая, крыша - листовое железо, размере (данные изъяты), отопление и освещение отсутствует, владелец Сюскал С.Н.

    Согласно письменных объяснений Сюскал С.Н., данных им в рамках проверки 13.06.2020, он указал, что имеет участок по адресу: <адрес изъят>. На участке у него имелись: навес размером (данные изъяты), по периметру столбы, сверху листовое железо, имелось освещение. Внутри находились кролики (примерно (данные изъяты)), курицы – (данные изъяты). Стайка – брусовая (данные изъяты), крыша – железо, освещения не было, была не достроена. В результате пожара выгорел навес, погибли кролики – (данные изъяты), курицы – (данные изъяты)., у стайки сгорела кровля, сгорел инструмент – (данные изъяты). Ущерб примерно составляет по животным 70 000 руб, по строения – 100 000 руб., по инструменту – 15 000 руб., зерно- 15 000 руб. Имущество не застраховано.

В объяснении от 29.07.2020 Сюскал С.Н. сообщил, что площадь навеса составляет (данные изъяты), а также указал, что в результате пожара у него повреждена телица, расположенная рядом со стайкой, стоимость (данные изъяты).

Согласно отчету № 722-12.20/н об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате документального подтверждения пожара, выполненного оценщиком ФИО13 - ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» специалист произвел расчет полной восстановительной стоимости по объекту оценки: навес, 98,0 кв.м. – 237 456, 35 руб., стайка, 12 кв.м. – 52 736, 40 руб., теплица - 24 171 кв.м.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, с целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено определение от 23.11.2021 истцу предложено представить дополнительные доказательства: факта причинения ущерба имуществу истца со стороны ответчика, размера ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, в том числе, дополнительные доказательства количества имеющихся и погибших в момент пожара кур и кроликов, технические характеристики пострадавшего в пожаре навеса, стайки с указанием материалов, из которых они были сделаны, их площади, доказательства того, что при пожаре пострадала теплица, ее технические характеристики, а также объем ущерба, причиненного постройкам в результате пожара. Ответчикам предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, возражения относительно размера ущерба.

В рамках дополнительной подготовки по ходатайству представителя ответчика Копыловой С.Ю. – Михалева А.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.12.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту МУП «БТИ г. Иркутска» ФИО14 На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта стайки, навеса, теплицы, распложенных по адресу: <адрес изъят>, поврежденных в результате пожара 13.06.2020? 2) При нецелесообразности восстановительного ремонта определить стоимость утраченного имущества на дату пожара.

По сообщению эксперта ФИО14 дать заключение не представляется возможным по причине того, что необходимых сведений и характеристик, требуемых как для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, так и для установления нецелесообразности восстановительного ремонта стайки, навеса, теплицы, расположенных по адресу: <адрес изъят> недостаточно.

Таким образом, принимая во внимание, что в объяснениях Сюскал С.Н. содержится противоречивая информация о площади пострадавшего в результате пожара навеса (20х2 м и 20х4 м), специалистом ФИО13 расчет восстановительной стоимости объекта производился в отношении навеса площадью 98,0 кв.м., учитывая разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, судебная коллегия полагает правильным взять за основу обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2020, в котором указано, что объектом пожара является навес площадью 20х2 (40 кв.м.), в связи с чем определить восстановительную стоимость навеса в размере 96 920, 96 руб. (237 456, 35 руб. х 40 кв.м. / 98 кв.м.), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание, что площадь стайки, пострадавшей в пожаре, установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2020, восстановительная стоимость стайки определена в отчете № 722-12.20/н в размере 52 736, 40 руб., со стороны ответчиков доказательств иного размера ущерба не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере восстановительной стоимости стайки – 52 736, 40 руб.

Как следует из отказного материала, дознавателем ОД ОНД по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району теплица в качестве объекта пожара установлена не была, о том, что в результате пожара пострадала теплица, следует только из пояснений истца.

При этом, судебная коллегия не принимает в качестве доказательств приобретения теплицы, представленные в материалы дела, товарный чек от 15.04.2021 и сведения о теплице «Польза», поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о приобретении теплицы на момент пожара – 13.06.2020.

Из представленных в отказном материале фотографий также не представляется возможным достоверно установить повреждения теплицы, их объем.

В отчете № 722-12.20/н определена восстановительная стоимость теплицы на основании фотофиксации и данных, представленных Сюскал С.Н., осмотр специалистом не проводился, отказной материал не представлялся и не изучался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, повреждающих повреждения теплицы, их объем не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба в виде стоимости теплицы надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, связанного с гибелью животных, судебная коллегия исходит из того, что факт приобретения кур и кроликов подтверждается товарным чеками, справкой о стоимости, в отказном материале установлено количество погибших в результате пожара животных. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица, показаниями свидетелей.

В заключении эксперта № 23/06/21-УЩ определена рыночная стоимость ░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) - 10 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) - 69 959 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 84 - 86 ░░░ ░░, ░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 80 759 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 416, 36 ░░░. (96 920, 96 ░░░. + 52 736, 40 ░░░. + 80 759 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 870 ░░░. (10 000░58,7%/100%), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 371 ░░░. (7446, 47 ░ 58,7%/100%).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 57, 59, 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 230 416 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 870 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░        4 371 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.03.2022.