Решение по делу № 8Г-6177/2021 [88-7483/2021] от 06.04.2021

            № 88-7483/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-204/2020 по иску Савельевой Юлии Алексеевны к Сединкину Андрею Александровичу о взыскании расходов на отделочные фасадные и внутренние отделочные работы жилого дома,

по кассационной жалобе Сединкина Андрея Александровича на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца – по доверенности Соколова О.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Савельева Ю.А. обратилась в суд с иском к Сединкину А.А. о взыскании расходов на отделочные фасадные и внутренние отделочные работы жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 1 585 508 руб.

В обоснование иска указала, что Сединкин А.А. является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу. В связи с отсутствием у ответчика собственных средств, денежные средства на строительство данного дома были предоставлены его братом <данные изъяты>. и истцом, которая состояла с ним в гражданском браке. После сдачи дома в эксплуатацию дальнейшие общестроительные работы производились на личные средства истца. Истцом были понесены расходы на утепление, оштукатуривание и покраску внешнего фасада, отделку и покраску внутренних стен, выравнивание полов, а также чистовую отделку внутренних помещений отделочными материалами, проводку коммуникаций, которые подлежат возмещению.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2021, исковые требования Савельевой Ю.А. удовлетворены. Взысканы с Сединкина А.А. в пользу Савельевой Ю.А. расходы на отделочные фасадные и внутренние отделочные работы жилого дома в сумме 1 585 508 руб.

В кассационной жалобе заявитель Сединкин А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Савельева Ю.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Сединкина А.А. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные статьей 623 данного кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что ответчику Сединкину А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Истица Савельева Ю.А. с согласия ответчика вселилась и проживала в данном доме, была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 12.08.2019.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Савельевой Ю.А., пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию домом. Суд указал, что понесенные истцом затраты на ремонт жилого дома, принадлежащего ответчику, возможно отнести к убыткам истца, поскольку данные расходы были понесены в целях благоустройства дома, которые существенно увеличили его рыночную стоимость; эти расходы являлись необходимыми затратами, поскольку без их несения функционирование жилого дома являлось невозможным. Установив, что все произведенные истцом улучшения жилого дома являются неотделимыми, произведены с ведома и с согласия ответчика, руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на неотделимые улучшения в размере 1 585 508 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении в мае 2018 года спорного жилого дома во временное пользование родному брату пригодным для жилья с готовой наружной и внутренней отделкой, отсутствии договорных обязательств с истцом Савельевой Ю.А., продолжающей проживать в спорном доме без осуществления расходов по его содержанию, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на производство строительных работ, суд апелляционной инстанции отметил указание ответчиком в возражениях на заявленные исковые требования о производстве работ за его счет, что свидетельствует о том, что ответчик знал о проведении данных работ, работы производились с его ведома, возражений относительно их производства ответчиком не заявлялись.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия согласия на произведенные истцом улучшения жилого дома являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие письменного соглашения между сторонами о проведении ремонтных работ и их объёме, предварительных расчётных смет, уведомления о производстве работ не исключает возможности представления истцом иных доказательств в обоснование данного факта (осуществления улучшения спорного имущества с согласия ответчика).

Отклоняя утверждение ответчика о том, что истица не согласовала с ним произведенный ремонт, суд первой инстанции отметил, что из материалов дела следует, что истец производила ремонтные работы с ведома и согласия ответчика, который никаких замечаний по объему и стоимости работ не высказывал, препятствий к доступу в жилой дом ему никто не чинил, кроме того, без проведения такого вида работ использование дома в целях проживания в нем было бы невозможным.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как судами установлено, что неотделимые улучшения в виде строительно-отделочных работ произведены с согласия ответчика, без проведения такого вида работ использование дома в целях проживания в нем было бы невозможным.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом допустимых доказательств в обоснование своих требований, о несогласии с представленными стороной истца доказательствами, со ссылкой на отсутствие в материалах дела заключения эксперта и производство строительных работ непосредственно ответчиком, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что представленные в материалы дела договоры заключены от имени истца, адрес выполнения работ соответствует адресу нахождения спорного дома. Данные договоры в установленном законом порядке не признаны незаключенными либо недействительными. Представленные истцом платежные документы на приобретение строительных материалов также соответствуют требованиям законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что данные работы произведены на основании иных договоров, в иное время; также ответчиком не представлены доказательства не использования приобретенных истцом строительных материалов. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что все строительно-отделочные работы в доме произведены ответчиком за его счет, указав, что ответчиком не представлено ни одного доказательства несения им расходов на производство данного вида работ, приобретение строительных материалов.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой представленных сторонами доказательств подлежат отклонению, так как оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Основания для проведения по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, у судов отсутствовали, ответчиком в ходе разрешения данного спора не представлялось иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца в подтверждение стоимости произведенных неотделимых улучшений. Более того, назначение экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребление истцом Савельевой Ю.А. правом судами не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сединкина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи