Решение по делу № 2-1061/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1061/2019

УИД 26RS0035-01-2018-002282-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

истца Соловьева С.А.,

представителя ответчика МВД по Республике Крым по доверенности Игнатенко В.Э.,

рассмотрев с использование средств видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Сергея Алексеевича к МВД по Республике Крым о признании приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Крым о признании приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене.

В обоснование исковых требований, истец указал, что Соловьев С.А. осуществляет службу в органах внутренних дел с декабря 2002 года, что подтверждается копией приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. Приказом врио Министра внутренних дел по Республики Крым генерал-майора полиции Каранда П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по <адрес>» Соловьев С. А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по поручению Министра внутренних дел по Республике Крым генерал-майора полиции Абисова С.В. в отношении Соловьева С.А. назначена служебная проверка по факту пронесенного в ОМВД России по <адрес> муляжа взрывного устройства гражданским (посторонним) - лицом в нерабочее время, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения служебной проверки инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым установлены факты нарушения законности в действиях наряда дежурной части ОМВД России по <адрес>, в действиях Соловьева С.А. как лица, временно исполнявшего обязанности начальника ОМВД России по <адрес> на тот период и принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности с наказаниями в виде: в отношении сотрудников дежурной части - выговора, в отношении Соловьева С.А. - предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ МВД по Республике Крым о привлечении Соловьева С.А. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №л/с). С указанным результатом служебной проверки и принятым решением о привлечении Соловьева С.А., к дисциплинарной ответственности истец не согласен.

На основании изложенного просит суд:

Приказ Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по <адрес>», которым заместитель начальника отдела МВД России по <адрес> - начальник полиции подполковник полиции Соловьев Сергей Алексеевич привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признать незаконным и отменить.

Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым, признать незаконным и отменить.

Истец Соловьев С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД по Республике Крым по доверенности Игнатенко В.Э. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований Соловьева С.А. отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

На основании п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел, суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в соответствии с ч.ч. 3, 6, 8, 9 которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с требованиями трудового законодательства обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности полностью возлагается на представителя нанимателя (ответчика). Однако в процессе судебного разбирательства ответной стороной таких доказательств представлено не было.

В частности, из материалов дела следует, что Соловьев С.А. осуществляет службу в органах внутренних дел с декабря 2002 года, что подтверждается копией приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Приказом врио Министра внутренних дел по Республики Крым генерал-майора полиции Каранда П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по <адрес>» Соловьев С. А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На основании п. 1.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России», ответственность за организацию пропускного режима на территорию объекта территориального органа МВД России несет начальник территориального органа МВД России.

В соответствии с пп. 10 п. 16 Положения об ОМВД, утвержденного приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник ОМВД обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими ОМВД оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОМВД; принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг ее состояния.

По факту ненадлежащего исполнения Соловьевым С.А. служебных обязанностей по поручению Министра внутренних дел по Республике Крым генерал-майора полиции Абисова С.В. в отношении Соловьева С.А. была назначена служебная проверка по факту пронесенного в ОМВД России по <адрес> муляжа взрывного устройства гражданским (посторонним) - лицом в нерабочее время, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведения служебной проверки, инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым, по мнению ответчика, установлены факты нарушения законности в действиях наряда дежурной части ОМВД России по <адрес>, в действиях Соловьева С.А. как лица, временно исполнявшего обязанности начальника ОМВД России по <адрес> на тот период и принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности с наказаниями в виде: в отношении сотрудников дежурной части - выговора, в отношении Соловьева С.А. - предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ МВД по Республике Крым о привлечении Соловьева С.А. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №л/с).

В рамках проводимой служебной проверки были истребованы письменные объяснения от истца и от иных сотрудников.

Из объяснений истца усматривается, что в результате просмотра видео, было установлено, что Сохтара А.С. тщательно и внимательно досматривал ручную кладь посетителя, в результате чего обнаружил и сдал в ДЧ ОМВД перочинный ножик. Других предметов, либо коробок в сумке посетителя не было. После досмотра ручной клади посетителя, Сохтара А.С. ручным металлодетектором тщательно осмотрел одежду, не обнаружив при этом каких-либо подозрительных предметов. Сохтара А.С. не имел полномочий на более тщательный осмотр одежды посетителя, карманов, либо возможных тайников на одежде.

Иных сведений, содержащих какое-либо обоснование виновности истца в совершении дисциплинарного проступка, в материалах дела не содержится, меры для проверки объяснения Соловьева С.А. не предпринимались, и сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Видеозапись с камер наблюдения к материалам проверки не приложена. Проверка, указанной записи и оценка ее содержанию, не давалась.

Напротив, заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам установленным самой проверкой. Так, в установочной части заключения говорится, что сотрудник, осуществляющий пропускной режим, не осуществил досмотр посетителя, его личных вещей и допустил на территорию ведомственного объекта условного правонарушителя, имевшего при себе муляж взрывного устройства, при этом далее по тексту из объяснений этого сотрудника усматривается, что при проведении досмотра, при помощи ручного металлодетектора у гражданина был выявлен перочинный нож, который был оставлен в дежурной части на временное хранение. Других запрещенных предметов или веществ у Самарина С.Ю. выявлено не было. На эти обстоятельства указывал и сам истец, после просмотра видеозаписи с камер наблюдения.

К тому же, как установлено в судебном заседании, из материалов проверки и допроса представителя ответчика, Соловьеву С.А. вменяется ненадлежащие обеспечение поддержания служебной дисциплины подчиненными сотрудниками и не принятия должного участия в обеспечении собственной безопасности, при этом в чем конкретно выразилось ненадлежащие обеспечение, в выводах проверки указания отсутствуют.

В материалах проверки, так же отсутствует фото-таблица тест-предмета (макета, муляжа) взрывного устройства. В качестве самостоятельного доказательства он так же не исследовался.

Понятие муляж подразумевает под собой модель, слепок предмета в натуральную величину, точно передающие его форму, строение поверхности, окраску, в связи с чем, тест-предмет (макет, муляж) должен содержит в себе все внешние признаки самодельного взрывного устройств, как правило, включающие в свой состав электрические батарейки, провода, коробки, часовые механизмы и т.д., либо промышленные или военные боеприпасы узнаваемой формы: ручные гранаты, тротиловые шашки.

Указанные требования к муляжу обусловлены возможностью лица восприятия свойств исследуемого предмета, путем активного процесса извлечения информации о его схеме в данной реальной ситуации.

Анализ такого восприятия не может быть основан лишь на внутреннем убеждении суда, так как его всесторонность, полноту и объективность, может обеспечить лишь ответ, требующий специальных познаний в определенных областях науки (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Отсутствия указанного предмета не позволяет дать оценку его восприятия, что исключает возможность определения причин, исключивших обнаружения тест-предмета: субъективных (человеческий фактор) или объективных (отсутствия сходства муляжа с оригиналом).

Отсутствие в материалах проверки приобщенного муляжа либо его подробного описания с приобщением фото-таблицами является существенным недостатком проведенной проверки, поскольку указанный предмет (муляж) неразрывно связан с привлечением указанных лиц, в том числе и истца к дисциплинарной ответственности.

Его истребование, в рамках настоящего процесса, суд находит не целесообразным, так как описанные выше обстоятельства не позволяют достоверно установить, является ли истребуемый предмет тем тест-образцом, который использовался при проведении проверки состояния антитеррористической защищенности и пропускного режима в ОМВД проведенной ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь исключает проведение экспертизы для определения наличия или отсутствия сходства муляжа с оригиналом.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что итогом служебного расследования является письменное заключение или акт, составленный на основании собранных материалов и их количественный состав или корректировка, после вынесения итогового решения, не допускается, так как оно не основывалось на их содержании.

Исходя из общих принципов трудовых правоотношений, все сомнения в законности произведенного взыскания, трактуются в пользу работника, поскольку работник находится в менее выгодном положении, нежели работодатель.

Поскольку работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу, что данные требования работодателем не выполнены, поскольку при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, являющимся серьезным видом наказания, соразмерность его применения совершенному Соловьевым С.А. проступку работодателем не обсуждалась, при этом не были учтены стаж работы истца у работодателя и имеющиеся поощрения. Ответчик ограничился лишь фразой, что в ходе служебной проверки обстоятельств, смягчающих вину Соловьева С.А., не установлено.

Оценивая представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, нарушение работодателем норм привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требования Соловьева С.А. о признании незаконными и отмене заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по <адрес>» о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Соловьева Сергея Алексеевича к МВД по Республике Крым о признании приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене, - удовлетворить.

Приказ Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по <адрес>», которым заместитель начальника отдела МВД России по <адрес> - начальник полиции подполковник полиции Соловьев Сергей Алексеевич привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признать незаконным.

Приказ Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по <адрес>», которым заместитель начальника отдела МВД России по <адрес> - начальник полиции подполковник полиции Соловьев Сергей Алексеевич привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отменить.

Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым признать незаконным.

Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым отменить.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов