Решение по делу № 2-1116/2023 от 16.01.2023

Копия                        УИД 16RS0№---82

2-1116/2023

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец приобрел у ООО «Сеть Связной» планшет iPad №--, стоимостью 136 610 руб., а также дополнительные услуги к нему на сумму 1 480 руб.

В период гарантийного срока в приобретенном устройстве были обнаружены недостатки, которые делали невозможным использование товара по прямому назначению, а именно: планшет перестал заряжаться и включаться.

--.--.---- г. в адрес ООО «Сеть Связной» была направлена претензия об устранении недостатков товара, либо о его замене на аналогичный товар, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Сеть Связной» письмом от --.--.---- г. предложило истцу передать товар для проверки его качества.

--.--.---- г. товар с недостатками был предоставлен.

В результате проведенной проверки качества товара завяленный истцом недостаток был подтвержден и безвозмездно устранен.

--.--.---- г. после проведения ремонтных работ товар возвращен истцу, однако после возвращения товара недостаток начал проявляться вновь, устройство перестало включаться и заряжаться.

--.--.---- г. истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав потребителей» (далее – ООО «Центр защиты прав потребителей»). Согласно заключению эксперта №--, в предъявленном товаре - планшет iPad Pro 256 Gb имеется недостаток: устройство не включается; причиной возникновения неисправности является производственный дефект; указанный недостаток является неустранимым. За проведение независимой экспертизы товара истцом оплачено 14 999 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной» уплаченные за товар денежные средства в размере 136 610 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1% в день от суммы 136 610 руб., начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства; убытки по приобретению дополнительных услуг в размере 1 480 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков по приобретению дополнительных услуг в размере 1% в день от суммы 136 610 руб., начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства; убытки по проведению независимой экспертизы товара в размере 14 999 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы товара в размере 1% в день от суммы 136 610 руб., начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 68 коп.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус»).

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Сеть Связной» - арбитражный управляющий ФИО5

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» уплаченные за товар денежные средства в размере 136 610 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1% в день от суммы 136 610 руб., начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательства; убытки по проведению независимой экспертизы товара в размере 14 999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. От исковых требований к ООО «Сеть Связной» истец отказался, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Определением суда от --.--.---- г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Сеть Связной».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики ООО «Сеть Связной», ООО «Эппл Рус» явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Временный управляющий ООО «Сеть Связной» – арбитражный управляющий ФИО5 не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной» планшет iPad №--, стоимостью 136 610 руб., и дополнительные услуги: смс-информирование Юнисейф стоимостью 990 руб. и программу защиты кредита Юнисейф стоимостью 490 руб.

--.--.---- г. истец в адрес ООО «Сеть Связной» направил претензию об устранении недостатков товара, либо о его замене на аналогичный товар, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что в товаре проявился недостаток – планшет перестал заряжаться, а в последующем перестал включаться.

Претензия вручена ООО «Сеть Связной» --.--.---- г..

Письмом от --.--.---- г. ООО «Сеть Связной» уведомило истца о необходимости представить товар для проверки его качества.

Согласно квитанции №--, выданной авторизованным сервисным центом обществом с ограниченной ответственностью «Связной Сервис», --.--.---- г. товар был сдан на гарантийный ремонт с заявленным недостатком «не включается». Произведен ремонт товара, выполнены работы – новый SN №--. Товар выдан после ремонта --.--.---- г..

Истец указывает, что после проведенного ремонта недостаток начал проявляться вновь.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился к независимому оценщику - в ООО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., в товаре имеется недостаток – не включается. Данный недостаток проявился вследствие неисправности основной платы. Нарушений правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект. На основании межгосударственного стандарта ГОСТ 18322-2016, составная часть (component part) – это элемент объекта, выполняющий определенные технические функции в составе объекта, который может быть замене при восстановлении объекта. Так как неисправная системная плата выполняет определенные функции только в составе iPad, она является его составной частью. Следовательно, устранение недостатка возможно только путем замены составной части основного изделия. Так как изготовителем не осуществляется поставка в торговые и ремонтные организации запасных частей в виде системной платы, мероприятия по приведению iPad в работоспособное состояние не могут быть осуществлены. Указанный недостаток товара является неустранимым.

--.--.---- г. истец направил в ООО «Эппл Рус» претензию с требованием устранить дефект в товаре, а в случае невозможности удовлетворения данного требования – произвести возврат уплаченной за покупку суммы в размере 138 090 руб.

Претензия получена ответчиком ООО «Эппл Рус» --.--.---- г..

Письмом от --.--.---- г. ответчик просил истца предстваить товар для проведения проверки его качества с целью определения обоснованности требований потребителя.

Доказательств того, что товар передавался истцом в ООО «Эппл Рус», в материалах дела не содержится.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (далее – ООО «ГОСТ-Оценка»).

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» от --.--.---- г., в представленном на исследование планшете Apple iPad №--, SN №--, имеются дефекта (недостатки): не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства. Указанный недостаток является производственным дефектом (заводской брак) – использование производителем некачественных деталей либо нарушение технологического процесса. Причина возникновения недостатка носит производственный характер. На день проведения исследования в условиях авторизованного сервисного центра отсутствует возможность замены основной платы, недостаток планшета является неустранимым. Другие компоненты планшета проверить невозможно ввиду неработоспособности системной платы.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании стоимости товара, суд исходит из разъяснений подпункта «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 данного закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Первоначально заявленный ФИО1 в товаре недостаток «не включается» устранен при гарантийном ремонте.

Заключением судебной экспертизы от --.--.---- г., выполненной ООО «ГОСТ-Оценка», подтверждено в товаре наличие такого недостатка, как «не включается».

Таким образом, в приобретенном истцом товаре имеется недостаток, который является существенным по признаку повторного его проявления после проведения мероприятий по его устранению.

При этом факт устранения недостатка при первоначальном обращении правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

Существенность недостатков товара, даже в случае их устранения, является основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 136 610 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность доказать качество товара и в дальнейшем решить вопрос об урегулировании разногласий с потребителем в досудебном порядке.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что первоначально с требованиями истец обращался к продавцу товара ООО «Сеть Связной».

Претензия в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» была направлена после подачи иска в суд. Требование ООО «Эппл Рус» о предоставлении товара для проведения проверки его качества истцом не исполнено.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки следует руководствоваться также положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доказательств того, что истцом в досудебном порядке ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, удовлетворения требований потребителя, в материалах дела не имеется.

При разрешении спора следует учитывать, что в досудебном порядке в отсутствие товара и без проведения его проверки качества у ответчика не имелось возможности установить факт наличия в товаре тех недостатков, которые заявлены истцом при подаче иска и подтверждены по результатам судебной экспертизы, причины их возникновения, определить обоснованность требований и удовлетворить их.

При этом проведенная по заданию истца экспертиза ООО «Центр защиты прав потребителей» в адрес ответчика также не направлялась.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, принимая во внимание поведение обеих сторон, с учетом того, что истец не предоставил ответчику товар, тем самым лишив ответчика возможности провести проверку качества товара, убедиться в обоснованности требований истца и в добровольном порядке урегулировать данный спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Эппл Рус» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде оплаты стоимости независимой оценки в размере 14 999 руб. суд не находит, поскольку необходимости в проведении такой оценки при предъявлении требований к ответчику, при отсутствии отказа ответчика в удовлетворении требования потребителя, у истца не имелось. Истец праве был при обнаружении недостатка обратиться с соответствующим требованием к ответчику и передать товар для проведения проверки его качества.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, в том числе реализацией некачественного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68 805 руб. ((136 610 + 1 000) х 50%).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, принимая во внимание характер спорных правоотношений, причины нарушения обязательств, поведение сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и уменьшении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной в дело квитанции, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ООО «Эппл Рус» в размере 235 руб. 24 коп. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ-Оценка», составила 25 000 руб.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 232 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №-- №--) уплаченную за товар денежную сумму в размере 136 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 24 коп., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН 1660214900) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 4 232 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья:         подпись                            Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья                                        Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..