Решение от 03.10.2013 по делу № 2-7531/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-7531/13 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.10.2013 года)

г. Екатеринбург 03 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Петрова Е.А. – Зыряновой Е.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акулова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Е.А. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», Левицкому В.Е. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Е.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», Левицкому В.Е. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Токарев Р.В., Слепухин А.С., Ефимовский Г.Г., Акулов А.В., к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование уточненных исковых требований в заявлении истец указал, что <дата> в 01 час 30 минут на 64 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Токареву Р.В. и под управлением Левицкого В.Е., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Слепухина А.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Петрову Е.А. и под управлением Ефимовского Г.Г., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Акулова А.В.

Как следует из справки ГИБДД о ДТП от <дата> в повреждениях, причиненных автомобилю <данные изъяты> виновны участника Левицкий В.Е., застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» и Акулов А.В., застрахованный в ООО «Росгосстрах». Соответственно вина распределяется пропорционально: Левицкий В.Е. – 50%, Акулов А.В. – 50%. Согласно заключения № от <дата> года, составленного ООО «Союз оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 50 копеек, величина УТС – <данные изъяты> 10 копеек. <дата> страховщиком ОСАО «Ингосстрах» Слепухину А.С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Истец Петров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Петрова Е.А. – Зырянова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 46 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> 30 копеек, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> 00 копеек, взыскать с ответчика Левицкого В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> 30 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 13 копеек.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что сначала не были предоставлены документы, о том, что истец не виноват в ДТП, они отказали в выплате страхового возмещения. В дальнейшем им была предоставлена справка, в которой было неправильное описание, документов, подтверждающих, что Левицкий В.Е. невиновен им не было предоставлено, 3-ую исправленную справку им не предоставляли. Полагают, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акулов А.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> года, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался со скоростью 60-70 км/ч, когда увидел огни, начал притормаживать, но автомобиль не слушался, поскольку был гололед, на дороге валялись ящики, он въехал в них (ящики) и его откинуло на «ГАЗель», а потом вправо на обочину. Вину в ДТП признает.

Ответчик Левицкий В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано. В обоснование позиции указали, что представленное истцом заключение оценщика Бурлуцкого Г.Н. не может являться допустимым доказательством в связи с отсутствием профессиональной аттестации и регистрации в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Токарев Р.В., Слепухин А.С., Ефимовский Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> в 01 час 30 минут на 64 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло ДТП с участием автомобилей:

1) «<данные изъяты>, принадлежащего Токареву Р.В. и под управлением Левицкого В.Е.,

2)      «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Слепухина А.С.,

3)      «<данные изъяты>, принадлежащего Петрову Е.А. и под управлением Ефимовского Г.Г.,

4)      «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Акулова А.В.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Левицкий В.Е., не справившись с управлением, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем <данные изъяты>»; автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Акулова А.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя степень вины каждого участника, суд учитывает, что первопричиной аварийной ситуации стало нарушение Правил дорожного движения водителем Левицким В.Е., нарушение же водителем Акуловым А.В. требований Правил стало возможным вследствие уже созданной ответчиком аварийной ситуации, что в свою очередь не снимает ответственности с водителя Левицкого В.Е. за причинение имущественного вреда в пределах своей доли ответственности.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей Левицкого В.Е. и Акулова А.В. При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя Левицкого В.Е. равна 50 %, водителя Акулова А.В. – 50%.

Гражданская ответственность водителя Левицкого В.Е. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом.

Гражданская ответственность водителя Акулова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом.

Согласно заключения ИН № от <дата> года, составленного специалистом ООО «Союз оценщиков» Бурлуцким Г.Н., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2012 года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> 50 копеек, величина УТС – <данные изъяты> 10 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек.

Данные суммы, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляют размер причиненного истцу материального ущерба, так как возникли в результате ДТП и состоят с ним в причинно-следственной связи.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о признании данного заключения не допустимым доказательством в связи с отсутствием профессиональной аттестации эксперта и регистрации в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, суд находит несостоятельными, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата> №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно: заключение подписано специалистом, который проводил оценку. Данное заключение охватывает весь объем повреждений, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством.

Суд полагает, что при составлении экспертного заключения были соблюдены положения ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата> №135-ФЗ, согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, заниматься частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным ст. 15.1 Федерального закона. Специалист-оценщик Бурлуцкий Г.Н. является членом саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела.

По мнению суда, в заключения ИН № от <дата> года, составленного специалистом ООО «Союз оценщиков» Бурлуцким Г.Н. наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу. Таким образом, необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет:

<данные изъяты> 50 копеек + <данные изъяты> 10 копеек = <данные изъяты> 60 копеек.

С учетом вины водителей Левицкого В.Е. и Акулова А.В. величина ущерба, подлежащая возмещению каждым из данных водителей составляет <данные изъяты> 30 копеек (<данные изъяты> 60 копеек :2).

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить, что <дата> страховщиком ОСАО «Ингосстрах» Слепухину А.С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Петрова Е.А. о взыскании страхового возмещения с ответчика ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщиков с участием 3-х автомобилей.

Таким образом, с ответчика Левицкого В.Е. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> 30 копеек (<данные изъяты> 30 копеек – <данные изъяты> 00 копеек). Поскольку гражданская ответственность Акулова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> 30 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки с ответчика ОСАО «Ингосстрах» суд полагает необходимым отказать как заявленных необоснованно.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Петровым А.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Петровым Е.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Петрова Е.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> 00 копеек и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в следующем размере с ответчиков: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> 00 копеек, с ответчика Левицкого В.Е. – <данные изъяты> 00 копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Петровым Е.А. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> 00 копеек, с ответчика Левицкого В.Е. – <данные изъяты> 00 копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> 00 копеек.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Петров Е.А. обращался к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования страховщиком не были выполнены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> 16 копеек, с ответчика Левицкого В.Е. – <данные изъяты> 78 копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 16 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 78 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 63 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░