Решение по делу № 2-4317/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-4317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании

                                            31 октября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с окончательно уточненными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между указанными лицами расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества.

В соответствии с указанным решением квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общим имуществом супругов. За ФИО1 признано право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, за ФИО2 – 9/16 долей в праве общей долевой собственности.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - 1/35 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 13П, расположенное по адресу: <адрес>, за каждым из супругов признано право собственности по ? доле.

Брачные отношения между супругами прекратились в августе 2020 <адрес> хоть и не проживает в жилом помещении, но обязана его содержать, как собственник. Ответчик участие в оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на формирование фонда капитального ремонта, не принимает.

За период с августа 2020 г. по август 2022 г. истец произвел оплату за содержание жилья в размере 48 324,74 рублей, за отопление – 20 764,34 рублей, за обращение с твердыми бытовыми отходами – 1 247,04 рублей, а также за содержание парковки – 18 534,30 рублей (расчет цены иска приложен).

Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске с истца была взыскана сумма 20 727,26 рублей в счет задолженности по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (20 035,68 руб.) и возмещения расходов по оплате государственной пошлины (691,58 руб.).

Решение было исполнено истцом за счет личных средств ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

С учетом признанных за ФИО1 7/16 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, ответчик обязана возместить истцу оплаченный им расходы по оплате за содержание жилья в размере 21 142,07 рублей, за отопление – 9 084,40 рублей, за обращение с твердыми бытовыми отходами – 1 247,04 рублей, за взносы на формирование фонда капитального ремонта – 9 068,18 рублей. Также с учетом признанной судом за ФИО1 ? доли в праве собственности на парковку ответчик обязана компенсировать истцу 9 267,15 рублей.

Кроме того, в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> ФИО2 произведена замена приборов учета воды, а также их поверка. Размер понесенных в связи с этим затрат, составляет 2 700 рублей, в связи с чем ФИО1 обязана возместить ему расходы в размере 1 181,25 рублей.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, автотранспортные средства BMW Х6, LEXUS RX 300, LEXUS IS 250 были приобретены на имя истца в период брака со ФИО1 После прекращения брачных отношений истец за счет собственных средств нес расходы по внесению платежей по общему имуществу, а именно, оплачивал налог на имущество физических лиц за 2018 год и пени в размере 2 088,71 рублей, транспортный налог за 2018 год и пени в размере 38 301 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 5234,27 рублей, земельный налог за 2018, 2019 годы и пени в размере 14 894,39 рублей, государственная пошлина в связи с рассмотрением и разрешением дел судом о принудительном взыскании обязательных платежей и санкций в размере 2 436 рублей.

Истец, окончательно уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 82 336,74 руб., из которых: расходы за содержание жилья в размере 21 142,07 руб., за содержание парковочного места в размере 9 267,15 руб., за отопление – 9 084,40 руб., за обращение с ТКО – 1 247,04 руб., в счет взносов в фонд капитального ремонта – 9 068,18, замена приборов учета и их поверка – 1 181,25 руб., транспортный налог за 2018 год – 19 150,50 руб., налог на имущество физических лиц за 2018 год – 913,81 руб., государственная пошлина по административному делу – 706 руб., земельный налог за 2019 год и пени – 3 702,29 руб., земельный налог за 2018 год и пени – 3 744,91 руб., государственная пошлина по административному делу – 312 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год – 2 617,14 руб., государственная пошлина по административному делу – 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 169,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что все имущество, по которому он оплатил налоги, было приобретено в период брака и в силу закона являлось совместно нажитым имуществом до момента его раздела. Задолженности по налогам, которые он оплатил и просит часть возместить настоящим иском, образовались до развода и раздела имущества, следовательно, являются совместными долгами с супругой. Автомобиль LEXUS IS 250 был приобретен в период брака и продан супругами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи.

Представитель истца ФИО6 (по устному ходатайству) в судебном заседании требования ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании представила свою письменный контррасчет цены иска, при этом ранее представленные письменные возражения на иск поддержала в части, не измененной представленным впоследствии контррасчетом, пояснив, что по вопросу возмещения расходов за содержание жилья, парковку, отопление, обращение с ТКО истец ФИО1 согласна с предъявленными суммами. Обязанность по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> за период с января 2017 года по январь 2019 года полностью должен нести ФИО2, т.к. он занимался вопросами по оплате коммунальных платежей, не допускал к этим вопросам ФИО1 По замене приборов учета и их поверке ответчик согласна с предъявленной суммой 1 181,25 руб. При разделе имущества за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки LEXUS RX300, VIN №, 2018 года выпуска, а за ФИО2 признано право собственности на автомобиль марки BMW Х6 xDrive35i, VIN XFG211600G88522, 2018 года выпуска. Ответчик ФИО1 признает обязанность по оплате транспортного налога за автомобиль марки LEXUS RX300 в размере 893 рубля исходя из налогового уведомления. За автомобиль марки BMW Х6 xDrive35i обязанность по оплате за транспортный налог должна быть полностью возложена на ФИО2 Оплачивать транспортный налог за автомобиль LEXUS IS 250 ФИО1 не согласна, в связи с тем, что данный автомобиль был зарегистрирован в период брака на имя ФИО2, и кроме того, он не был предметом спора в деле о разделе имущества. Ответчик согласна с взысканием налога на имущество физических лиц за 2018 год (квартира и машино-место) в размере 913,81 рублей. Также ФИО1 согласна с оплатой земельного налога за 2019 год в размере 3 696 рублей и с оплатой земельного налога за 2018 год в размере 3 696 рублей. По вопросу возмещения транспортного налога за 2016 год ФИО1 не согласна, т.к. это налог за автомобиль LEXUS IS 250, который был оформлен на имя ФИО2 и не был предметом спора в деле о разделе имущества.

Заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №а-3507/2020, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества.

Данным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что брачные отношения сторон прекращены, определен режим общего имущества супругов.

Указанным решением суда квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общим имуществом супругов. За ФИО1 признано право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, за ФИО2 – 9/16 долей в праве общей долевой собственности (л.д. 9-12).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1/35 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 13П (автостоянка) кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, (подвал) признана совместной собственностью супругов; указанное имущество (1/35 доля) выделено в собственность ФИО2, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация, составляющая 1/70 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 13П (автостоянка) кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, подвал (л.д. 13-15).

Установлено, что за период с августа 2020 г. по август 2022 г. истец произвел оплату за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 48 324,74 рублей, за отопление – 20 764,34 рублей, за обращение с твердыми бытовыми отходами – 1 247,04 рублей, а также за содержание нежилого помещения 13П (автостоянка) кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – 18 534,30 рублей.

Указанные сведения подтверждаются квитанциями об оплате, не оспаривались стороной ответчика, и исковые требования в части взыскания данных платежей (пропорционально долям) признаны ответчиком в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 740,66 руб., исходя из установленных долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество ФИО1

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 взыскана задолженность по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> в размере 20 035,68 руб., а также госпошлина в размере 691,58 руб., всего на сумму 20 727,26 руб. (л.д. 27).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 727,26 руб. по вынесенному решению мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы со ФИО2 (л.д. 32, 36 оборот).

Согласно доводам стороны ответчика, расходы по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не подлежат взысканию, поскольку заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, а также поскольку обязанности по внесению всех платежей за квартиру лежали на ФИО2, которые до раздела имущества являлся единоличным собственником недвижимости.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, в данном случае в рамках рассмотрения настоящего спора, срок давности подлежит исчислению не с периода образования задолженности по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, взысканной решением мирового судьи (с января 2017 года по январь 2019 года), а с момента, когда истец оплатил указанную сумму и фактически именно с этой даты у него возникло право требовать компенсацию оплаченной им доли ФИО1, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства, справкой по операции Сбербанк, соответственно, срок исковой давности в данном случае не пропущен, в связи с чем денежные средства в размере 9 068,18 руб. подлежат взысканию со ФИО1 в пользу истца в счет расходов по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта.

Согласно чекам об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) истцом были понесены расходы по оплате установки приборов учета воды и их поверке в размере 2 700 руб., которые не оспаривались стороной ответчика, на основании чего указанные расходы в размере 1 181,25 руб. также подлежат взысканию со ФИО1 пропорционально принадлежащей ей доли в квартире.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> №а-5519/2021 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 8 819 руб., земельный налог за 2019 год в размере 7 392 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в размере 12,57 руб., а всего 16 223,57 руб., а так же в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 649 рублей (л.д. 16-18).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> №а-408/2021 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 взыскана недоимка по земельному налогу за 2018 г. в размере 7 392 руб., пени в размере 97,82 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 8 017 руб., пени в размере 106,09 руб., а также госпошлина в размере 624 руб. (л.д. 19-20).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> №а-3507/2020 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 взыскана пени по транспортному налогу с физических лиц за 2016 г. в размере 5 234,27 руб., а также госпошлина в размере 400 руб. (л.д. 21-23).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> №а-4749/2020 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 37 793 рублей, пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога 508 рублей; налога на имущество за 2018 год в размере 2 061 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц в размере 27,71 руб., а всего 40 389,71 руб., а также государственная пошлина в размере 1 412 рублей (л.д. 24-26).

Подтвержденные налоговыми уведомлениями налоги и пени по вышеуказанным решениям суда были взысканы за имущество, которое было нажито супругами во время брака, а именно, за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; транспортные средства LEXUS RX300, VIN №, 2018 года выпуска, BMW Х6 xDrive35i, VIN XFG211600G88522, 2018 года выпуска, а также LEXUS IS250, VIN №, 2008 года выпуска.

ФИО2 оплачены указанные задолженности, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 389,71 руб. (по делу №а-4749/2020), чеками Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12,57 руб. (пени по земельному налогу дело №а-5519/2021), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 392 руб. (земельный налог за 2019 год), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 819 руб. (налог на имущество физических лиц за 2019 год), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. (госпошлина по решению суда №а-3507/2020), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 550,97 руб. (пени по транспортному налог за 2016 год (просит только сумму 5 234,27 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 624 руб. (госпошлина по решению суда №а-408/2021 от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 769,04 руб. (земельный налог и налог на имущество за 2018 год (просит только сумму 2 088,71 руб. за квартиру) и пени).

Стороной ответчика не оспаривался факт оплаты указанных денежных средств ФИО2, однако, ответчик полагает, что, поскольку за ней признано право собственности на автомобиль марки LEXUS RX300, VIN №, 2018 года выпуска, то, соответственно, она обязана оплатить транспортный налог только за указанный автомобиль.

Суд находит необоснованными заявленные доводы ответчика ФИО1, поскольку обязательства по оплате налогов и пени за транспортные средства (в т.ч. за автомобиль марки LEXUS RX300) возникли за 2016 г. (пени) и за 2018 год (недоимка и пени), т.е. в период нахождения в браке ФИО2 и ФИО1, когда режим имущества супругов считался общей совместной собственностью, следовательно и обязательства по содержанию данного имущества должны исполняться совместно (поровну).

Относительно взыскания пени по транспортному налогу за 2016 г. в отношении автомобиля марки LEXUS IS250 (дело №а-3507/2020), то, как уже указывалось выше, данное транспортное средство было приобретено и продано в период брака, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика, следовательно также являлось совместным имуществом супругов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения по исполненным истцом обязательствам в размере 82 336,74 руб.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований оплаты юридических услуг представлены договор № на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Исходя из п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 данного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке иска, правовой позиции, процессуальных документов, проведению математических расчетов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной заявленную сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 169,40 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения ФИО2 почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления ФИО1, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169,40 руб. РПО №, получатель – ФИО1

В связи с изложенным, требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 почтовых расходов суд также признает относимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 670,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5220 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5221 № денежные средства в размере 82 336,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 169, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              подпись                          О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 07.11.2022 года

№