Решение по делу № 2-2011/2016 от 03.11.2016

К делу № 2-2011/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск            «05» декабря 2016 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Колойда А.С.

при секретаре              Кибизовой Л.И.,

с участием представителя истца Иванова А.П.             Храпчук В.В.,

ответчиков              Перевертайлова С.А.,

             Симоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.П. к Перевертайлову С.А., Сиомоновой о.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.П. обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском к Перевертайлову С.А. и Симоновой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит суд взыскать солидарно с Перевертайлова С.А. и Симоновой О.А. сумму материального ущерба в размере 77 088 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 19 533 рубля 86 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Храпчук В.В., указал, что 09.10.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Иванова А.П. «LADA 211540» г\н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на а/д Темрюк-Кропоткин 269 км+ 550 м, виновником которого явился водитель Перевертайлов С.А., управляющий автомобилем «CHEVROLET LANOS» г\н №.

Гражданская ответственность виновного Перевертайлова С.А. не была застрахована в страховой компании.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так согласно расчета рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимым оценщиком ИП Лаптиевым А.И., сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «LADA 211540» г\н №, принадлежащего Иванову А.П. составила 77 088 рублей 56 копеек.

Виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Перевертайлова С.А. и Сиомоновой о.А., составляет: 77 088 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Перевертайлов С.А. и Симонова О.А. в судебное заседании исковые требования признали в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перевертайлов С.А., управляющий автомобилем «CHEVROLET LANOS» г\н №, который совершил маневр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству «LADA 211540» г\н №, под управлением Иванова А.А., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение. На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин Перевертайлов С.А., управляющий автомобилем «CHEVROLET LANOS» г\н №, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу, так как гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимым оценщиком ИП Лаптиевым А.И., сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «LADA 211540» г\н №, принадлежащего Иванову А.П. составила 77 088 рублей 56 копеек, в том числе: сумма материального ущерба - 69688,56 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 7400,00 рублей.

.

В судебном заседании ответчики Перевертайлов С.А. и Симонова О.А. сумму материального ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом.

На основании вышеизложенного, следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.

При этом суд отмечает, что заключение ИП Лаптиева А.И. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Как установлено судом, размер суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Иванова А.П. составляет 77 088,56 рублей, в том числе: сумма материального ущерба - 69688,56 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 7400,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в размере 1 500,00 рублей и расходы по оплате за телеграмму 743,20 рубля.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, так как расходы Иванова А.П. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 5 000 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от 20.10.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание юридических услуг, заключенным между Ивановым А.П. и Храпчук В.В. последний понес расходы: 2000 рублей - юридическая консультация, 3 000 рублей - подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанных договоров представитель истца провел юридическую консультацию, составил исковое заявление для подачи в суд, являлся в районный суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании в районном суде.

Таким образом, расходы Иванова А.П. на оплату услуг представителя достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела в разумных пределах в сумме 1 000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290,66 рублей.

Таким образом, исковые требования Иванова А.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 088 ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 243 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ 85 331 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░      ░░░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                  ░░░░░░░ ░.░.