Решение от 16.06.2015 по делу № 12-82/2015 от 24.04.2015

Дело № 12 – 82/ 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 16 июня 2015 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МуромМаш Лит» Баранова С.А. на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области № 17-248-В/2015 от 01 августа 2014 года и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 43-00-14/175Р от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области № 17-249-В/2014 от 01 августа 2014 года генеральный директор ООО «МуромМаш Лит» Баранов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 43-00-14/175Р от 10 декабря 2014 года постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области № 17-248-В/2014 от 01 августа 2014 года о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "МуромМаш Лит" Баранова С.А. оставлено без изменения.

Баранов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 43-00-14/175Р от 10 декабря 2014 года признать незаконным, а постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области № 17-248-В/2014 от 01 августа 2014 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая, что техническая ошибка при заполнении справки о валютных операциях не может быть квалифицирована как несоблюдение установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель - генеральный директор ООО "МуромМаш Лит" Баранов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства. Однако заказное письмо службой почтовых отправлений возвращено за истечением срока хранения.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просит отказать Баранову С.А. в удовлетворении жалобы.

Изучив жалобу, представленные суду материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «МуромМаш Лит» (резидент - Покупатель) и фирма «******* 03.12.2012 заключили контракт № Р120 340. Общая сумма Контракта состоит из сумм, указанных в спецификациях (приложениях к Контракту) и действует только для Контракта № Р120 340 и не может служить прецедентом при заключении иных контрактов (п. 2.1 Контракта). Контракт действует с момента подписания его Сторонами и действует до 31.12.2015, а в части неисполнения обязательств - до полного его исполнения (п. 13.9 Контракта).

ООО «МуромМаш Лит» 28.12.2012 оформило по Контракту паспорт сделки № 12120005/1481/0260/2/1 в уполномоченном банке -филиал *******

В соответствии со Спецификацией № 3 от 23.04.2014 установлены следующие сроки поставки товара: № I - 30.04.2014, № II - 25.07.2014, № III - 29.08.2014, № IV - 15.09.2014, № V - 30.09.2015, № VI - 15.10.2014, № VII - 14.11.2014, № VIII -28.11.2014, № IX - 15.12.2014. Общество по платёжному поручению от 29.04.2014 № 16 000 осуществило платеж на сумму 256 000 Евро в адрес Контрагента.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым им валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трёх лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией № 138-И, является формой учёта по валютным операциям резидентов (п. 1.5 Инструкции № 138-И).

Согласно п. 2.1 Инструкции № 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счёт или со списанием иностранной валюты с расчётного счёта в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк: справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютной операции, указанные в справке о валютных операциях.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции № 138-И СВО заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением № 1 к Инструкции № 138-И.

В соответствии с п. 11 приложения 1 к Инструкции № 138-И в графе 11 указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 21300, 23110). В иных случаях графа 11 не заполняется.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота необходим (необходимы) для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций) и (или) сроки оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

СВО и платёжное поручение от 29.04.2014 № 16 представлены Обществом в уполномоченный банк 29.04.2014, с указанием в графе 11 «Ожидаемый срок» -30.06.2014.

Согласно Спецификации № 3 от 23.04.2014 Общество 29.04.2013 осуществило в адрес Контрагента предоплату по Контракту в сумме 256 000 Евро, следовательно, в графе 11 СВО Общество должно было указать ожидаемый срок 15.12.2014.

Таким образом, представив в уполномоченный банк Справку о валютных операциях (29.04.2014) с неверными данными в графе 11 «Ожидаемый срок» в нарушение п. 11 Приложения № 1 Инструкции № 138-И, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данное нарушение влияет на достоверность платёжного баланса. В целях предоставления резидентами полной и достоверной информации по проводимым ими валютным операциям п. 11 Приложения № 1 к Инструкции № 138-И содержит в себе ясные и четкие формулировки по порядку заполнения СВО.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушение признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Полномочия генерального директора ООО «МуромМаш Лит» Баранова С.А. на момент возникновения обязанности по представлению в уполномочены банк справки о валютных операциях и на дату совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается Уставом ООО «МуромМаш Лит» (п. 7.1), решением учредителей от 08.07.2010 (Протокол № 1).

В соответствии с п. 7.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором. Генеральный директор подотчетен общему собранию участников Общества (единственному участнику Общества).

Таким образом, Баранов С.А., представив справку о валютных операциях 12.08.2013 с неверными данными в графе 5 «Код вида валютной операции», нарушил п. 6 Приложения № 1 Инструкции № 138-И, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы Баранова С.А. о том, что уполномоченным Банком каких-либо несоответствий сведений, содержащихся в СВО, выявлено не было, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ обязанность вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым валютным операциям возложена именно на резидента. Кроме того, предоставление резидентом недостоверных сведений при заполнении СВО, подтверждено материалами дела и не оспаривается Барановым С.А..

Предоставление в уполномоченный банк служебных записок и корректирующих справок от 22.07.2014, после того как Баранову С.А. стало известно о неверном заполнении СВО, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

С учётом изложенного, нельзя признать доводы о наличии технических ошибок достоверными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако таких данных по делу не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное директором ООО «МуромМаш Лит» Барановым С.А. не может быть признано малозначительным.

Допущенное нарушение указывает на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающееся, в том числе в отсутствии надлежащего контроля по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является соразмерным допущенному административному правонарушению.

Совокупность вышеприведенных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, с соблюдением норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях.    

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17-248-░/2015 ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43-00-14/175░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░