Решение от 10.10.2024 по делу № 33-13926/2024 от 16.07.2024

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2022-016972-11

Дело № 2-1038/2023

Дело № 33-13926/2024

Учет № 047 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПСК «Поместье» – Загидуллиной Г.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Габдрахманова Азата Газизулловича <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН 1659127890) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» от 30 апреля 2022 года № 25 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Габдрахмановым Азатом Газизулловичем по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 апреля 2022 года.

Восстановить Габдрахманова Азата Газизулловича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в должности механика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в пользу Габдрахманова Азата Газизулловича задолженность по заработной плате в размере 43 587 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей, в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2022 года по 26 января 2023 года в размере 141 475 (сто сорок одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 60 копеек, денежную компенсацию за задержу выплаты заработной платы в размере 8 088 (восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 363 (пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Габдрахманова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габдрахманов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» (далее – ООО ПСК «Поместье») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 5 июля 2021 года он был принят на работу в ООО ПСК «Поместье» на должность механика. Согласно справке ООО ПСК «Поместье» от 26 октября 2022 года размер должностного оклада составлял 50 000 рублей, из которых 43 500 рублей истец должен был получить на руки и 6 500 рублей сумма НДФЛ (13%). При получении справки о размере ежемесячного дохода, от бухгалтера истец узнал, что был уволен с 30 апреля 2022 года. Увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление на увольнение он не писал, с приказом об увольнении не был ознакомлен, трудовую книжку ему на руки не выдавали, в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен. По справке о доходах физического лица от 8 апреля 2022 года за 2021 год работодатель начислил и отчитался на общую сумму дохода в размере 91 000 рублей. Справку о доходах физического лица за 2022 год, трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, заявление и приказ об увольнении работодатель не предоставил. Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк» общая сумма полученного дохода с 5 июля 2021 года по 30 ноября 2022 года составляет 93 699 рублей. Согласно расчетам истца, за период с 5 июля 2021 года по 30 ноября 2022 года общий размер не выплаченной заработной платы составляет 640 188 рублей, компенсация за задержку выплат составляет 93 014 рублей 94 копеек. Кроме того, истец испытывал моральные и нравственные страдания, который он оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО ПСК «Поместье» от 30 апреля 2022 года № 25 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Габрахмановым А.Г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 апреля 2022 года; восстановить истца на работе в ООО ПСК «Поместье» в должности механика; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 5 июля 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 640 188 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 93 014 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, истцом Габдрахмановым А.Г. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 19 июня 2023 года решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2023 года изменено в части размера заработной платы, взысканной с ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» в пользу Габдрахманова А.Г., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержу выплаты заработной платы, а также в части размера государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани, и в данной части принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» в пользу Габдрахманова А.Г. задолженность по заработной плате в размере 387026 рублей 16 копеек (с указанной суммы подлежит удержанию налоговым агентом налог на доходы физических лиц), в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2022 по 19 июня 2023 года 682619 рублей 41 копейку, денежную компенсацию за задержу выплаты заработной платы в размере 124307 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 14470 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2023 года оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 года решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» Загидуллиной Г.Р. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ПСК «Поместье» – Загидуллина Г.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что данное решение затрагивает права и обязанности конкурсного управляющего, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Указывает, что в преддверии признания ответчика несостоятельным (банкротом) истец, скрыв сведения, что на дату вынесения решения после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем ООО «Спецтранстсрой», чем злоупотребил правом и незаконно ограничил применении судом статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически лишает суд в деле банкротстве возможности на стадии рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, проверить обоснованность соответствующих требований. Более того, добросовестные кредиторы и управляющий также лишаются возможности заявлять свои возражения относительно требований кредитора и проверить реальность хозяйственных операций, в результате которых образовалась задолженность.

Определением Советского районного суда города Казани от 29 мая 2024 года конкурсному управляющему ООО ПСК «Поместье» – Загидуллина Г.Р. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2023 года.

В своем возражении на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Габдрахманов А.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Закиев Л.А. в своем заключении просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая ее необоснованной.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Габдрахманов А.Г. с 5 июля 2021 года по 30 апреля 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ООО ПСК «Поместье» в должности механика.

Приказом ответчика от 10 января 2022 года истец с 26 января 2022 года переведен «следить за техникой в автопарке».

Приказом ответчика от 30 апреля 2022 года истец уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 30 апреля 2022 года.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно издал приказ об увольнении, нарушив трудовые права истца, Габдрахманов А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 2 декабря 2022 года и при дальнейшем рассмотрении дела у ответчика судом были истребованы документы о трудовой деятельности истца - копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказов (о приеме, переводах, увольнении), заявления об увольнении, штатного расписания, ведомостей начисления и выплаты заработной платы, табелей учета рабочего времени, должностной инструкции, положения об оплате труда; справку 2-НДФЛ, справку о размере среднего заработка, расчетные листки, журнал учета движения трудовых книжек.

Вместе с тем, сторонами по делу суду не было представлено ни одного документа по трудовой деятельности истца в ООО ПСК «Поместье», кроме справки 2-НДФЛ за 2021 год и сведений о трудовой деятельности истца, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации Габрахманов А.Г. приказом от 5 июля 2021 года принят на работу в ООО ПСК «Поместье» с 5 июля 2021 года на должность механика. Приказом от 10 января 2022 года с 26 января 2022 года переведен «следить за техникой в автопарке». Приказом от 30 апреля 2022 года уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 30 апреля 2022 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика 23 марта 2022 года в адрес ООО «ПСК Поместье» от ООО «БСЛ Инжиниринг» поступило уведомление о расторжении заключенного 26 мая 2021 года Договора № 26/21/3/1 (исходящий 127 от 23 марта 2022 года) в одностороннем порядке, согласно которого ООО «ПСК Поместье» возлагалось прекращение работ, освобождение строительной площадки от инвентаря и имущества (строительной техники, материалов, оборудования, временных сооружений и т.д.) и передача строительной площадки по акту приема-передачи. По итогам поступившего уведомления, ООО «ПСК Поместье», относительно расторжения Договора № 26/21/3/1 от 26 мая 2021 года выразило согласие и намерено было вывезти имущество, принадлежащее нашей организации. Однако, до настоящего времени принадлежащее ООО «ПСК Поместье», по причине препятствия со стороны ООО «БСЛ Инжиниринг», вывезти не удается, несмотря на предоставленные правоустанавливающие документы на бытовки, контейнеры и строительный инвентарь. По утверждению представителя ответчика среди имущества ООО «ПСК Поместье», удерживаемого ООО «БСЛ Инжиниринг» также находятся кадровые документы истца, в связи с чем представить их суду не представляется возможным. Требование о предоставлении доступа к вывозу принадлежащего ООО «ПСК Поместье» и не чинении препятствий к таковому осталось без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности механика, суд исходил из того, что Габрахманов А.Г. заявления об увольнении не писал, о факте оформления увольнения ему не было известно, ввиду чего счел доказанными доводы истца о незаконности его увольнения в отсутствие его волеизъявления.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ПСК «Поместье» – Загидуллиной Г.Р. несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Ответчик не представил доказательств наличия законного основания увольнения истца в виде его заявления, приказа о прекращении трудового договора или иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)».

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░