Решение от 30.07.2024 по делу № 33-4024/2024 от 10.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000015-68                                                                                  33-4024/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          30 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

при секретаре                   Сафоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова Дмитрия Николаевича к Жилищному накопительному кооперативу "ЖБК-1" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов кооператива

по частным жалобам Жилищного накопительного кооператива "ЖБК-1", Свешникова Дмитрия Николаевича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований Свешникова Д.Н. к Жилищному накопительному кооперативу "ЖБК-1" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов кооператива, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба Свешникова Д.Н. оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 13.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Свешникова Д.Н. - без удовлетворения.

13.09.2023 представитель ЖНК "ЖБК-1" обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать со Свешникова Д.Н. в пользу ЖНК "ЖБК-1" судебные расходы на представителя в размере 88000 руб.

Свешников Д.Н. в возражениях на заявление просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что заявленные ко взысканию расходы являются явно чрезмерными, представленные доказательства их несения не являются относимыми к данному делу.

Определением суда от 31.05.2024 требование удовлетворены в части. Со Свешникова Д.Н. в пользу Жилищного накопительного кооператива "ЖБК-1" взысканы расходы на представителя в размере 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Жилищного накопительного кооператива "ЖБК-1" отказано.

В частной жалобе Свешников Д.Н., просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на их чрезмерность и неразумность.

В частной жалобе представитель Жилищного накопительного кооператива "ЖБК-1", просит определение суда изменить, увеличив размер расходов до 88000 рублей, ссылаясь на их разумность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив указанные в частных жалобах доводы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявления представителя ЖНК "ЖБК-1" о возмещении судебных расходов, суд верно исходил из доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом учитывался характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителями объем профессиональной юридической помощи, потраченное время на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, стоимость аналогичных услуг и соответствующих необходимости, оправданности и разумности, длительность рассмотрения дела, участие представителя Щербаковой Е.Ю. в суде первой инстанции.

С учетом указанных критериев, объема выполненной работы представителем, результата рассмотрения дела и исходя из соблюдения баланса сторон, требований разумности и справедливости, суд посчитал, что заявленная ЖНК "ЖБК-1" сумма на услуги представителя чрезмерна, определил ко взысканию 50000 руб. При этом в судебном постановлении не указано, из каких конкретно размеров оплаты процессуальных действий, их количества, исходил суд, определяя размер расходов подлежащих возмещению стороне.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные положения судом первой инстанции в полной мере не учтены, что является основанием для отмены судебного постановления и принятии нового.

Как следует из материалов дела, интересы ЖНК "ЖБК-1" в процессе рассмотрения настоящего спора на основании доверенности представляла Щербакова Е.Ю.

В подтверждение факта оказания Щербаковой Е.Ю. юридических услуг ЖНК "ЖБК-1" в процессе рассмотрения настоящего дела, несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (88 000 руб.) заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023, акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 14.08.2023 и платежное поручение № 282 от 16.08.2023.

Так, представителем ответчика Щербаковой Е.Ю. подготовлены возражения на исковое заявление, на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения, приняла участие в 6 судебных заседаниях 09.02.2023, 20.02.2023, 03.03.2023, 15.03.2023, 20.03.2023, 23.03.2023, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 27.06.2023. Суд апелляционной инстанции полагает возможным определить компенсацию расходов на представителя исходя из следующих размеров, с учетом отсутствия статуса адвоката у представителя, характера оказанной помощи, объема и занятости в суде при оказании юридических услуг: участие в судебных заседаниях 35000 руб. (7 х 5000 руб.), составление возражений, пояснений – 9000 руб. (3х3000). Итого 44000 руб.

Довод частной жалобы Свешникова Д.Н. о том, что представленные ЖНК «ЖБК1» документы о понесенных судебных расходах не подтверждают их связи с рассмотрением гражданского дела №, поскольку отсутствуют данные о работе представителя в ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» подлежит отклонению.

        Согласно материалам дела, между ЖНК «ЖБК-1» и ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023.

       Согласно приказу о переводе на другую работу от 06.05.2021, Щербакова Елена Юрьевна является штатным сотрудником ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» в должности юрисконсульт.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере по доводам жалобы ЖНК «ЖБК-1» не усматривается, поскольку заявленный размер значительно выше средних цен сложившихся в регионе, в том числе согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017 и от 31.05.2021).

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░-1" №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░-1" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░-1" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.10.2024.

░░░░░