Решение от 31.01.2025 по делу № 33-1486/2025 (33-21897/2024;) от 19.12.2024

Дело № 33-1486/2025 (№ 33-21897/2024)

66RS0004-01-2024-008838-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Филатьевой Т.А.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Дениса Владимировича к Киприянову Андрею Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Бородайлюк М.А.,

установила:

истец Краснов Д.В. обратился в суд с иском к Киприянову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 234 187,05 руб., в том числе 170 000 руб. – сумма основной задолженности, 64 187,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.07.2024.

В обоснование иска указано, что с банковской карты истцом на счет ответчика были перечислены следующие суммы: 15.05.2020 – 50 000 руб., 28.07.2020 – 120 000 руб., всего – 170 000 руб. Денежные средства истец передавал ответчику в счет займа под 20% годовых на срок три года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Договор займа письменно не составлялся, в связи с чем, просил взыскать неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2024 в удовлетворении исковых требований Краснова Д.В. к Киприянову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно и несправедливо удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не учтя доводы истца о согласовании срока возврата займа – 01.09.2023. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований нарушает баланс интересов сторон, поскольку истец требует лишь сумму основного долга, а не проценты, пени и неустойку. Указывает на недоказанность ответчиком своих доводов.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, ответчик направил в суд своего представителя, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом Красновым Д.В. с карты на карту ответчика Киприянова А.В. осуществлено 2 перевода денежных средств в общем размере 170000 руб.

Факт получения вышеуказанной суммы ответчиком не оспаривается.

В обоснование требований истец указывал, что денежные средства в указанном размере предоставлены на условиях займа под 20% годовых сроком до 01.09.2023.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что денежные средства в долг у истца не брал, подтверждающие документы истцом не представлены. Ответчик истцу предоставлял частный займ в 2020 году как частное лицо на сумму 170 000 руб. под 10%, часть передавал наличными денежными средствами, часть переводом на карту. Перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись возвратом займа истцом ответчику. Поскольку долг был возвращен, документы по выдаче займа в 2020 году отсутствуют.

Оценивая доводы истца о заключении сторонами договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт передачи денежных средств не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства переданы с условием их возврата, в связи с чем пришел к выводу, что фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном заключении и исполнении договора займа, не подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при передаче и получении денежных средств, соответственно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как уже было отмечено выше, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения не могут быть признаны состоятельными.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец переводил денежные средства Киприянову А.В. в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии обязательства, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о передаче денежных средств по договору займа, судебная коллегия исходит из следующего.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, ст. 808, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что само по себе перечисление денежных средств истцом на счет ответчика без достижения согласования по всем существенным условиям договора займа, не может расцениваться как заключение между сторонами договора займа.

Представленная истцом выписка с банковского счета не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, о заключении договора займа и достижении между сторонами соглашения о существенных условиях договора займа, в том числе условиях возврата.

Таким образом, передача ответчику денежной суммы в размере 170 000 руб. является односторонним волеизъявлением истца, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств, истцом не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа, в связи с чем, к отношениям сторон не подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом верно установлено отсутствие на стороне ответчика заемных обязательств перед Красновым Д.В., в том числе недоказанность согласования срока возврата денежных средств, обоснованными являются и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

Соглашаясь с заявлением ответчика о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своих прав передачей денежных средств ответчику истцу стало известно с момента осуществления каждого из платежей: с 15.05.2020 и с 28.07.2020 соответственно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.02.2025.

Председательствующий И.А. Волошкова

З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева