Решение по делу № 33-16074/2021 от 21.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0022-01-2020-005577-07

Рег. №: 33-16074/2021

Судья: Голикова К.А.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года гражданское дело № 2-750/2021 по апелляционной жалобе Коновалова А. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по иску Коновалова А. И. к Нотариальной палате Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов А.И. обратился в суд с иском к Нотариальной палате Санкт-Петербурга, в котором просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3875762 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является кредитором ООО «Пако» на сумму 3875762 руб. Учредитель данного ООО – Панюшев В.Е. умер, однако, в результате незаконного бездействия нотариуса Мухина О.И. выморочное имущество надлежащим образом оформлено не было, исполнительный орган в ООО, который мог бы осуществить выплату задолженности отсутствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что за действия нотариуса Мухина О.И., в результате которых истцу был причинен моральный вред, должна нести ответственность Нотариальная палата Санкт-Петербурга, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов А.И. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС № 22 по Санкт-Петербургу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Коновалов А.И. был извещен лично – 02.07.2021 в 14:30 он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обращаясь в суд с настоящим иском КоноваловА.И. ссылался на то обстоятельство, что в результате действий (бездействия) Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, выразившихся в отсутствии контроля за действиями нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мухина О.И, Коновалову А.И. причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Истец также считает, что в результате вышеуказанных действий (бездействия) ответчика Коновалов А.И. лишен возможности получить долг с ООО «Пако».

Согласно пояснениями истца и ответчика Коноваловым А.И. было реализовано право на взыскание денежных средств с ООО «Пако» в судебном порядке, а также на предъявление требований о взыскании соответствующих убытков с конкурсного управляющего ООО «Пако» Жовтоножко О.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не осуществлял и не должен был осуществлять нотариальные действия, связанные с оформлением и ведением наследственного дела после смерти Панюшина В.Е., владельца 70% уставного капитала ООО «Пако». Нотариальная палата Санкт-Петербурга не является кредитором или должником ООО «Пако» и не имеет имущественных обязательств перед Коноваловым А.И. Прямой причинно-следственной связи между невыплатой долга истцу и действиями (бездействием) Нотариальной палаты Санкт-Петербурга не имеется.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком были даны подробные ответы на жалобы истца на действия нотариуса Махина О.И. по ведению наследственного дела № 158/2018 после смерти Панюшева В.Е., умершего 21.09.2016. При этом ответчиком не были выявлены нарушения требований законодательства нотариусом Мухиным О.И., о чем сообщено истцу.

Как указывает ответчик, при рассмотрении обращений истца было установлено, что 29 марта 2018 года на основании поданного МИФНС № 22 по г. Санкт-Петербургу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество после наследодателя нотариусом было заведено наследственное дело. 12 августа 2018 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Панюшева В.Е., так как на дату открытия наследства совместно с наследодателем была зарегистрирована Панюшева З.Ф. Заявление Панюшевой З.Ф. об отказе от наследства от 15.10.2016г. поступило в нотариальную контору 08 ноября 2018 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 1157 ГК РФ, и после смерти Панюшевой З.Ф., умершей 27.09.2018.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019, вступившим в законную силу 27.08.2019, установлен факт непринятия наследства Панюшевой З.Ф. после смерти Панюшева В.Е. Таким образом, нотариус был вправе выдать свидетельство о праве на выморочное имущество в виде 70% уставного капитала ООО «Пако» не ранее предъявления указанных документов нотариусу. Согласно пояснениям ответчика свидетельство было выдано 05 декабря 2019 года.

Истец не мог пояснить, в чем выразился моральный вред (нравственные или физические страдания), вызванные действиями (бездействием) ответчика. Доказательства того, что эти страдания были вызваны действиями (бездействием) ответчика, не представлены истцом

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий нотариальной палаты не усматривается; учитывая, что нотариальной палатой Санкт-Петербурга не допущено нарушение имущественных или неимущественных прав истца, а равно не допущено посягательство на нематериальные блага истца; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что в результате бездействий ответчика был утрачен контроль за наследственным имуществом Панюшева В.Е., что привело к возникновению у истца и Российской Федерации убытков не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на выморочное имущество в виде долей в ООО «Пако» было оформлено на МИФНС № 22 05.12.2019 после получения документов, подтверждающих, что у Панюшева В.Е. не имеется иных наследников, а его мать - Панюшева З.Ф., от наследства отказалась.

Учитывая, что факт непринятия наследства Панюшевой З.Ф. после смерти Панюшева В.Е. был установлен только решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что нотариусом не были нарушены сроки выдачи свидетельства о праве на наследство, вследствие чего оснований полагать, что права истца были нарушены у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, ссылки на бездействие МИФНС № 22 также правового значения не имеют, поскольку предметом настоящего спора действия МИФНС № 22 по контролю за выморочным имуществом не являются и, кроме того, данные действия МИФНС № 22 совершались надлежащим образом, а позднее получение свидетельства о праве на наследство было обусловлено наличием у Панюшева В.Е. иных наследников и необходимостью установления того факта, что ими наследство не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи