Решение от 24.01.2025 по делу № 2-44/2025 (2-4844/2024;) от 29.07.2024

К делу № 2-44-2025

61RS0022-01-2023-001872-52

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 января 2025 года                         г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области составе: Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Насулиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валееевой В.В. к Бадалян Г.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Валеева В.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что <дата> в 16 часов 07 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Е №, под управлением Валеевой В.В, (гражданская ответственность застрахована по договору страхования с САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: серия №) и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Бадалян Г.А, (гражданская ответственность застрахована по договору страхования с АО «Альфастрахование», страховой полис: серия №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком пункта 6.3 ПДД РФ, а именно проезда на красный свет, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения: передний бампер с решеткой, правая противотуманная фара, правая фара, правое переднее крыло с защитой, правая передняя дверь с защитой, правый порог, лакокрасочное покрытие задней правой двери, лакокрасочное покрытие заднего правого крыла, а также возможны другие скрытые дефекты.

<дата> истец обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО- Гарантия». Страховая компания в ремонте транспортного средства отказала, ссылаясь на невозможность обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвела страховую выплату в размере 95 000 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого взыскано со страховой компании страховое возмещение в размере 36 400 рублей, а также неустойка в размере 8 384 рубля.

Таким образом размер не возмещенного ответчиком истцу материального ущерба составляет 128 436 рублей 40 копеек (259 838 руб. 40 коп. - 95 000 руб. - 36 400 руб. = 128 436 рублей 40 копеек).

Валееева В.В. просила взыскать с Бадалян Г.А, материальный ущерб в размере 128 436 рублей 40 копеек; государственную пошлину в размере 3 769 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, и просила взыскать с Бадалян Г.А. в возмещение ущерба 65 764 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года исковые требования Валеевой В.В. удовлетворены. С Бадалян Г.А. в пользу Валеевой В.В. взысканы в счет возмещения ущерба 65 764 рубля, а также расходы по оплате госпошлины-2173 рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменено решение Таганрогского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Валеева В.В. и её представитель Водолага А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку об уважительности причин отсутствия истцовая сторона не заявила.

Ответчик Бадалян Г.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие по основанием ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица-САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствии представителя третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 07 минут в <адрес>, вследствие виновных действий Бадалян Г.А,, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Валеевой В.В. (л.д.22).

Истица обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение в размере 95000 руб. По решению финансового уполномоченного от <дата> в пользу Валеевой В.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 36400 (л.д.67-73 т.1)

Судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП. Из заключения эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста 2018 г. без учета износа составляет 236 264,44 руб., с учетом износа 170499,61 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15. пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО):    страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 8 ноября 2022 г. N 3 1 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинение ему вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного    средства    потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы    страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 2 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случаепредусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, для разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, какое надлежащее страховое возмещение подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования при отсутствии соглашения о страховой выплате, а также не выяснить разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 3 1).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Едином методикой.

В Определении Четвертого кассационного суда от 13 июня 2024 года указано, что суд первой инстанции должен был определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенный истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, вынести данный вопрос на обсуждение сторон, поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты.

В ходе нового судебного разбирательства, представитель истца-Водолага А.И. действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В Заключении эксперта АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» р.знак №,по Единой методике, без учета амортизационного износа-370 552 рубля, с учетом износа-249 735 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение является надлежащим доказательством, поскольку дано специалистом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании представленных материалов о ДТП, включающих описание повреждений, с исследованием вопроса об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Заключение сторонами не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, суду не представлено, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства, подтверждающие юридически значимые факты.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 370 552 рубля-это надлежащий размер страхового возмещения, который истец бы получил от страховой компании, но таких требований им не заявлено к САО «РЕСО-Гарантия». Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленной истцом сумме 65764 рубля, так как размер надлежащего страхового возмещения превышает рыночную стоимость (236 264,44 руб.) и размер заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2025 ░.