Решение по делу № 33-6916/2014 от 17.07.2014

Судья Митрофанова Л.В.. Дело № 33-6916/2014

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца МНВ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований МНВ к ЛНВ, КНМ, КИВ, ШТВ и ШГН о признании недостойными наследниками, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения МНВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков КИВ, КНМ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

МНВ обратилась в суд с иском к ЛНВ, КНМ, КИВ, ШТВ и ШГН о признании их недостойными наследниками, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 июня 2011 г. умерла СВМ - мать истца и ответчиков.

25 января 2005 г. СВМ было составлено завещание на имя ЛНВ Впоследствии, 03 марта 2011 г., завещание было составлено на имя МНВ, в связи с чем, предыдущее утратило свою юридическую силу.

13 января 2011 г. ЛНВ подала исковое заявление в суд о признании завещания от 03 марта 2011 г. недействительным, полагая, что оно нарушает ее гражданские права.

Истец считает, что своим бездействием по отношению к матери ЛНВ и КНВ не исполняли своих обязанностей по содержанию нетрудоспособного родителя, злостно уклонялись от них. Их мать все последние годы жизни проживала с истцом, МНВ ухаживала за нею и заботилась без какой-либо помощи родственников.

По мнению МНВ, подачей искового заявления о признании завещания недействительным ЛНВ умышленно препятствует осуществлению последней воли матери, пытаясь увеличить долю в наследстве других ответчиков: ШТВ, ШЕН и КНМ

Истец просила признать ответчиков недостойными наследниками, взыскать с ЛНВ в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна МНВ, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика КНМ, который не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 20 мая 2014 г., так как ему была направлена повестка по адресу: <адрес>, тогда как ответчик проживает в <адрес>.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2 ст.1117 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Кроме того, из п. 20 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам надлежит учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97).

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец и ответчики являются детьми умершей 09 июня 2011 г. СВМ

25 января 2005 г. наследодателем было составлено завещание на имя ЛНВ, а впоследствии, 03 марта 2011 г., - на имя МНВ

По утверждению истца, ответчики не исполняли своей обязанности по содержанию наследодателя, не заботились о матери.

Разрешая спор по существу, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом МНВ не представлены доказательства наличия обстоятельств, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ являющихся основанием для признания ответчиков недостойными наследниками: судебного решения о взыскании с ответчиков алиментов на содержание наследодателя; приговора суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя; решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов; справки судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам; вступившего в законную силу приговор суда об осуждении ответчиков за умышленные противоправные действия в отношении наследодателя.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения наследодателя при жизни в суд с требованием о взыскании алиментов на свое содержание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, которые изложила МНВ в своем исковом заявлении, и которые указывают на наличие спора между наследниками относительно наследственного имущества, в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ не являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика КНМ, не извещенного надлежащим образом в судебное заседание, судебная коллегия не может признать юридически значимыми, поскольку состоявшееся решение КНМ, не обжаловал, его процессуальные права апеллянта не были нарушены, а отсутствие указанного ответчика в судебном заседании не нарушает процессуальные права МНВ

Согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МНВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи