Решение от 01.09.2022 по делу № 8Г-19571/2022 [88-19522/2022] от 18.07.2022

Дело № 88-19522/2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0021-02-2021-006968-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5032/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия по необеспечению жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в полном объёме в удовлетворении иска к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, связанного с необеспечением жилым помещением по договору социального найма по месту жительства (в границах Хорошевского муниципального округа <адрес>), возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма по месту жительства в границах Хорошевского муниципального округа <адрес>), общей площадью 33 кв.м.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. Указывает, в том числе, что ею поданы замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые не рассмотрены.

Изучив кассационную жалобу и материалы дела, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости направления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно статье 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (часть 1). Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (часть 2).

Как усматривается из приложений к кассационной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала в Отдел делопроизводства Московского городского суда замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела данные замечания на протокол судебного заседания, как и сведения об их рассмотрении, отсутствуют.

Поскольку рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания относится к компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело в Московский городской суд.

Руководствуясь статьёй 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: