Решение по делу № 33-362/2016 от 18.01.2016

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

Дело № 33 - 362 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной Г.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Чихачеву С.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Бусыгиной Г.П. предъявила к СПАО «Ингосстрах», Чихачеву С.И. иск о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим 23.03.2015 г. дорожно-транспортным происшествием, в котором повреждён её автомобиль, указывая, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась 15.06.2015 г., который, признав происшествие страховым случаем, выплатил его в размере <данные изъяты>, но этого недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>;

уточнив требования, просила взыскать страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, а также возместить судебные расходы (л.д.3-4, 158).

При разбирательстве дела представитель истицы требования поддержал, представитель СПАО «Ингосстрах» их не признал, ссылаясь на то, что выплаченная часть страхового возмещения составила 52,26%, что освобождает страховую компанию от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворил частично, взыскав страховое возмещение в размере <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, отказав в остальной части (л.д.167-170).

Представитель истицы подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Ссылаясь на разъяснения, приведённые в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2, указал, что действия истицы с очевидностью не находились в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и, следовательно, для страховщика не было необходимости ожидать определения судом степени вины обоих участников ДТП, поскольку истица изначально не была виновна в столкновении. Также указал, что представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не оспаривал вину водителя Чихачева С.И. Подлежащее выплате страховое возмещение составляет <данные изъяты>, страховая компания выплатила <данные изъяты>, что составляет 49,1% от указанной суммы. Отказывая в требовании о взыскании неустойки и штрафа, суд неверно применил разъяснения приведённого постановления Пленума ВС РФ, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также заявитель жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка судебной экспертизе. Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П. В соответствии с пунктом 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Согласно пункту 7.1. Единой методики такие справочники формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Вместе с тем сходность указанных в экспертном заключении запчастей ни по одной позиции не соответствует данному справочнику. Эти нарушения не позволяют признать экспертизу допустимым доказательством (л.д.177-178).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения (л.д.6, 27-37).

15.06.2015 г. истица обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.9).

29.06.2015 г. страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.155-157).

17.08.2015 г. истица с учётом полученной суммы возмещения предъявила к страховщику вышеназванный иск о взыскании страхового возмещения в оставшейся части, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.3-4).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 21.10.2015 №2046р/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа <данные изъяты>, утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д.80-145).

Разрешая спор и установив вину Чихачева С.И., суд удовлетворил иск к СПАО «Ингосстрах» в части страхового возмещения, взыскав его в размере <данные изъяты>, отказав в требованиях к Чихачеву С.И., а также к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.Определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления установлены нормами статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 г., вступившей в силу с 1.09.2014 г.);

в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 пункта 2 статьи 12).

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 23.03.2015 г. с участием принадлежащего истице автомобиля под её управлением и автомобиля под управлением Чихачева С.И. (л.д.6).

Согласно представленному полицией материалу (приложен к материалам настоящего гражданского дела) в отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что она нарушила пункт 9.10. Правил дорожного движения; о нарушении этого же пункта Правил вторым участником происшествия Чихачевым С.И. указано в определения о возбуждении дела об административном правонарушении;

в отношении обоих участников постановлениями заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 27.05.2015 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия (истицы и Чихачева С.И.) при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции не установлена.

Доводы же апелляционной жалобы представителя истицы о том, что её действия с очевидностью не находились в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и, следовательно, для страховщика не было необходимости ожидать определения судом степени вины обоих участников, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из разъяснений, приведённых в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба.

Как приведено выше, страховщик до судебного разбирательства дела произвёл истице выплату страхового возмещения в таком порядке - в размере <данные изъяты>.

В приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Вина Чихачева С.И. в повреждении автомобиля истицы установлена судом в ходе разбирательства настоящего дела, и участвующими в деле лицами этот вывод суда не оспаривается.

Отказывая истице в требованиях о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что страховщик выплатил истице в досудебном порядке часть страхового возмещения, которая составляла более 50% от заявленной суммы ущерба.

Это вывод суда соответствует обстоятельствам дела и сделан с учётом разъяснений, приведённых в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком не была исполнена такая обязанность, а суд неверно применил приведённые разъяснения, поскольку страховая компания выплатила <данные изъяты>, что составляет 49,1% от подлежащего выплате страхового возмещения, не могут быть признаны обоснованными.

Так, установленный судом размер причинённого истице ущерба составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты> + утрата товарной стоимости <данные изъяты>). До судебного разбирательства дела страховщик выплатил истице <данные изъяты>, и эта сумма составляет 50,05% от размера ущерба и, таким образом, как правильно указал суд, страховщик исполнил обязанность, предусмотренную абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и, следовательно, суд на законном основании освободил страховщика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказав истице в требовании о их взыскании.

Не обосновывают неправильность вывода суда и доводы жалобы относительно экспертного заключения. Ссылаясь на разъяснения, приведённые в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, заявитель жалобы считает данное заключение недопустимым доказательством.

Эти доводы сводятся к иной оценке экспертного заключения, которое суд оценил как в отдельности, в том числе на допустимость, так и во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, как того требует норма части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков