Решение от 26.10.2021 по делу № 22-8045/2021 от 29.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Мальцевой Я.Ю.,

защитника адвоката Боярчук Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Слюсарь Е.Н. на приговор Сосновоборского городского суда от 29 июня 2021 года, которым

Созинов АД, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное <данные изъяты> по адресу: <адрес>84, ранее судимый:

1) 18 октября 2019 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 октября 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свобода на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2021 года по 4 февраля 2021 года и с 9 февраля 2021 года до вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав стороны, прокурора Мальцеву Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, защитника адвоката Боярчук Н.П. в интересах осужденного Созинова А.Д., не возразившей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Созинов А.Д. совершил: 30 января 2021 года мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, 1 февраля 2021 года кражу с причинением значительного ущерба гражданину и 7 февраля 2021 года грабеж, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Слюсарь Е.Н., не оспаривая квалификацию действий Созинова А.Д. и доказанность его вины в совершении преступлений, просит приговор отменить, дело передать на новой рассмотрение, а также просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ, указать на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В обоснование требований об отмене приговора государственный обвинитель указывает на то, что суд первой инстанции назначил Созинову А.Д. чрезмерно мягкое наказание.

В обоснование требований об изменении приговора государственный обвинитель ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания Созинову А.Д. учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденного Созинова А.Д. в совершении установленных судом хищений имущества: 30 января 2021 года, 1 февраля 2021 года и 7 февраля 2021 года, - подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и не оспаривается сторонами.

Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности в совершении хищений имущества по предъявленному обвинению, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого Созинова А.Д., подтвердившего обстоятельства хищения 30 января 2021 года имущества Потерпевший №3 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, хищения имущества 1 февраля 2021 года Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину и открытого хищения имущества Потерпевший №2 7 февраля 2021 года.

Показания Созинова А.Д., свидетельствующие об его причастности и виновности в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются с другими доказательствами.

Виновность Созинова А.Д. по факту хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается сведениями показаний потерпевшего Потерпевший №3, сведениями показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4

Виновность Созинова А.Д. по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается сведениями показаний потерпевшей Потерпевший №1 и сведениями показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО7

Виновность осужденного по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается сведениями показаний потерпевшего Потерпевший №2 и сведениями показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3

Показания осужденного Созинова А.Д., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия и предметов, сведениями протоколов выемки и обыска.

Всем исследованным доказательством судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного Созинова А.Д. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Квалификация действий осужденного Созинова А.Д.: по факту хищения имущества 30 января 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества 1 февраля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества 7 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - является верной, оснований для её изменения не имеется.

Суд первой инстанции с учетом поведения Созинова А.Д. в судебном заседании и сведений заключений судебно-психиатрической экспертизы №/д от <дата> правомерно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, по каждому преступлению.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для отмены приговора суда вследствие его несправедливости, назначения чрезмерно мягкого наказания, не установлено.

При назначении наказания Созинову А.Д. суд первой инстанции по каждому преступлению учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, материальное и семейное положение, данные об его личности.

На основании положений ст. 61 УК РФ суд первой инстанции по каждому преступлению признал в качестве смягчающих обстоятельств Созинову А.Д.: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции также признал в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства учтены в полной мере при назначении наказания осужденному Созинову А.Д. как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции по каждому преступлению, не установив основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, назначил наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного вида наказания. При этом, отсутствуют основания в отношении Созинова А.Д. для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание Созинову А.Д., по каждому преступлению не установлено.

По совокупности преступлений по настоящему делу суд пришел к правильному выводу о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по преступлениям по настоящему делу.

С учетом явной, очевидной описки, допущенной в резолютивной части приговора в указанной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении приговора указанием о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему делу, что, вопреки доводам стороны обвинения, не влечет изменение размера назначенного наказания как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений по настоящему делу, ни в сторону усиления, ни в сторону смягчения. Суд первой инстанции фактически руководствовался при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, о чем и указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору суда Созинову А.Д.

Поскольку указание в описательно-мотивировочной части приговора на мотивы необходимости отмены условного осуждения без принятия непосредственного решения судом в указанной части, является недостаточным, назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ признать законным и обоснованным не представляется возможным.

Следовательно, с учетом отсутствия апелляционного повода со стороны обвинения в указанной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении Созинова А.Д., совершившего три преступления по настоящему делу, относящихся к умышленным преступлениям средней тяжести, следует исключить применение положений ст. 70 УК РФ, поскольку отсутствует решение об отмене условного осуждения по приговору суда от 18 октября 2019 года. При этом, следует Созинову А.Д. сохранить условное осуждение по предыдущему приговору суда.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Созинова А.Д. по настоящему делу отсутствуют с учетом характера и степени общественной опасности совершенных трех преступлений по делу, совершенных в течение незначительного периода времени, данных об его личности, в том числе сведений об его возрасте, роде занятий, отсутствия постоянного и стабильного источника легального дохода, семейном положении, отсутствия лиц на иждивении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Созинову А.Д. за совершение преступлений по настоящему делу следует назначить колонию-поселение, в которую направить его под конвоем на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ. И как следствие, следует применить иные правила зачета периода содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу, улучшающие положение осужденного. Применение правил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит исключению, следует дополнить приговор указанием на применение п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть в срок лишения свободы время нахождения его под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░