Решение по делу № 33-6302/2023 от 29.03.2023

                                                                                                      № 33-6302/2023

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода

Судья Дудукина Т.Г.

Дело №13-83/2023 (2-3822/2021)

УИД: 52RS0001-02-2021-004423-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       25 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе                           Сивохиной И.А.,

    при секретаре                                                                        Кузьминой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе представителя ФИО2 на основании доверенности – ФИО1

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 февраля 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2021 года по настоящему делу в связи с тяжелым материальным положением.

В обоснование заявления указано, что заявитель не имеет возможности единовременно произвести оплату всей суммы задолженности по исполнительному производству [номер], возбужденному на основании исполнительного листа ФС [номер], поскольку является единственным источником дохода своей семьи, при этом на его содержании находится двое несовершеннолетних детей, также заявитель имеет обязательства по другим кредитным обязательствам и иным платежам.

    Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 февраля 2023 года постановлено:

Заявление ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда – удовлетворить.

Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения заочного решения суда от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, на 22 месяца с уплатой задолженности в соответствии со следующим графиком:

№ п/п	Сумма платежа	Остаток после
(руб.)	погашения (руб.)
1	10 000,00	210 921,60
2	10 000,00	200 921,60
3	10 000,00	190 921,60
4	10 000,00	180 921,60
5	10 000,00	170 921,60
6	10 000,00	160 921,60
7	10 000,00	150 921,60
8	10 000,00	140 921,60
9	10 000,00	130 921,60
10	10 000,00	120 921,60
11	10 000,00	110 921,60
12	10 000,00	100 921,60
13	10 000,00	90 921,60
14	10 000,00	80 921,60
15	10 000,00	70 921,60
16	10 000,00	60 921,60
17	10 000,00	50 921,60
18	10 000,00	40 921,60
19	10 000,00	30 921,60
20	10 000,00	20 921,60
21	10 000,00	10 921,60
22	10 921,60	0,00
ИТОГО:	220 921,60

В частной жалобе представитель ФИО2 на основании доверенности – ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению и подаче частной жалобы в размере 2 000 рублей и расходы по направлению копии частной жалобы сторонам в размере 126 рублей.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что предоставление должнику рассрочки существенно нарушает законный интерес взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявителем ходатайства не представлено никаких доказательств тяжелого материального положения (сведения о доходах, семейном положении, об отсутствии денежных средств на счетах, об отсутствии движимого/недвижимого имущества в собственности).

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле,       судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить              исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные нормы не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки или рассрочки, в связи с чем, суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в ней действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда по делу.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Удовлетворяя заявление ФИО3 и предоставляя ему рассрочку исполнения заочного решения суда от 06 июля 2021 года на 22 месяца с уплатой задолженности ежемесячно - с первого по двадцать первый месяц по 10000 рублей, в двадцать второй месяц 10921,60 рублей, суд принял во внимание имущественное положение должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основываются на положениях действующего гражданского процессуального законодательства и не учитывают фактические обстоятельства дела.

В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для ФИО7 исполнение судебного постановления.

Так, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у него доходов или иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда, а именно сведения об отсутствии банковских вкладов и депозитов, акций и иных ценных бумаг, сведения о движимом и недвижимом имуществе, доходов от его сдачи в наем либо аренду.

Из материалов дела, напротив, усматривается, что в собственности должника имеется транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д.96).

Таким образом, у ФИО3 имеется имущество, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Применение рассрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Заявителем в обосновании ходатайства представлены документы, подтверждающие наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, обязательств по возврату заемных денежных средств. Вместе с тем заявитель трудоспособен, работает по настоящее время, что подтверждается записью в трудовой книжке, получает доход.

Решение суда от 31.05.2021 года, которым в пользу заявителя частной жалобы взыскан ущерб, причиненный ФИО3 имуществу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 19.02.2021 года до настоящего времени не исполнено, права истца не восстановлены длительный период времени.

Поскольку разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по данному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 06 июля 2021 года, поскольку должником не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Разрешая заявление представителя ФИО2 – ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг по составлению и подаче частной жалобы в размере 2 000 рублей и расходы по направлению копии частной жалобы сторонам в размере 126 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

В силу положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО8 понесены расходы на оплату услуг по составлению и подаче частной жалобы, а также расходы по направлению копии частной жалобы сторонам.

[дата] между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор [номер] на оказание юридических услуг (т.2 л.д.8), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги, заключающиеся в следующем: составление и подача частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 февраля 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (г/дело №2-3822/2021 (материал 13-83/2023).

Стоимость услуг Исполнителя устанавливается сторонами в размере 2000 рублей.

Факт оплаты услуг по указанному Договору в размере 2 000 рублей подтверждается чеком от [дата] года на сумму 2 000 рублей (т.2 л.д.9).

Исходя из объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, поскольку определенная к взысканию сумма расходов отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что несение ФИО2 расходов по направлению копии частной жалобы сторонам в размере 126 рублей подтверждено квитанциями (т.2 л.д.1-2), суд апелляционной инстанции взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 указанные судебные расходы в размере 126 рублей.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судя судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер] от [дата]) расходы на оплату услуг представителя по составлению частной жалобы в размере 2000 рублей и почтовые расходы по направлению копии частной жалобы сторонам в размере 126 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2023.

Судья                                                       Сивохина И.А.