Решение по делу № 2-1281/2023 от 20.06.2023

дело № 2-1281/2023 (уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-001870-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита Забайкальского края                                                                      11 августа 2023 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

     с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Пучковской Т.Н.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатовой Е.А. (далее – Саломатова Е.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская аутсорсинговая компания» (далее – ООО «ЗАК») о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Саломатова Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 29.04.2019 на основании трудового договора от 29.04.2019 № ... Саломатова Е.А. работала в ООО «ЗАК» в должности сток-менеджера. С 09.03.2022 Саломатова Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трёх лет. 12.08.2022, приехав в ООО «ЗАК» в целях подачи заявления о выходе из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им трёх лет, узнала о том, что была уволена 25.07.2022 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по собственному желанию, с выплатой ей пособия по увольнении. Вместе с тем, с заявлением об увольнении Саломатова Е.А. в ООО «ЗАК» не обращалась, расчёт при увольнении не получала, в приказе об увольнении не расписывалась, более того, была уволена, будучи находившейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трёх лет. При этом то обстоятельство, что в соответствующих приказе об увольнении и в платёжной ведомости солит подпись не Саломатовой Е.А., а иного лица, установлено в ходе проведённой почерковедческой экспертизы. Увольнение Саломатовой Е.А. было мотивировано прекращением осуществления ООО «ЗАК» деятельности, однако и о предстоящей ликвидации юридического лица и сокращении в связи с этим всех работников Саломатову Е.А. не уведомляли, никакие выплаты в связи с сокращением она также не получала. Учитывая изложенное, просила восстановить Саломатову Е.А. на работе в ООО «ЗАК» в должности сток-менеджера с 26.07.2022, взыскать с ООО «ЗАК» в пользу Саломатовой Е.А. оплату времени вынужденного прогула за период с 30.08.2022 по 30.06.2023 в размере 208 777 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

     Определением от 14.07.2023 к участию в деле для дачи заключения по существу спора на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечён прокурор.

     В судебном заседании представитель истицы Саломатов С.В. (далее – Саломатов С.В.) заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика Громова Н.С. (далее – Громова Н.С.) против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что, несмотря на результаты проведённой почерковедческой экспертизы, Саломатова Е.А. имела самостоятельное намерение уволиться из ООО «ЗАК» по собственному желанию, то есть намерения осуществлять трудовую деятельность далее не имеет, её действительной целью является обогащение за счёт ООО «ЗАК», на что указывают действия Саломатова С.В., вымогавшего с Громовой Н.С. денежные средства после получения сведений об увольнении Саломатовой Е.А. из ООО «ЗАК» в целях внесудебного урегулирования возникшего спора.

     Истица Саломатова Е.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

     Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

     Заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

     Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

     В силу части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

     Как следует из пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

     В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

     По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

     При этом согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

     В силу разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом.

     Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

     Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

     Как следует из положений статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

     С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).

     Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3).

     В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса (часть 4).

     В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несёт ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днём оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлён до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью 2 статьи 261 настоящего Кодекса (часть 6).

     В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.04.2019 между ООО «ЗАК» и Саломатовой Е.А. заключен трудовой договор ..., по условиям которого с 29.04.2019 и на неопределённый срок Саломатова Е.А. принимается на работу в ООО «ЗАК» на должность сток-менеджера.

     31.12.2019, 08.10.2020, 31.12.2020, 30.12.2021, 31.05.2022 между ООО «ЗАК» и Саломатовой Е.А. заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, не затрагивавшие ни срок трудового договора, ни занимаемую Саломатовой Е.А. должность.

     ООО «ЗАК» представлено заявление Саломатовой Е.А. от 11.07.2022 об увольнении её из ООО «ЗАК» по собственному желанию 25.07.2022.

     Вместе с тем, по собственному признанию представителя ответчика Громовой Н.С., данное заявление было написано Саломатовой Е.А. не 11.07.2022, а ранее, такого рода заявления были отобраны от всех работников ООО «ЗАК» после инцидента невыхода одного из работников ООО «ЗАК» на работу, однако при их написании в их тексте работниками не проставлялась дата их написания и дата увольнения, дата написания и дата увольнения в заявлении Саломатовой Е.А. была проставлена Громовой Н.С., занимавшей должность директора ООО «ЗАК».

     Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

     Учитывая изложенное, суд полагает установленным то обстоятельство, что 11.07.2022 заявление об увольнении по собственному желанию Саломатовой Е.А. не подавалось, соответственно, и увольнение её 25.07.2022 из ООО «ЗАК» не может быть признано её добровольным волеизъявлением.

     25.07.2022 за ... ООО «ЗАК» издан приказ об увольнении Саломатовой Е.А. с должности сток-менеджера 25.07.2022 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.

     В данном приказе проставлена подпись в подтверждение ознакомления Саломатовой Е.А. с таковым 25.07.2022.

     25.07.2022 в трудовую книжку Саломатовой Е.А. серии ..., начатую ведением 07.03.2008, на основании указанного приказа внесена соответствующая запись.

     В подтверждение выплаты Саломатовой Е.А. 25.07.2022 расчёта при увольнении ООО «ЗАК» составлена платёжная ведомость от 25.07.2022 ... о выплате Саломатовой Е.А. 25.07.2022 денежных средств в размере 24 124 рубля 68 копеек, составляющих, как следует из расчётного листка Саломатовой Е.А. за июль 2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.

     Однако из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю) от 30.04.2023 – 03.05.2023 № ... усматривается, что подписи от имени Саломатовой Е.А., имеющиеся в приказе от 25.07.2022 ... об увольнении Саломатовой Е.А. из ООО «ЗАК», а также в платёжной ведомости от 25.07.2022 № 41 о выплате Саломатовой Е.А. расчёта при увольнении из ООО «ЗАК», получены путём монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения соответствующей подписи от имени Саломатовой Е.А., то есть не проставлялись ею в данных документах лично.

     Поскольку какие-либо иные доказательства в подтверждение ознакомления Саломатовой Е.А. с приказом от 25.07.2022 ... о её увольнении из ООО «ЗАК», а также с платёжной ведомостью от 25.07.2022 ... о выплате Саломатовой Е.А. расчёта при увольнении из ООО «ЗАК» представителем ответчика Громовой Н.С. суду не представлены, в то время как соответствие перечисленных документов действительности с точки зрения подлинности подписи Саломатовой Е.А. в них опровергнуто заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 30.04.2023 – 03.05.2023 ..., доказательства в подтверждение выдачи Саломатовой Е.В. в день прекращения трудового договора трудовой книжки представителем ответчика Громовой Н.С. суду не представлены, суд полагает установленным нарушение ООО «ЗАК» процедуры увольнения Саломатовой Е.А., установленной статьёй 84.1 ТК РФ.

     Вопреки соответствующему доводу представителя ответчика Громовой Н.С., само по себе имевшееся у работника намерение уволиться по собственному желанию, даже при подтверждении наличия такового, не освобождается работодателя от обязанности соблюсти процедуру увольнения, установленную статьёй 84.1 ТК РФ, и инициировать такую процедуру только после поступления от работника соответствующего письменного заявления.

     В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

     При таких обстоятельствах, учитывая то, что из выписки от 17.07.2023 № ... из Единого государственного реестра юридических лиц, ликвидация ООО «ЗАК» не усматривается, таковое до настоящего времени является действующим юридическим лицом, заявленные исковые требования в части восстановления Саломатовой Е.А. на работе в ООО «ЗАК» в должности сток-менеджера с 26.07.2022 подлежат удовлетворению.

     Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

     Статьёй 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

     Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

     При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

     Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

     Обращаясь в суд с иском, в том числе, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, истица Саломатова Е.А. произвела расчёт оплаты времени вынужденного прогула за период с 30.08.2022 по 30.06.2023 с определением её размера в сумме 208 777 рублей 08 копеек.

     Данный расчёт в части размера оклада противоречит заключенному между ООО «ЗАК» и Саломатовой Е.А. 29.04.2019 трудовому договору ..., с учётом дополнительного соглашения, заключенного между указанными лицами 31.05.2022, согласно которому размер оклада Саломатовой Е.А. с 01.06.2022 устанавливается в размере 15 300 рублей, но не в размере 15 279 рублей, как указано истицей Саломатовой Е.А. в расчёте.

     Однако такое несоответствие, принимая во внимание правило, установленное частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы таковых только в случаях, установленных законом, не является основанием для произведения судом перерасчёта, поскольку произведение перерасчёта по более высокому размеру оклада приведёт к выходу за пределы заявленных исковых требований в части суммы взыскания, следовательно, и поскольку в данной части произведённый расчёт не оспорен представителем ответчика Громовой Н.С., суд полагает подлежащей взысканию с ответчика - ООО «ЗАК» в пользу истицы Саломатовой Е.А. оплату времени вынужденного прогула с 30.08.2022 по 31.12.2022 в размере 81 490 рублей 23 копейки.

     После 31.05.2022 дополнительные соглашения к трудовому договору от 29.04.2019 № ... между ООО «ЗАК» и Саломатовой Е.А. не заключались, соответственно, и размер оклада ими не пересогласовывался.

     Вместе с тем, как следует из статьи 2 ТК РФ, к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

     Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

     Данному праву работника в соответствии с абзацем седьмым части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

     Абзацем пятым части 2 статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

     Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

     Тарифная ставка – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 ТК РФ).

     Оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ).

     Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – это минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5 статьи 129 ТК РФ).

     Статьёй 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

     В соответствии со статьёй 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть 1), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3), а согласно части 2 статьи 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

     В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями 6 – 8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учётом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

     Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьёй 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учёта каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

     Из приведённого выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

     Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

     Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 ТК РФ).

     Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 ТК РФ).

     Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере (статья 317 ТК РФ).

     Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» указал, что районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определённый в соответствии с установленной системой оплаты труда.

     Таким образом, трудовым законодательством Российской Федерации допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах начисляются к заработной плате сверх установленного законом минимального размера оплаты труда.

     Принимая во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия её отдельных положений» в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» внесено изменение, в соответствии с которым с 01.01.2023 минимальный размер оплаты труда составляет 16 242 рубля в месяц, что соответствует расчёту истицы Саломатовой Е.А., независимо от отсутствия соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору № 12/2019, заключенному между ООО «ЗАК» и Саломатовой Е.А. 29.04.2019, в расчёт оплаты времени вынужденного прогула подлежит принятию именно такая сумма в качестве оклада, следовательно, расчёт истицы Саломатовой Е.А. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 на сумму 127 174 рубля 86 копеек является верным, представителем ответчика Громовой Н.С. таковой не оспорен, а потому судом принимается.

     Учитывая изложенное, за период с 30.08.2022 по 30.06.2023 с ответчика – ООО «ЗАК» в пользу истицы Саломатовой Е.А. подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула в размере 208 665 рублей 09 копеек (из расчёта: 81 490 рублей 23 копейки за период с 30.08.2022 по 31.12.2022 + 127 174 рубля 86 копеек за период с 01.01.2023 по 30.06.2023).

     В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

     Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

     Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33), работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и другое).

     Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, длительности нарушения трудовых прав истицы Саломатовой Е.А. и характера причинённых ей в связи с этим нравственных и физических страданий, заключавшихся, по утверждению представителя истицы Саломатова С.В., в её волнениях и переживаниях, связанных не только с потерей работы, но и с затруднительностью и длительностью доказывания своей правоты, степени вины ответчика – ООО «ЗАК», принципов разумности и справедливости, суд полагает причинённый истице Саломатовой Е.А. моральный вред подлежащим компенсации суммой в размере 30 000 рублей, с удовлетворением заявленных исковых требований в соответствующей части в части.

     В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     Одновременно в силу статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

     Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

     В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, ввиду того, что моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

     Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере, для физических лиц - 300 рублей.

     Таким образом, исковые требования о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда подлежат оплате государственной пошлиной в размере 600 рублей, по 300 рублей за каждое из требований.

     В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

     Соответственно, исковое требование о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере 208 665 рублей 09 копеек подлежит оплате государственной пошлиной в размере 5 286 рублей 65 копеек.

     Учитывая факт освобождения истицы Саломатовой Е.А. от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в общем размере 5 886 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика – ООО «ЗАК».

     Частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Саломатовой Е.А. удовлетворить частично.

     Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская аутсорсинговая компания» от 25.07.2022 ... о расторжении трудового договора с Саломатовой Е.А. по инициативе работника (по собственному желанию), на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

     Восстановить Саломатову Е.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Забайкальская аутсорсинговая компания» в должности сток-менеджера с 26.07.2022.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская аутсорсинговая компания» в пользу Саломатовой Е.А. оплату времени вынужденного прогула за период с 30.08.2022 по 30.06.2023 в размере 208 665 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

     Решение суда в части восстановления на работе в соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская аутсорсинговая компания» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 886 рублей 65 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Председательствующий судья                            О.В. Юрганова

    Решение суда в окончательной форме принято 11.08.2023.