Решение по делу № 33-5568/2022 от 11.08.2022

Судья Иванова Ю.И. В окончательной форме изготовлено 20.09.2022 Дело № 33-5567/2022           УИД 76RS0008-01-2021-001370-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 сентября 2022 года

дело по частной жалобе представителя Ларионова В.А., Ларионова Р.В. по доверенностям Миронова А.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

     «Прекратить производства по гражданскому делу №. по иску Ларионова Р.В., Ларионова В.А. к АО «РН-Ярославль» об истребовании земельного участка, о возложении обязанности, о взыскании денежных средств в части требования об обязании ответчика устранить для истцов препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и убрать с него искусственную насыпь АЗС-45, металлическую хозпостройку, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, подземные емкости и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тропинки»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Ларионов Р.В., Ларионов В.А. обратились в суд с иском к АО «РН-Ярославль», с учетом уточнения требований, сделанного в ходе судебного разбирательства, просят:

-истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 542 кв.м.,

-взыскать с ответчика в пользу истца Ларионова Р.В. неосновательное обогащение в размере 462 168,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 570,79 руб., расходы по уплате госпошлины,

-взыскать с ответчика в пользу истца Ларионова В.А. неосновательное обогащение в размере 231 084,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 285,40 руб., расходы по уплате госпошлины,

-проценты за пользования чужими денежными средствами взыскивать до исполнения решения суда по гражданскому делу №,

-обязать ответчика устранить для истцов препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и убрать с него искусственную насыпь АЗС-45, металлическую хозпостройку, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, подземные емкости и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тропинки,

-обязать ответчика снести самовольные постройки на земельном участке с кадастровым номером №: искусственную насыпь АЗС-45, металлическую хозпостройку, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, подземные емкости и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тропинки.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

           Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Ларионова Р.В., Ларионова В.А. по доверенностям Миронова А.А., возражения представителя АО «РН-Ярославль» по доверенности Монаховой Н.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 30 мая 2016 года по гражданскому делу № по иску Ларионова Р.В., Ларионова В.А. к АО «РН-Ярославль» к АО «РН-Ярославль» о защите права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении убрать постройки и объекты с земельного участка, встречному иску АО «РН-Ярославль» к Ларионову Р.В., Ларионову В.А. об оспаривании кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, рассмотрены следующие требования:

          -обязать АО «РН-Ярославль» устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 14 468 кв.м., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

           - убрать бетонную опору линии освещения в месте съезда на земельный участок с № с автодороги <адрес>)

          - убрать с земельного участка с № постройки, емкости, а также иное имущество, относящееся к комплексу АЗС № 45, искусственную насыпь.

           Указанным решением суда постановлено:

           «Исковые требования Ларионова Р.В., Ларионова В.А. удовлетворить частично.

            Обязать АО «РН-Ярославль» демонтировать бетонную опору линии освещения в месте съезда на земельный участок с № с автодороги (<адрес>

            В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

            Исковые требования АО «РН-Ярославль» оставить без удовлетворения.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 сентября 2016 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, решение суда в части возложения обязанности демонтировать бетонную опору линии освещения отменено, в указанной части принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о тождественности спора, правильно указал, что по настоящему делу истцами заявлены аналогичные требования : обязании ответчика устранить для истцов препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и убрать с него искусственную насыпь АЗС-45, металлическую хозпостройку, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, подземные емкости и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тропинки, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

При установлении тождества исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Так, из требований, предъявленных в 2016 году, усматривается, что Ларионовы Р.В. и В.А. ссылались на то обстоятельство, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 468 кв.м. На смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем АО «РН-Ярославль», размещена автозаправочная станция, имущество которой частично размещено на земельном участке истцов. Объектами (элементами) автозаправочной станции занята часть земельного участка на площади 1 542 кв.м., в отношении которых истцы заявили требования.

Аналогичное обоснование истцы дают в настоящее время, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, убрать перечисленные выше объекты.

Суд верно указал на то, что при сопоставлении перечня видно, что речь идет о тех же объектах, что и при рассмотрении дела в 2016 году.

Также и решением Переславского районного суда Ярославской области от 30 мая 2016 года установлены объекты в месте пересечения границ участков, на участке истцов, это искусственная насыпь, металлическая хозпостройка, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки, тропинки.

         Таким образом, анализ правового содержания требований истцов к ответчику по вышеуказанным делам позволяет сделать вывод об их тождественности

Оценивая существо заявленного истцами по данному делу требования, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. правильно установлено, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Ссылка в частной жалобе на изменение существенных условий, связанных с вынесение решения Переславским районным судом в 2019 году по делу № правового значения в данном случае не имеет.

Доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ларионова В.А., Ларионова Р.В. по доверенностям Миронова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи