Решение от 16.11.2021 по делу № 2-2549/2021 от 08.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

                16 ноября 2021 года                                                         г. Ростов-на-Дону

    Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Кулешове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря А.Н. к Векленко М.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарь А.Н. обратился с иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес в отношении Векленко М.Г. обвинительный приговор и признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционной инстанции. В рамках приговора установлен причиненный преступлением ущерб на общую сумму 4 600 000(четыре миллиона шестьсот тысяч рублей).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком Векленко М.Г., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 663 197,58 рублей.

Вина Векленко М.Г. ее подтверждена материалами уголовного дела, следовательно, в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ с Векленко М.Г. в пользу Бондаря А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом.

Сумма расходов, связанных с оплатой проезда Бондарь А.Н. из <адрес> (где проживает) в <адрес> и <адрес> (где работает) в <адрес> для проведения следственных действий и судебного разбирательства и обратный путь составляет 11.196,14 рублей, сумма подтверждается финансовыми документами на дату проведения следственных действий и судебных заседаний.

В рамках судебного разбирательства по уголовному делу Бондарь А.Н. вынужден был обращаться за помощью к специалисту-оценщику Кательву А.М. для оценки имущества подсудимой Векленко М.Г. с целью заявления ходатайства о наложении ареста на имущество и установления ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Стоимость оценки составляет 7 200,00 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате. Данная оценка была проведена в связи с необходимостью подачи ходатайства по рекомендации суда.

Сумма представительских услуг для обеспечения данного гражданского судопроизводства согласно соглашений: первое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощью в гражданском судопроизводстве по исковому требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением сумма представительских услуг составляет 10 000 рублей, согласно второго соглашения - № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи во взыскании пользования чужими денежными средствами и иными расходами составляет 10 000. рублей. Таким образом, сумма представительских услуг составила 20.000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать с Векленко М.Г. в пользу Бондарь А.Н., причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать в Векленко М.Г. в пользу Бондарь А.Н. расходы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 2 663 197,58 (два миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей, 58 коп.

    Взыскать с Векленко М.Г. в пользу Бондарь А.Н. расходы на проезд в место расследования и рассмотрения уголовного дела на личном автомобиле денежных средств в размере 11 196, 14 (одиннадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 11 коп.

    Взыскать с Векленко М.Г. в пользу Бондарь А.Н. расходы на оплату специалиста-оценщика денежных средств в размере 7 200,00 (семь тысяч двести) рублей.

    Взыскать в Векленко М.Г. в пользу Бондарь А.Н. расходы на оплату услуг представителя Палиевой О.Н. в рамках гражданского судопроизводства в сумме 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей

    Истец Бондарь А.Н. в судебном заседании не присутствует, извещался о времени и месте судебного заседания, ранее представил заявление просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил своего представителя. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Представитель истца Палиева О.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Векленко М.Г. в судебном заседании не присутствует, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания по приговору суда, направила своего представителя. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Векленко М.Г. - Алексанян М. М. в судебном заседании против указанного в приговоре размера причиненного ущерба не возражала, однако полагал о пропуске истцом срока исковой давности, а также указа о том, что Векленко М.Г. является банкротом, процедура реализации имущества завершена, следовательно, ответчик в силу закона освобождается от исполнения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Векленко М.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Из указанного приговора следует о том, что Векленко М.Г., действуя на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Мальцева Ю.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении офиса № в доме 9 по <адрес>, действуя умышленно, путем обмана Бондаря А.Н., под предлогом заключения с последним договора на оказание консалтиновых услуг о предоставлении земельных участков, пригодных для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для строительства моек автомобильного транспорта на территории <адрес>, совершила хищение денежных средств бондаря А.Н. в особо крупном размере на общую сумму 6 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Бондаря А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 540 067 рублей 14 копеек, расходов по оплате услуг специалиста оценщика в сумме 7 200 рублей, расходов на проживание в гостинице, на проезд в место расследования и рассмотрения уголовного дела в размере 30 773,57 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения.

В ходе расследования уголовного дела Векленко М.Г. возмещен ущерб в размере 1 400 000 рулей

Таким образом размер ущерба, причиненного преступлением, на настоящий момент составляет 4 600 00 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 8 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик Векленко М.Г., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановления суда по уголовному делу, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого Бондарю А.Н. причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности перечисленных условий правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства в сумме 4 600 000 рублей ( с учетом возврата 1 400 000 рубле ) не оспорен.

Анализируя обстоятельства. давая оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности противоправности действий ответчика, факта причинения ущерба, наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании убытков в сумме 4 600 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в лице представителя заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском в защиту нарушенного права, которая полагала, что такой срок следует исчислять с даты, когда подлежали возврату денежные средства в рамках заключения соглашений о расторжении договоров об оказании консалтинговых услуг, а именно: по договору № – до ДД.ММ.ГГГГ., по договору № – до ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд не может согласиться с позицией ответчика относительно пропуска срока исковой давности истцом, поскольку в данном случае обязанность по возмещению ущерба вытекает из причинения вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, учитывая, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст..159 УК РФ, установлена окончательно только на основании приговору суда, вступившего в законную силу 24.05.2021г., следовательно, налом течения срока давности следует определить указанную дату.

Кроме того, следует учесть, что Бондарь А.Н. признан гражданским истцом еще в ходе предварительного расследования уголовного дела, иск оставлен без рассмотрения, передан для разрешения порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований полагать о пропуске истцом пропуска срока исковой давности, у суда не имеется.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует о том, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были переданы истцом ответчику по договору об оказании консалтинговых услуг № по договору об оказании консалтинговых услуг № сумма 3 000 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании консалтинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 500 000 рублей передана ДД.ММ.ГГГГ

Истец, предъявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представила расчет, с учетом возврата денежных средств в размере 1 400 000 рублей, с применением изменяющегося размера ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который математически признается судом верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что окончательно о нарушении своих прав истец узнал по вступлению приговора в законную силу, следовательно, им не пропущен и срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм в размере 2 663 197 рублей 58 копеек также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

также к убытками суд полагает возможным отнести и расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 7 200 рублей, подтвержденными представленной квитанцией, находящихся в причинно-следственной связи между действиями ответчика в результате совершения преступления, и наступившими последствиями, необходимость несении которых была обусловлена требованием суда о представлении стоимости имущества ответчика при разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество Векленко М.Г. в ходе производства по уголовному делу.

Кроме того, суд полагает возможным отнести к расходам, подлежащим возмещению ответчиком, также и расходы на проезд истца с использованием личного автотранспорта с целью участи в совершении следственных действий и в судебные заседания при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 11 196 рублей 14 копеек, учитывая представленные квитанции по оплате топлива и представленный расчет, схему проезда, не оспоренные ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что она подлежит освобождению от ответственности по требованиям кредиторов в результате завершения процедуры реализации имущества, суд не может принять как основание для отказа в иске, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о банкротстве № Векленко М.Г. признана банкротом, ДД.ММ.ГГГГ. завершена процедура реализации имущества должника, Векленко М.Г. освобождена от исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных п.5 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, следует, что институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая, что основанием иска является возмещение вреда, причиненного преступлением, указанные требования могли быть предъявлены в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, после вступления обвинительного приговора в законную силу 24.05.2021, следовательно, истец не лишен права требования возмещения ущерба после завершения процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве, положения ст.213.28 ФЗ №127-Фз применению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Бондарь А.Н. просит о возмещении им понесенных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № на общую сумму 20 000 рублей, в подтверждение оплаты представлены квитанции.

Анализируя обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг следует отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку иск Бондаря А.Н. удовлетворен, вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу в рамках соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, на общую сумму 20 000 рублей, в подтверждение оплаты представлены квитанции.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителю, характер спора, процессуальную активность представителя.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с Векленко М.Г. в пользу Бондаря А.Н. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, соразмерной оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 663 197 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 196 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░