Решение по делу № 22К-2509/2022 от 22.11.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-2509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 ноября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Хмары В.А.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Хмары В.А. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 8 ноября 2022 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное 5 ноября 2022 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту изъятия наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере (общей массой <данные изъяты> грамма).

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО2 задержан 5 ноября 2022 года, фактически задержан 4 ноября 2022 года.

6 ноября 2022 года Ленинским районным судом города Иваново срок задержания ФИО2 продлен на 70 часов.

7 ноября 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 8 ноября 2022 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 4 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хмара В.А. просит об отмене судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность, и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, не основаны на конкретных доказательствах. Указывает, что необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирована следователем лишь тяжестью предъявленного обвинения. Полагает недопустимой ввиду отсутствия доказательств ссылку суда не невозможность обеспечения надлежащего поведения ФИО2 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с судебным решением, просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивов в обоснование невозможности избрания которой судом не приведено. Полагает, что вывод суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на доказательствах и является предположительным. При этом судом не исследован вопрос о наличии у него заграничного паспорта, иностранного гражданства, родственников за пределами РФ, финансовых ресурсов, что свидетельствовало бы о его возможности скрыться.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Хмара В.А. и обвиняемый ФИО2 жалобы поддержали, просили об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в совершении которого в составе группы лиц по предварительному сговору обвиняется ФИО2, а также представленные сведения о личности обвиняемого, не обремененного устойчивыми социальными связями, не имеющего официального места работы и постоянного легального источника доходов.

Данные обстоятельства в совокупности со сведениями, отраженными в протоколе допроса матери обвиняемого об отсутствии у нее возможности заниматься обеспечением ФИО2 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, а также об отсутствии у нее возможности осуществлять надлежащий контроль за соблюдением ФИО2 запретов, позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем на первоначальном этапе расследования избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, невозможно. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: протоколом личного досмотра обвиняемого, справкой об исследовании изъятого в ходе досмотра вещества, а также показаниями свидетеля ФИО3

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах стороной защиты не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобах стороны защиты доводам не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактического задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления 4 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым скорректировать срок, на который ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно на 2 месяца, то есть до 3 января 2023 года включительно, что не ущемляет право обвиняемого на защиту.

Указанные коррективы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом законности произведенного порядка задержания ФИО2 ввиду наличия предусмотренных ст.91 УПК РФ оснований.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на содержание обвиняемого в период действия меры пресечения в конкретном учреждении, а именно в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 8 ноября 2022 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на 2 месяца, то есть до 3 января 2023 года включительно.

Исключить из резолютивной части постановления указание на содержание обвиняемого в период действия меры пресечения в <данные изъяты>.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Хмары В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева