Решение по делу № 2-994/2019 от 30.08.2019

ДЕЛО № 2-994/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Артема Игоревича к Соловьеву Андрею Ивановичу о взыскании ущерба в размере 220900,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 410,00 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев А.И. обратился в суд с иском к Соловьеву Андрею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2019 в <данные изъяты> возле <адрес>, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Соловьева А.И., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого № от 05.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 220900,00 рублей, стоимость услуг по оценке поврежденного имущества составила 5 000,00 руб.

16.07.2019 в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 220900,00 рублей и судебные издержки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, собственноручно получены повестки. От представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, при этом предоставлен ордер на ведение дела в суде. Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку приоритет выбора одного суда перед другим к таковым причинам отнесен быть не может. Кроме того, истец не лишен был возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, но таким правом не воспользовался, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки, в суд не представил, от него самого ходатайств об отложении дела не поступило.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В суде установлено, что 30.06.2019 в <данные изъяты> возле <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Соловьева А.И., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2019. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Соловьев А.И. свою вину не оспаривал, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные его подписью.

Своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

16.07.2019 в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Риск своей гражданской ответственности причинителем вреда, как владельцем транспортного средства ВАЗ 1111 с гос. рег. знаком У347СО67, в нарушение требований закона на момент ДТП не был застрахован, что ответчиком не оспорено. В связи с чем, страховое возмещение невозможно.

Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет без учета износа 220900, 00 рублей.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик Соловьев А.И. является владельцем источника повышенной опасности, который не застраховал риск своей гражданской ответственности и совершил ДТП, нарушив Правила дорожного движения РФ, соответственно должен возместить причиненный его действиями ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 220900,00 руб., рассчитанной оценщиком ИП ФИО5, оснований не доверять которому в этой части у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства и ответчиком не опровергнуто. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 220900,00 руб., а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Поскольку доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах соответствующих износу транспортного средства, ответчиком не представлено, то с ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, в том числе за оценку ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 220900,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 410,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 5000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.