Решение от 24.07.2024 по делу № 33-6941/2024 от 27.06.2024

Судья Хрещатая С.Б. дело № 33-6941/24 (2-726/24)

(М-274/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Давыдок Т.Н. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Давыдок Т.Н. к Абрамян А.Г. о взыскании упущенной выгоды

по частной жалобе Давыдок Т.Н. на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 31 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Давыдок Т.Н. о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Давыдок Т.Н. обратилась в суд с иском к Абрамян А.Г., в котором просила взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 3 110 901 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 755 руб. Истцом также заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Абраамян А.Г., третьим лицам совершать действия: продавать, дарить, менять, сдавать в аренду, закладывать, передавать в доверительное управление, оформлять ипотечный кредит в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, в 70 м. юго-восточнее, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением судьи от 31.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. С определением судьи не согласилась истец Давыдок Т.Н., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы указано, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, судья правильно применил положения ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлиять на возможность исполнения решения суда.

Названные выводы соответствует нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Однако такие доводы в обоснование заявленного ходатайства Давыдок Т.Н. не были приведены, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Новые доводы в обоснование ходатайства, приведенные в частной жалобе Давыдок Т.Н., не могут расцениваться как основание для отмены законного и обоснованного определения.

То обстоятельство, что ответчик не предпринимает мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта от 01.11.2023, не свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае, если иск будет удовлетворен. Цена иска сама по себе также не является достаточным основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

    Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, определение судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░