Решение от 11.01.2017 по делу № 33-168/2017 (33-7320/2016;) от 22.12.2016

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2017 года № 33-168/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» Сергиенко А.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2016 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ООО «Октябрьское»), обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой»), Куликову С.С., Петрову А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 665 989 781 рубль 83 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности: ООО «Октябрьское» (за исключением ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Октябрьское» №..., открытом в АО «Россельхозбанк»), ООО «РемСтрой», Куликову С.С., Петрову А.М., в пределах взыскиваемой суммы, а именно в сумме 665 989 781 рубля 83 копеек.

ООО «Октябрьское» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Октябрьское». В обоснование требований указало, что <ДАТА> Арбитражным судом Вологодской области в отношении ООО «Октябрьское» введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Октябрьское» по доверенности Белова Ю.В. заявление поддержала по мотивам, изложенным в нем.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Мизгирева Л.В. с заявлением не согласилась, пояснив, что расчеты с работниками возможно производить по расчетному счету ООО «Октябрьское», открытом в АО «Россельхозбанк», на который определением суда арест не наложен. Другие основания, изложенные в заявлении, не основаны на законе.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «РемСтрой», Куликов С.С., Петров А.М., общество с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат», Популо А.В., закрытое акционерное общество «Земледелец-Северсталь», Алексеев О.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе директор ООО «Октябрьское» Сергиенко А.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым отказать АО «Россельхозбанк» в удовлетворении требований в части наложения ареста на имущество и денежные средства. В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств возможного неисполнения решения суда, соразмерности мер, принятых судом. Все имущество находится в залоге у банка согласно договоров залога транспортных средств, сельскохозяйственных животных, договоров ипотеки. <ДАТА> в отношении ООО «Октябрьское» ведена процедура наблюдения, и временный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, необходимость обеспечения иска в виде ареста отпала. Кроме того, судом не учтено, что принятые меры по обеспечению иска ограничивают возможность ведения хозяйственной деятельности обществом. Выплата заработной платы работникам и расчеты по налоговым обязательствам проводятся через публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк). Расчетные операции по расчетному счету №..., открытому в АО «Россельхозбанк», невозможны в виду наличия по счету картотеки по задолженностям перед другими кредиторами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе содержание указанной нормы права, допускающее возможность применения мер по обеспечению иска, направлено в первую очередь на реализацию предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. В частности, применение обеспечительных мер призвано обеспечить сохранность имущества или существующее положение в правоотношениях сторон до разрешения спора судом.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Октябрьское» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры приняты в обеспечение исковых требований истца, а факт ведения в отношении ООО «Октябрьское» процедуры наблюдения не означает необходимости отмены ранее принятых судом мер в порядке обеспечения иска.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с учетом следующего.

Так, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2016 года по делу №..., введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Октябрьский», утвержден временный управляющий.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от <ДАТА> приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику ООО «Октябрьское» в пределах суммы исковых требований 665 989 781 рублей 83 копейки, направленные на обеспечение иска, факт введения Арбитражным судом Вологодской области процедуры наблюдения в отношении ООО «Октябрьское» не является основанием для отмены ареста и удовлетворения заявления, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Положения статей 81, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неприменимы, поскольку не представлено доказательств того, что ООО «Октябрьское» признавалось банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство.

Утверждения апеллянта о том, что судом наложен арест на расчетный счет предприятия, с которого осуществляется выплата заработной платы работникам, являются несостоятельными, поскольку арест наложен не на весь расчетный счет, а только на денежную сумму в пределах заявленных исковых требований, иные денежные средства, находящиеся на счете могут использоваться ответчиком.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: