Решение по делу № 33-1459/2024 от 12.07.2024

УИД 13RS0025-01-2023-001764-59

    Судья Мамаева Е.С.                                                № 2-21/2024

    Докладчик Верюлин А.В.                                                           Дело № 33-1459/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего     Верюлина А.В.,

    судей         Дубровиной Е.Я., Урявина Д.А.

    при секретаре                Айзатуллиной А.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Саранска, действующего в интересах Российской Федерации, к Ерину Алексею Михайловичу, Богданову Владимиру Валерьевичу, Ярошевскому Алексею Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок по апелляционной жалобе ответчика Богданова Владимира Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

    прокурор Октябрьского района г.Саранска обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации с иском к Богданову В.В., Ерину А.М. о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств в сумме 300 000 руб.

    В обоснование иска указал, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-324/2020 Ерин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 8 декабря 2020 г.

    Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 7 ноября 2022 г. по делу № 1-6/2022 Богданов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 стать 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 16 марта 2023 г.

    Приговорами установлено, что в период с мая по декабрь 2019 года Богданов В.В. и Ерин А.М., используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» (далее - ФКП «СМЗ») совершили хищение денежных средств ФКП «СМЗ» в особо крупном размере в сумме 1 473 898 руб., из которых 300 000 руб. они распределили по собственному усмотрению.

    Так, Богданов В.В., занимая должность технического директора – главного инженера ФКП «СМЗ», в сговоре с Ериным А.М., главным механиком – начальником ремонтно-инструментального цеха ФКП «СМЗ», договорились с директором ООО «РемСтан» (г.Ярославль) Ярошевским А.С. о намерении заключить договор на ремонт оборудования ФКП «СМЗ» и оговорили стоимость ремонта, с учетом того, что разница между стоимостью ремонта и фактически перечисленной суммой будет возвращена последним.

    Между ФКП «СМЗ» и ООО «РемСтан» заключен договор от 17 июня 2019 г. на ремонт токарно-центрового станка с ЧПУ 16Б-16Т1С1 и машины для литья под давлением А711А07, на общую сумму 4 193 898 руб.

    Договоренностью между Богдановым и Ярошевским установлено, что стоимость ремонта составляет 2 720 000 руб., а разницу в 1 473 898 руб. нужно вернуть Ерину А.М.

    Ярошевский А.С., согласно ранее достигнутой договоренности, в августе и сентябре 2019 года отдал Ерину А.М. часть ранее оговоренной суммы в размере 300 000 руб., из которой Ерин А.М. передал Богданову В.В. 175 000 руб., а 125 000 руб. оставил себе. Более денежных средств Ярошевский А.С. не передавал.

    Ерин А.М. в ходе расследования уголовного дела перечислил на расчетный счет ФКП «СМЗ» сумму 125 000 руб.

    Богданов В.В. ущерб не возместил.

    Указывает, что передача Ярошевским А.С. денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве возврата похищенных средств Богданову В.В. и Ерину А.М. содержат формальные признаки сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

    Учитывая, что данная сделка совершена обеими сторонами умышленно, полагает, что полученные Богдановым В.В. и Ериным А.М. денежные средства в виде оказания услуг имущественного характера в дальнейшем в сумме 300 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

    На основании изложенного, с учетом уточнений прокурор просил суд признать недействительной сделку, заключенную между Ярошевским А.С. и Богдановым В.В., Ериным А.М. по передаче средств, выделенных ФКП «СМЗ» на осуществление закупочной деятельности у единственного поставщика, в размере 300 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Богдановым В.В. и Ярошевским А.С., в общей сумме 175 000 руб. и взыскать с Богданова В.В. 175 000 руб. в доход Российской Федерации; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Ериным А.М. и Ярошевским А.С., в общей сумме 125 000 руб. и взыскать с Ерина А.М. 125 000 руб. в доход Российской Федерации.

    Взыскать с Богданова В.В. и Ерина А.М. государственную пошлину.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 декабря 2023 г., Ярошевский А.С. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2024 г., с учетом определения суда от 6 марта 2024 г. об исправлении описки, предъявленные исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать недействительной сделку, заключенную между Ярошевским А.С. и Богдановым В.В., Ериным А.М. по передаче средств, выделенных ФКП «СМЗ» на осуществление закупочной деятельности у единственного поставщика, в размере 300 000 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Богдановым В.В. и Ярошевским А.С. в общей сумме 175 000 руб., и взыскать с Богданова В.В. 175 000 руб. в доход Российской Федерации, применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Ериным А.М. и Ярошевским А.С. в общей сумме 125 000 руб., и взыскать с Ерина А.М. 125 000 руб. в доход Российской Федерации.

Судом также постановлено о взыскании с Богданова В.В. и Ерина А.М. в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 4700 руб. и 3700 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Богданов В.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, указывает, что приговорами суда установлено совершение ответчиками хищения, квалифицированного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылка суда на коррупционную составляющую несостоятельна; дело рассмотрено в отсутствие ответчика Богданова В.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель ответчика - адвокат Крючкова С.П., ответчик Ерин А.М., его представитель Гусева Е.В., ответчик Ярошевский А.С., представители третьих лиц ФКП «СМЗ», ООО «РемСтан», конкурсный управляющий ООО «РемСтан» Колекин С.В., представители третьих лиц Федеральной службы судебных приставов, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Богданов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Немудрякин И.Б. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

    Как установлено судом, основным видом деятельности ФКП «СМЗ» является производство оружия и боеприпасов, учредителем является государственная корпорация «РОСТЕХ» (т.2 л.д.228-241).

    Согласно Положению о порядке заключения договоров на ФКП «СМЗ», утвержденному приказом директора от 16 августа 2017 г. № 1144, предприятие заключает договоры, как с юридическими, так и с физическими лицами, в том числе с физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (т. 2 л.д.106-111).

    29 апреля 2019 г. между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ФКП «СМЗ» заключен государственный контракт, согласно которому ФКП «СМЗ» принимает на себя обязательства выполнить работы по мобилизационной подготовке в 2019 году, в том числе произвести с привлечением соисполнителей ремонт токарно-центрового станка и капитальный ремонт машины для литья под давлением (т. 2 л.д.66-104).

    Во исполнение указанного государственного контракта 17 июня 2019 г. между ФПК «СМЗ» и ООО «РемСтан» заключен договор на ремонт металлообрабатывающего оборудования на общую сумму 4 193 898 руб. (т.2 л.д.167-169).

    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 6 апреля 2021 г. указанный договор расторгнут. С ООО «РемСтан» в пользу ФКП «СМЗ» взыскана задолженность в размере 4 193 898 руб., неустойка в размере 310 348 руб. 45 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 50 218 руб. Основанием расторжения договора послужило то, что результат работ, в целях которого заключался договор, не достигнут, в связи с отсутствием устранения недостатков ответчиком.

    Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2020 г. Ерин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, совершенное группой лиц в особо крупном размере), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 8 декабря 2020 г. (т.1 л.д. 8-12).

Приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 7 ноября 2022 г. Богданов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, совершенное группой лиц в особо крупном размере) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 16 марта 2023 г. (т.1 л.д.13-32).

    Из приговоров следует, что в период с мая по декабрь 2019 года Богданов В.В. и Ерин А.М., используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана ФКП «СМЗ» совершили хищение денежных средств ФКП «СМЗ» в особо крупном размере в сумме 1 473 898 руб., из которых 300 000 руб. они распределили по собственному усмотрению.

    Так, Богданов В.В., занимая должность технического директора – главного инженера ФКП «СМЗ», в сговоре с Ериным А.М., главным механиком – начальником ремонтно-инструментального цеха ФКП «СМЗ», договорились с директором ООО «РемСтан» (г.Ярославль) Ярошевским А.С. о намерении заключить договор на ремонт оборудования ФКП «СМЗ» и оговорили стоимость ремонта, с учетом того, что разница между стоимостью ремонта и фактически перечисленной суммой будет возвращена последним.

    Между ФКП «СМЗ» и ООО «РемСтан» заключен договор от 17 июня 2019 г. на ремонт токарно-центрового станка с ЧПУ 16Б-16Т1С1 и машины для литья под давлением А711А07, на общую сумму 4 193 898 руб.

    Договоренностью между Богдановым и Ярошевским установлено, что стоимость ремонта составляет 2 720 000 руб., а разницу в 1 473 898 руб. нужно вернуть Ерину А.М.

    Ярошевский А.С., согласно ранее достигнутой договоренности, в августе и сентябре 2019 года отдал Ерину А.М. часть ранее оговоренной суммы в размере 300 000 руб., из которой Ерин А.М. передал Богданову В.В. 175 000 руб., а 125 000 руб. оставил себе. Более денежных средств Ярошевский А.С. не передавал.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков по передаче и получению денежных средств в размере 300 000 руб. были направлены на создание обязательств, обладающих заведомо противоправным характером и несоответствующим требованиям закона, в том числе Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», нарушают основополагающие начала правопорядка, указанные сделки являются ничтожными в силу положений статей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а извлеченный от данных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу с учетом характера действий ответчиков, установленных приговором, сделаны выводы о квалификации совершенных виновными лицами действий в качестве антисоциальных сделок.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности подобных сделок в виде конфискации в доход Российской Федерации имущества, полученного мошенническим путем, не имеется, стороной истца ссылок на такой закон не приведено.

Нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в качестве такого закона в данном случае рассматриваться не могут, предусмотренная статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация применяется только в случаях, предусмотренных законом, к которым рассматриваемый спор не относится.

Ссылка суда на пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» о неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, несостоятельна, поскольку указанная норма является нормой-принципом, непосредственно оснований для применения последствий ничтожности антисоциальной сделки в виде односторонней реституции не предусматривает.

При этом на наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при предъявлении иска в суд не ссылался.

Более того, следует отметить, что ответчики осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего ФКП «СМЗ».

Иных оснований для применения последствий ничтожности сделки, совершенной между ответчиками, и взыскания всего полученного по ней в доход государства, как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела в суде прокурорам приведено не было.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, заслуживают внимания, а решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных прокурором требований.

При этом судебная коллегия имеет в виду, что в силу разъяснений пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

    Вместе с тем, законного интереса истца в признании сделки недействительной (антисоциальной), без применения последствий ее недействительности, не усматривается.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Ссылка ответчика Богданова В.В. на рассмотрение судом дела без его надлежащего извещения, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется расписка представителя ответчика адвоката Крючковой С.П., согласно которой последняя извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.00 20 февраля 2024 г., в котором закончилось рассмотрение дела по существу, в связи с чем в силу положений пункта 3 части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Богданов В.В. считается извещенным судом надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

отменить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2024 г. полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Саранска, действующего в интересах Российской Федерации, к Ерину Алексею Михайловичу, Богданову Владимиру Валерьевичу, Ярошевскому Алексею Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Богданова Владимира Валерьевича удовлетворить.

Председательствующий                                                 А.В. Верюлин

Судьи                                                     Е.Я. Дубровина

                                               Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2024г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                           А.В. Верюлин