Решение от 12.03.2020 по делу № 33а-1298/2020 от 04.02.2020

Дело № 33a-1298/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 12 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № по частной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года, которым удовлетворено в части заявление административного ответчика Алешина Сергея Валерьевича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела,

установил:

судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Морголин М.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском об установлении временного ограничения на право пользования специальным правом (правом управления транспортным средством) Алешину С.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении требований административного иска судебному приставу-исполнителю Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об установлении временного ограничения на право пользования специальным правом отказано (л.д. 209-212).

Административный ответчик Алешин С.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с УФССП по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 25000 рублей.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Ленинградской области.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2018 года ходатайство Алешина С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Алешина С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2019 года указанное определение было отменено, заявление о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение, указано на необходимость привлечения к участию в деле УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 159 -162).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 169).

07 июня 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области принято определение о частичном удовлетворении заявления административного ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 6000 рублей с УФССП России по Санкт-Петербургу. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 192-194).

10 октября 2019 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2019 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда по мотиву рассмотрения заявления судом первой инстанции в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и несоблюдения при этом требований ст. 96 КАС РФ (л.д. 213-216).

13 декабря 2019 года УФССП России по Санкт-Петербургу представлены письменные возражения на заявление Алешина С.В. о взыскании судебных расходов, в которых указано, что при рассмотрении административного дела не имелось материально-правового спора и причиной отказа в удовлетворении административного иска не являлась незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования Алешина С.В. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению (л.д. 234-235).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года заявление Алешина С.В. удовлетворено частично, с УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Алешина С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворения заявления в остальной части отказано (л.д. 240-242).

В частной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях административного ответчика на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 245-246).

В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного административного дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Ч. 2 ст. 67.1 того же Закона определено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

При этом в силу ч. 3 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Как следует из материалов административного дела, взыскание алиментов в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлялось судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании нотариального соглашения об уплате алиментов, заключенного Алёшиным С.В. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, применение к должнику временного ограничения на пользование специальным правом в данном случае возможно не иначе как на основании судебного решения.

Основанием для отказа в удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя об установлении Алёшину С.В. временного ограничения на право пользования специальным правом явилось отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа, уклонения его об исполнения алиментных обязательств без уважительных причин. При этом суд исходил из преждевременности выводов об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа по причине оспаривания им постановления судебного пристав-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Удовлетворяя заявление Алёшина С.В. в части и взыскивая в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем административных исковых требований отказано, учитывая объем работы, проделанной представителем ответчика, признал понесенные административным ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежащими возмещению на основании ст. 112 КАС РФ.

Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем при обращении в суд с административным иском об установлении Алёшину С.В. временного ограничения на право пользования специальным правом судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий и не обладал правом самостоятельно, без судебного решения, выносить соответствующее постановление.

Поскольку отказ в удовлетворении заявленного судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу административного иска не был обусловлен установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, понесенные Алёшиным С.В. судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обязанности по возмещению судебных расходов Алёшину С.В. отсутствуют.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Алёшина С.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 112, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░ ░.░.)