Решение по делу № 2-3827/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-1-3827/2019

64RS0042-01-2019-004120-63

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием представителя ответчика Батушевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. К. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

                    установил:

Казаков А. К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту АО «Мегафон Ритейл») о взыскании убытков, неустойки, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что 22 ноября 2017 года в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 8 IMEI: 356765085187977 стоимостью 48591 рубль. В процессе эксплуатации, в период 15-ти срока с момента приобретения в телефоне выявился недостаток – не работает фронтальная камера. 30 ноября 2017 года он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости товара. Требования АО «Мегафон Ритейл» были удовлетворены 10 апреля 2019 года, после обращения к мировому судье судебного участка № 3 г. Энгельса с иском о защите прав потребителей. В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в свою пользу, неустойку за период с 10 декабря 2017 года по 09 апреля 2019 года по 485 рублей 91 копейке за каждый день просрочки, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 4814 рублей 95 копеек, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном законом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл», действующая на основании доверенности Батушева Н. В. просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить их размер, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материала дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 22 ноября 2017 года в магазине ответчика Казаков А. К. приобрел смартфон Apple iPhone 8 IMEI: 356765085187977 стоимостью 48591 рубль. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в течение 15-ти дневного срока с момента приобретения, в товаре проявился недостаток в виде неисправности фронтальной камеры.

30 ноября 2017 года Казаков А. К. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить стоимость товара.

Требования АО «Мегафон Ритейл» были удовлетворены 09 апреля 2019 года, в период рассмотрения мировым судьей судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области гражданского дела по иску Казакова А. К. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Казакова А. К. о взыскании неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года Казаков А. К. обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из вышеприведенных положений закона, требования Казакова А. К. подлежали удовлетворению в срок до 09 декабря 2017 года, однако были удовлетворены 09 апреля 2019 года.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные требования закона, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Казакова А. К. подлежала взысканию неустойка за период с 10 декабря 2017 года в размере 1% от 48581 рубль – цены товара по 09 апреля 2019 года (день удовлетворения требований) — за 486 дней просрочки — 236152 рубля 26 копеек.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, предусмотренной Законом РФ О защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Таким образом, с учетом изложенного и признавая подтвержденными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предшествующее поведение истца, добровольное удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым снизить установленный размер неустойки до 0,1%. Соответственно размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 10 декабря 2017 года по 09 апреля 2019 года будет составлять 23614 рублей 74 копейки (48591рубльХ486днейХ0,1%).

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком с нарушением установленного срока, после обращения последнего в суд с иском, то с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сниженном судом (по тем же основаниям, что и размер неустойки) до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Учитывая, что продажа телефона истцу производилась за счет кредитных средств предоставленных АО «ОТП Банк», за период пользования кредитом Казаковым А. К. оплачены проценты по кредиту в сумме 4814 рублей 95 копеек, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1055 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23614 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4814 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1055 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                     ░. ░. ░░░░░░░