Решение по делу № 33-1897/2021 от 14.05.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Горковенко С.В..

№ дела в суде 1-ой инстанции 9-34/2021

04RS0019-01-2021-000478-63

пост. 14.05.2021 г.

дело № 33-1897/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                                                    г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Батуриной Л.М. - Золотарева Д.А. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 г. о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Батурина Л.М. просила взыскать с ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1038,01 рублей, сумму индексации в размере 771,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 16 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено истице в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истицы Золотарев Д.А., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Прибайкальского районного суда от 07.11.2019 г., постановлено: исковые требования Батуриной Людмилы Михайловны к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Батуриной Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда за присоединение к программе страхования без ее согласия в размере 5000 руб., проценты за пользование суммами платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 7859,59 руб., судебные расходы в размере 10950 руб.

В удовлетворении исковых требований Батуриной Людмилы Михайловны к ПАО КБ «Восточный» о взыскании переплаченных процентов по кредиту в размере 54348,99 руб., неустойки с суммы переплаченных процентов по кредиту в размере 54348,99 руб., компенсации морального вреда за переплаченные проценты по кредиту в размере 50000 руб., процентов за пользование суммами переплаченных процентов по кредиту в размере 1378,83 руб., неустойки с суммы платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 39269 руб. отказать;

Дополнительным решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2019 года постановлено:

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Батуриной Людмилы Михайловны штраф в размере 6429 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 1740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 10.02.2020 г. постановлено:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2019г. изменить, увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Батуриной Людмилы Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2019г. оставить без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на взысканную сумму компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, произвести индексацию взысканных сумм, взыскать расходы на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда, в связи с длительным неисполнением судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, районный суд, сославшись на положения ст. 24, п. 4 ч. 1 ст.23 ГПК РФ посчитал, что данные спор подсуден мировому судье и на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 10 июля 2002 г., если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РФ). Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В рассматриваемом случае истец заявляет о компенсации морального вреда, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком судебного акта.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (п. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Выводы суда о производности требования о компенсации морального вреда от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об индексации, не соответствуют вышеуказанным разъяснениям Верховного суда, кроме того, на стадии принятия иска являются преждевременными.

Так уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и относится к подсудности районного суда, что также подтверждается вышеуказанной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ, в случае если хотя бы одно из требований относится к подсудности районного суда, все требования подлежат рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах выводы районного суда о подсудности спора мировому судье являются не верными.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу положений данной нормы закона, заявление взыскателя или должника об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению и разрешению в рамках того дела, по которому вынесено соответствующее решение о взыскании денежных средств и об индексации которых просит заявитель с вынесением определения по итогам его разрешения.

Учитывая, указанное, суду надлежало выделить требования заявителя об индексации присужденных сумм и о взыскании судебных расходов, понесенных при оформлении данного заявления в отдельное производство и рассмотреть их в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 г. отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: