Решение по делу № 22-125/2023 (22-8670/2022;) от 16.12.2022

Судья Соломников К.Э.                                                         Дело № 22-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                            12 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного Завьялова С.Г.,

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Завьялова С.Г. и его защитника - адвоката Любимова В.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 12 октября 2022 года, по которому

Завьялов Сергей Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

19 декабря 2019 года Осинского районной судом Пермского края по ч. 1        ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, освобожденный 1 декабря 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, постановлением Осинского районного суда Пермского края от 26 октября 2021 года неотбытое наказание заменено на 26 дней лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 19 ноября 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы на срок, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12 октября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Завьялова С.Г. и его защитника Белева В.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Завьялов С.Г. осужден за угон, то есть за неправомерное завладение автомобилем Л. без цели хищения, совершенный 25 февраля 2022 года.

Он же, 5 апреля 2022 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в с. Елово Еловского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Любимов В.А., не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Завьялову С.Г. наказания, указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего, полагавшего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, полагает, что семейное положение Завьялова С.Г. учтено не в полном объеме, он имеет троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. Считает, что цели наказания в данной ситуации могут быть достигнуты путем назначения его подзащитному наказания в виде принудительных работ. На основании изложенного просит назначить Завьялову С.Г. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Завьялов С.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, непризнанием смягчающим вину обстоятельством мнение потерпевшего, его семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и положительные характеристики с места работы. Приводя доводы, аналогичные доводам защитника, дополнительно просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в сумме 19 977 рублей 80 копеек в связи с тем, что он лишен свободы, не имеет дохода, а также с нахождением на его иждивении несовершеннолетних детей. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

В возражениях государственный обвинитель Устинов А.А. на апелляционные жалобы адвоката Любимова В.А., осужденного Завьялова С.Г., полагает решение суда законным и обоснованным, назначенное Завьялову С.Г. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании Завьялов С.Г. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном.

Выводы суда о виновности Завьялов С.Г. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Завьялова С.Г., согласно которым он, 25 февраля 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев автомобиль, припаркованный около места его работы, с находящимися в замке кличем зажигания, открытой дверью, завладел им без разрешения собственника, чтобы доехать до дома, не справившись с управление, в целях предотвращения наезда на человека, съехал в сторону снежной бровки. Кроме того, 4 апреля 2022 года он в состоянии алкогольного опьянения управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, без государственного регистрационного знака передвигался по улицам с. Елово;

- показаниями потерпевшего Л., согласно которым он и Р. совместно приобрели автомобиль «ВАЗ-21110», 25 февраля 2022 года Р. припарковал автомобиль возле работы с оставленным колючем зажигания в замке, дверь не закрыл; впоследствии нашел автомобиль в другом месте, перемещенным с первоначального места парковки, в снежной бровке, разрешения на пользование автомобилем Завьялову С.Г. не давал;

- показаниями свидетеля Р., согласно которым, при выходе с работы 25 февраля 2022 года, он увидел перемещенный автомобиль и Завьялова С.Г., который находился в автомобиле сотрудников полиции в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей З1., М., Н. пояснявших об обстоятельствах угона 25 февраля 2022 года Завьяловым С.Г. автомобиля ВАЗ-21110;

- показаниями свидетелей К., Б., пояснивших об управлении 5 апреля 2022 года Завьяловым С.Г. самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноостным прицепом и об установлении состояния алкогольного опьянения с помощью прибора алкотест;

- показаниями специалиста З2. об управлении Завьяловым С.Г. самодельным самоходным механическим транспортным средством, имеющим силовую установку самодельного одноцилиндрового бензинового мотора с четырехтактным бензиновым двигателем «ДАМАН» модели «ДМ106П20» сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, без государственного регистрационного знака;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе копией решения мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 26 февраля 2022 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Завьялова С.Г. виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования от 5 апреля 2022 года об установлении у Завьялова С.Г. алкогольного опьянения в количестве абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,38 мг/л, с результатами освидетельствования Завьялов С.Г. согласился; справкой из отдела полиции об отсутствии у Завьялова С.Г. водительского удостоверения и удостоверения тракториста-машиниста; заключением специалиста Инспекции государственного технического надзора; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

    Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

    Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

    Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которой имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, которая отличается от содержащейся в приговоре, судом не установлено.

    Фактические обстоятельства совершенных Завьяловым С.Г. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд пришел к объективному выводу о том, что вина Завьялова С.Г. в совершении инкриминируемых деяний доказана и правильно действия осужденного по преступлению, совершенному 25 февраля 2022 года) квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение транспортным средством (угон), а по преступлению, совершенному 5 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности Завьялова С.Г., которые исследованы судом должным образом, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны и учтены по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Завьялова С.Г. и его близкого родственника матери, по преступлению, совершенному 25 февраля 2022 года – явку с повинной, частичное добровольное возмещение морального вреда, по преступлению, совершенному 5 апреля 2022 года - активное способствование расследованию преступления, в качестве которых суд расценил объяснения и последующие признательные показания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при рассмотрении дела и назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не установленных судом в полной мере, не имеется.

Мнение потерпевшего Л., не настаивающего на назначении осужденному строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения назначенного судом наказания, поскольку в судебном заседании суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения, но не связан с позицией потерпевшей, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению признан рецидив преступлений, а также по преступлению от 25 февраля 2022 года (угон) - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Решение суда о необходимости назначения Завьялову С.Г. за каждое из совершенный преступлений наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, положений ч, 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания невозможности применения положений ст.ст. 53.1 УК РФ судом должным образом мотивированны.

Окончательное наказание Завьялову С.Г. правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа их частичного сложения.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, его семейное и материальное положение, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному Завьялову С.Г. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Имеющиеся в мотивировочной части приговора технические описки в дате совершения угона – 26 февраля 2022 года вместо 25 февраля 2022 года при квалификации содеянного и признании смягчающих обстоятельств не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины, квалификации содеянного и назначенного наказания.

Размер процессуальных издержек, понесенных в период предварительного следствия за участие защитника Любимова В.А. по назначению в размере 19 977 рублей 80 копеек произведен верно, данные процессуальные издержки на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом обоснованно взысканы с осужденного Завьялова С.Г., поскольку осужденный от услуг защитника в ходе рассмотрения дела не отказывался, находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют, каких-либо данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, в материалах дела не содержится. Наличие у Завьялова С.Г. на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, как и вид назначенного наказания, не лишают его возможности трудиться, в том числе в условиях исправительного учреждения, и сами по себе данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. А последующее освобождение судом осужденного от возмещения процессуальных издержек за консультацию с защитником и подачу апелляционной жалобы не имеет преюдициального значения и не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное Завьялову С.Г. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 12 октября 2022 года в отношении Завьялова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Завьялова С.Г., адвоката Любимова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись