Решение от 08.09.2021 по делу № 2-2506/2021 от 12.03.2021

Дело №2-2506/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Афонина Олега Александровича к ООО «Аналитик Центр» о признании отчета об оценке недействительным, установления рыночной стоимости земельного участка и садового домика, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афонин Олег Александрович обратился в суд с иском к ООО «Аналитик Центр» о признании отчета об оценке недействительным, установления рыночной стоимости земельного участка и садового домика, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 11.09.2016 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области вынесено решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности фио на земельный участок площадью 1150 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Строитель-1», уч. 2, а также садовый домик №... назначение нежилое, кадастровый №... общей площадью 26,4 кв.м, а также о взыскании с должника в пользу Афонина Олега Александровича расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

16.10.2016 года решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление судебного пристава исполнителя Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитик Центр» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Истец с данным отчетом не согласен, считает, что стоимость арестованного земельного участка, а также садового домика завышена и не соответствует действительной рыночной цене.

С учетом уточненных требований просит признать отчет об оценке стоимости имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитик Центр» недействительным (недостоверным).

Установить в качестве рыночной стоимости земельного участка площадью 1150 кв.м., кадастровый (условный) №..., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Строитель-1», уч. 2 сумму в размере 120 750 рублей.

Установить в качестве рыночной стоимости садового домика (нежилое помещение), кадастровый №..., общей площадью 26,4 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Строитель-1» садовый домик №... сумму в размере 39 340 рублей.

Взыскать с ООО «Аналитик Центр» в пользу Афонина Олега Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца по доверенности Сапрыкина А.В. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны не представили суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области вынесено решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности фио на земельный участок площадью 1150 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Строитель-1», уч. 2, а также садовый домик №... назначение нежилое, кадастровый №... общей площадью 26,4 кв.м, а также о взыскании с должника в пользу Афонина Олега Александровича расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда судебным приставом-исполнителем фио районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении фиоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем фио районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об оценке №... ООО «Аналитик Центр» следует, что рыночная стоимость здания площадью 26,4 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Строитель-1» участок №... составляет в размере 580 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1150 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Строитель-1», участок №..., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Строитель-1», участок №... составляет в размере 320 000 рублей.

С целью проверки доводов искового заявления и возражений ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Юному округу» отчет ООО «Аналитик Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости объекта, в том числе оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а также в отчете неправильно определены факторы, влияющие на стоимость земельного участка, допущены ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Итоговая рыночная стоимость здания (садового дома) площадью 26,4 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Строитель-1», участок №..., д. 27 и земельного участка площадью 1 150 кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Строитель-1», участок №... составляет в размере 160 090 рублей, из них 120 750 рублей стоимость земельного участка и 39 340 рублей стоимость здания.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Судом не установлено оснований не доверять выполненному ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу» заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, квалификацию в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение суд считает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что отчет об оценке стоимости имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитик Центр» не достоверен, суд полагает требования истца о признании отчета об оценке имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитик Центр» недействительным (недостоверным) подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В связи с чем, суд полагает возможным установить рыночную стоимость земельного участка и садового домика в соответствии с отчетом об оценке ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила в размере 15 000 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд полагает, что расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1150 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░-1», ░░. 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░░░░░ 26,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░-1» ░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 340 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░