Решение от 21.01.2022 по делу № 2-59/2022 (2-2753/2021;) от 08.09.2021

№ 2-59/2022

22RS0015-01-2021-003043-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 января 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Кузовенко Ю.В.,

истца Дерябина В.В.,

представителя ответчика Горбачевой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дерябина Владимира Владимировича к ООО «Розница К-1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, защите иных трудовых прав,

установил:

    Дерябин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Розница К-1», в котором, с учетом неоднократных уточнений, просил признать незаконным приказ НОМЕР от ДАТА об увольнении истца за прогул; восстановить на работе в прежней должности с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула. Признать незаконным распоряжение ФИО17 от ДАТА на основании отсутствия доверенности директора ФИО4 Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке с возложением на работодателя обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки без записи об увольнении. Взыскать с ответчика <данные изъяты> за вынужденный прогул ДАТА. Взыскать с ответчика <данные изъяты> с признанием незаконными служебных записок ФИО5 с указанием причины удержания - по итогам инвентаризации. Взыскать с ответчика <данные изъяты> за незаконное удержание премиальных выплат из заработной платы истца в ДАТА, оформленных без указания причин, предоставления расчетных листков, отсутствия законных оснований по удержанию премиальных выплат. Взыскать с ответчика <данные изъяты> за сверхурочную работу. Взыскать с ответчика <данные изъяты> за замещение работника. Взыскать с ответчика <данные изъяты> за причиненный моральный и материальный вред с дискредитацией деловой и профессиональной репутации, по фактам распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, а также действий, совершенных ответчиком при наложении четырех дисциплинарных взысканий в ДАТА. на основании сведений, не соответствующих действительности. Признать незаконными приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Взыскать с ответчика компенсацию, в размере одной сто пятидесятой ставки ЦБ РФ за нарушение срока премиальных выплат (т. 2 л.д 161-162). В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДАТА инженером по ремонту оборудования отделения отдела эксплуатации г.Новоалтайск; дополнительным соглашением от ДАТА переведен в инженерно-сетевой сектор инженером по ремонту оборудования. ДАТА уволен за прогул на основании актов от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА об отсутствии на рабочем месте. Считает увольнение незаконным, противоречащим Указу Президента Российской Федерации от 23.04.2021, № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г.», в соответствии с которым, в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 он на законных основаниях находился на выходных. С приказом о привлечении к выполнению служебных обязанностей в период нерабочих дней с ДАТА по ДАТА не ознакомлен, письменного согласия на работу в выходные нерабочие праздничные дни не давал; приказ ему не предоставлен. ДАТА, в выходной день, по телефонограмме руководителя смены управления логистики, выполнил технический осмотр, лично устранил неисправность перегрузочных мостов доковых зон R01, R02 сектора приёмки Распределительного Центра. От руководителей ООО «Розница К-1» телефонограмм с требованием и предложениями приступить к выполнению работ и служебных обязанностей, в связи с производственной необходимостью с 01 по 10 мая не поступало. Акты об его отсутствии на рабочем месте считает противозаконными, не соответствующими ст. 113 ТК РФ, оформленными с целью последующего увольнения. С докладной запиской начальника ООЭ ФИО17 от ДАТА ознакомлен не был, сведения докладной подлежат прочтению, проверке на соответствие действительности. В ДАТА в Распределительном Центре АДРЕС, проведена инвентаризация с нарушением требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», «Общих правил проведения инвентаризации» п. п.: 2.4: 2.5; 2.6; 2.7; 2.8; 2.10; 2.11; 2.13. По итогам которой, из премиальной части заработной платы истца в ДАТА незаконно удержаны <данные изъяты> и <данные изъяты> ДАТА при проверке инструмента в присутствии кладовщика ФИО6, главного энергетика ФИО7, двоих участниц инвентаризационной комиссии, к осмотру затребован только уровень лазерный <данные изъяты>, линейный крест-линия, который имел место в ведомости учета инструмента, на конец дня, ДАТА числился в остатках на складах, в программе бухгалтерского учёта 1 С. Истцом же был представлен к осмотру и предъявлен лазерный уровень <данные изъяты>, который получен им по товарной накладной НОМЕР от ДАТА, счёт на оплату НОМЕР от ДАТА. О несоответствии описи в программе бухгалтерского учёта, фактическому наличию инструмента, истцом повторно сообщено старшему кладовщику ФИО6 в присутствии ФИО7, двоих участниц инвентаризационной комиссии, которые не посчитали нужным внести изменения в сличительные ведомости. По состоянию на ДАТА уровень лазерный <данные изъяты> из программы был так и не удалён, числился на подотчёте истца. Вместе с тем, в описи инструмента, при предыдущих проверках указанный лазерный уровень отсутствовал. Аналогичные случаи при проверке фактического наличия деталей, программе бухгалтерского учёта происходили неоднократно на протяжении ДАТА. Инструмент, товарно-материальные ценности утеряны в период исполнения истцом служебных обязанностей не были, находятся в наличии. Проверка фактического наличия остальных товарно-материальных ценностей, подразделения по ремонту оборудования входных групп, находящихся на ответственном хранении, при проведении инвентаризации в Распределительном Центре, АДРЕС, ДАТА, не производилась. Сличительные ведомости и описи, с перечнем недостающих деталей, указанием сумм, за что с истца удержано <данные изъяты> из премиальной части заработной платы истцу представлены не были. С приказами об инвентаризации в Распределительном Центре, ООО «Розница К-1» АДРЕС, за ДАТА, истец не был ознакомлен, товарные накладные, счёт фактуры по которым производится сверка, заранее ему не предоставлялись. ДАТА истцу стало известно об удержании из заработной платы <данные изъяты> по результатам указанной инвентаризации, от бухгалтера сектора по учету операций по заработной плате ФИО8 Копии служебных записок, заверенные руководителем логистики ФИО5, на основании которых произведены удержания премиальной части, распечатаны и датированы авторучкой, в присутствии истца, выданы, помощником руководителя управления логистики ФИО9 ДАТА. Начисление заработной платы, с выплатой премиальных, за ДАТА в период проведения инвентаризации в Распределительном Центре, ДАТА, произведены в размере: <данные изъяты>), а удержание премиальной части из заработной платы произведены при начислении заработной платы за ДАТА. Его обращения по электронной почте к начальнику ООЭ ФИО17, руководителю управления транспортной логистики ФИО10, руководителю управления логистики ФИО5, директору ФИО4, руководителям отдела ФИО11 и ФИО22, о нарушении правил проведения инвентаризации, оставлены руководством ООО «Розница К-1» без рассмотрения. С момента, как стало известно о совершённых нарушениях Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49, «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», «Общих правил проведения инвентаризации» п. п.: 2.4; 2.5; 2.6; 2.7; 2.8; 2.10; 2.11; 2.13, при выполнении инвентаризации, должностными лицами ООО «Розница К-1», для исправления и устранения допущенных нарушений мер по их устранению не приняли. КоАП РФ, ст. 19.6. Кроме того, в приказе ООО «Розница К-1», НОМЕР, «О проведении инвентаризации в складах Распределительного центра АДРЕС», от ДАТА, отсутствует указание о проверке сохранности товарно-материальных ценностей, подразделения входных групп, инженерно сетевого сектора и участии истца. Сотрудники ООО «Розница К-1» участвующие и проводившие инвентаризацию в Распределительном центре, не имели необходимой квалификации и знаний по номенклатуре деталей оборудования входных групп. Удержания из премиальной части заработной платы оформлены и произведены в нарушение ст.ст.21,22, 137 ТК РФ, ч.З ст. 68 ТК РФ, которые устанавливают обязанность работодателя знакомить работников организации с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, под роспись. На запрос о предоставлении справки по форме Т 54, о заработной плате за ДАТА, от ДАТА, к бухгалтеру ФИО12, ответа не поступило. ДАТА по электронной почте получены расчётные листки начисления заработной платы, согласно которых, из премиальной части заработной платы, за ДАТА удержана общая сумма в размере: <данные изъяты> За ДАТА год общая сумма в размере: <данные изъяты>, без объяснения причин, оформления приказов, его объяснений. Начальник сектора подбора персонала Распределительного Центра, АДРЕС, ФИО13, «Положение о выплате премиальных ООО «Розница К-1», по моим обращениям, дважды, не предоставила. Выполненная им сверхурочная работа и работа по совместительству при нахождении на больничном и отпуске ФИО20 - мастера по ремонту оборудования, отмеченная в табелях учета рабочего времени за ДАТА, не была оплачена, отгулами не компенсирована. Выполнение мной ремонтных работ, при замещении мастера по ремонту оборудования ФИО14 при нахождении на больничном листке в ДАТА – <данные изъяты> рабочий дней; за период очередного отпуска в ДАТА – <данные изъяты> рабочих дней. Сверхурочная работа составила <данные изъяты> часов – <данные изъяты> рабочих дней. С ДАТА. объем ремонтных работ увеличился в связи в связи с введением в эксплуатацию новых зон, но штатное расписание и размер зарплаты солись без изменения. Его обращение по поводу увеличения заработной платы оставлены без рассмотрения в нарушение ст. 151 ТК РФ. В ДАТА. ему неоднократно было отказано в предоставлении отгулов, соответствующие запросы он направлял ФИО17, с копией начальнику сектора подбора персонала ФИО13, начальнику отдела по урегулированию трудовых конфликтов, взаимодействию с контролирующими органами ФИО15, директору ООО «Розница К-1» ФИО4, главному энергетику ФИО7, старшему инспектору отдела по кадровому учету ФИО16 с копией руководителю управления логистики РЦ ФИО5 Сверхурочная работа ему не оплачена. Действия должностных лиц ООО «Розница К-1», порочащих деловую и профессиональную репутацию истца, с использованием служебного положения при выполнении должностных обязанностей, возникли на основании личной неприязни начальника ООЭ ФИО17, ФИО5, направлены на создание оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности, с последующим устранением из персонала. С совершением нарушения п. 2.4.3., трудового договора, об обеспечении работника оборудованием, инструментом, технической документацией и иными средствами для исполнения трудовых обязанностей, поставка запасных частей для ремонта оборудования, своевременно не оплачивалась. По отношению к истцу, неоднократно на протяжении ДАТА допущена дискриминация в сфере труда с нарушением ст. 3 ТК РФ. При выполнении монтажных пусконаладочных работ ООО <данные изъяты> в ДАТА <данные изъяты>, ДАТА при ремонте подпорных стенок склада вторичного сырья, на территории базы «Мария-Ра», по АДРЕС, при выполнении истцом распоряжения начальника ООЭ ФИО17 о подготовке склада крепкой алкогольной продукции к лицензированию, в ДАТА., в подтверждение чего прилагает копии служебных записок, докладных, отправленные им должностным лицам и директору ФИО4 с ДАТА. На основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» причиненный моральный вред с дискредитацией деловой и профессиональной репутации должностными лицами ООО «Розница К-1»; в результате незаконного решения об увольнении, нарушении правил инвентаризации, удержании из заработной платы <данные изъяты>; в предоставлении отгулов и компенсаций за отработанное время, незаконного удержания выплат из премиальной части заработной платы просит возместить мне в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д.17-23).

    В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что Указ Президента Российской Федерации N 206 что 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» имел целью обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020, были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Данный указ не распространялся на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости (п.п. в, п.2 Указа). 02.04.2020 указом Президента Российской Федерации N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Положения настоящего указа не распространялись на организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости (п.п. в, п.4 Указа). Указом Президента РФ N 294 от 28.04.2020 были продлены действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и были установлены с 6 по 8 мая 2020г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Настоящий Указ также не распространялся на организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости (п.п. в п. 3 Указа). В соответствии с указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г.», основной целью которого является сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 4 по 7 мая 2021 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. При этом, органы публичной власти, иные органы и организации должны определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций. Так как ООО «Розница К-1» относится к организациям, которые обеспечивают население продуктами питания и товарами первой необходимости, директором Общества ФИО4 был издан приказ от ДАТА об обеспечении функционирования Распределительного Центра АДРЕС с ДАТА по ДАТА, согласно которому начальнику отдела отделения эксплуатации ФИО17 в срок до ДАТА было поручено определить необходимый состав работников вверенных подразделений для обеспечения функционирования Распределительного центра АДРЕС в период с ДАТА по ДАТА; распоряжением за своей подписью письменно ознакомить каждого работника подразделения, работающего с ДАТА по ДАТА. На основании вышеуказанного приказа ДАТА было издано распоряжение об обеспечении функционирования распределительного центра АДРЕС в период с по ДАТА, согласно которому для обеспечения функционирования распределительного центра АДРЕС, исключения приостановки технологических процессов и оперативного урегулирования аварийных ситуаций были определены несколько сотрудников Общества, в т.ч. <данные изъяты> Дерябин В.В. С данным распоряжением Дерябин В.В. был ознакомлен ДАТА, подписал данное распоряжение со своими «поправками». В период с ДАТА по ДАТА Дерябин В.В. фактически отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами. Истцу были вручены уведомления запросы с требованием в письменном виде дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте. Из объяснений истца от ДАТА следует, что дни, в которые он отсутствовал, являются выходными днями, начальник ООЭ ФИО17 не имеет полномочий на подписание распоряжений от имени компании. Между тем, оформление действий Общества по выходу сотрудников на работу распоряжением является законным в соответствии с разъяснениями Минтруда России «Рекомендации работникам и работодателям по нерабочим дням в мае 2021 года». Согласно ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества. Поскольку ООО «Розница К-1» является очень крупной, сложно-структурированной организацией, с общей численностью сотрудников свыше 16 000 человек, то вынесение распоряжение об обеспечении функционирования распределительного центра АДРЕС в период с ДАТА по ДАТА начальником ООЭ ФИО17 (как начальником структурного подразделения), на основании приказа Директора ООО «Розница К-1» ФИО4 от ДАТА не является нарушением и не противоречит нормам действующего законодательства. Требование истца о признании незаконным Распоряжение ФИО17 от ДАТА было заявлено впервые в уточненном исковом заявлении ДАТА, т.е., с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец был ознакомлен с данным Распоряжением и должен был обратиться с данным требованием не позднее ДАТА, срок обжалования истцом пропущен. Требование истца, заявленное ДАТА о признании незаконным результатов инвентаризации структурного подразделения по ремонту оборудования входных групп инженерно-сетевого сектора РЦ Новоалтайска, о взыскании с ООО «Розницы К-1» <данные изъяты> за незаконное удержание премиальных выплат из заработка истца в ДАТА необоснованно, так как в отношении истца инвентаризация не назначалась и не проводилась, премии он не лишался, в том числе по результатам инвентаризации. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Премия является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности (ч. 1 ст. 191ТКРФ). На основании ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Согласно п. 5.2 трудового договора от ДАТА НОМЕР, заключенного между ООО «Розница К-1» и Дерябиным В.В., оклад работника составляет <данные изъяты> в месяц. Из расчетных листков за период с ДАТА следует, что Дерябину В.В. ежемесячно начислялся оклад в размере <данные изъяты> ДАТА директором ООО «Розница К-1» было утверждено положение о премировании Компании. Согласно п. 2.2. текущее премирование работников осуществляется по итогам работы за месяц. Пункт 3.2 Положения устанавливает, что текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения с учетом личного вклада каждого работника. Премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации. Согласно ст. 22 ТК РФ выплата премии - это способ материального стимулирования работника. Премия не является безусловной и гарантированной выплатой, а решение о выплате премии принимает руководство компании, исходя из условий локальных актов. Невыплата премии не нарушает права работника на гарантированное вознаграждение за труд в соответствии со ст. 129 ТК РФ. Действия работодателя по определению размера премии и принятию решения о ее выплате конкретным работникам имеют диспозитивный характер. Поэтому довод работника о том, что невыплату премии компания должна подтвердить приказом о лишении премии, является несостоятельным. Требования истца от ДАТА о взыскании с ООО «Розница К-1» <данные изъяты> за выполненную истцом сверхурочную работу, из расчета <данные изъяты> часов, или <данные изъяты> рабочих дней не обоснованы. Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В материалах дела истцом не представлены доказательства того, что им фактически осуществлялась сверхурочная работа, не приложены расчеты заявленных к компенсации сумм. ООО «Розница К-1» не располагает сведениями о том, что Дерябин В.В. осуществлял сверхурочную работу за период ДАТА г. Данный довод подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени за ДАТА и пояснениями ФИО17 Требования истца от ДАТА о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению. Действительно на протяжении своей трудовой деятельности в Компании ООО «Розница К-1» Дерябин В.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом ДАТА за неисполнение обязанности, предусмотренной п.п. 1.5, 2.4, 3.1, 3.2.5 должностной инструкции <данные изъяты> в отношении Истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом от ДАТА за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.25 должностной инструкции <данные изъяты> в отношении Истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом от ДАТА за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.4 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся в не предоставлении для согласования и утверждения плана-графика проведения ремонта на ДАТА в отношении Истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом ДАТА за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.25 должностной инструкции <данные изъяты> в отношении Истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данные факты нарушения трудовой дисциплины, позволяют сделать вывод о профессиональных качествах истца, как работника, Общество производило начисление Дерябину В.В оклада (в полном размере). По указанным требованиям от ДАТА истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трех месячный срок обжалования вышеуказанных приказов. По требованиям о компенсации морального вреда истец не представил доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания и их объем (т. 3 л.д. 5-7).

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, заявленным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика Горбачева Е.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

    Статья 189 Трудового кодекса РФ определяет, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской федерации - трудовой договор может расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).         

    Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Статьей 193 Трудового кодекса РФ определяется порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ООО «Розница-1» и истцом был заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому, а также приказу о приеме на работу НОМЕР от ДАТА, Дерябин В.В. с ДАТА принят <данные изъяты> постоянно, с должностным окладом <данные изъяты>, с испытанием 3 мес., 40 –часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (т. 2 л.д. 23-26, 31).

    Согласно п. 2.2.3 трудового договора работник обязан исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором, приказами распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами работодателя (п. 2.2.1.), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя (п.2.2.2.), соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.3.).     

    Дополнительным соглашением б/н от ДАТА к трудовому договору определено считать работодателем работника – ООО «Розница К-1» (т. 2 л.д. 36).

    Уставом ООО «Розница К-1», утвержденным ДАТА, видами деятельности Общества определены удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в товарах (п.2.2.), предметом деятельности является в частности, производство и реализация товаров народного потребления и продукции производственно- технического назначения, в том числе, через собственную торговую сеть; розничная торговля пищевыми продуктами (п. 2.3.) (т. 2 л.д.181-185).

    Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА к трудовому договору и приказом НОМЕР от ДАТА место работы истца определено – <данные изъяты> с ДАТА (т.2 л.д. 32, 34); заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 2 л.д. 35).

    Приказом ООО «Розница К-1» НОМЕР от ДАТА ФИО17 с ДАТА принят начальником <данные изъяты> (т. 2 л.д. 139), в должностные обязанности которого входит, в частности, обеспечение работоспособности оборудования (п. 2.2.), организация и обеспечение своевременного устранения поломок оборудования (п.2.4.), организовывать и контролировать работу работников всех подразделений отделения отдела эксплуатации (п.2.11) (т. 2 л.д. 143-145).

ДАТА Дерябин В.В. ознакомлен под роспись с должностной инструкцией инженера по ремонту оборудования, согласно п. 1.4 которой он обязан руководствоваться, в том числе, приказами и распоряжениями директора Компании и непосредственного руководителя (т. 2 л.д. 48-50).

    В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

    В соответствии с 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): а) непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса; в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости.     

    Приказом директора ООО «Розница К-1» б/н от ДАТА в соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г.» для подтверждения функционирования и исключения приостановки технологических процессов, а также оперативного устранения аварийных ситуаций в случае их возникновения на распределительном Центе АДРЕС приказано, в частности, начальнику <данные изъяты> ФИО17 в срок до ДАТА определить необходимый состав работников вверенных подразделений для обеспечения функционирования распределительного Центра АДРЕС в период с 4 мая по 7 мая 2021; распоряжением назначить лиц, привлекаемых к работе в период с 4 мая по 7 мая 2021 и письменно ознакомить каждого работника подразделения, работающего в указанный период (т. 2 л.д. 51).

    Распоряжением начальника <данные изъяты> ФИО17 от ДАТА определены сотрудники Отдела отделения эксплуатации для обеспечения функционирования распределительного Центра АДРЕС в период с 4 мая по 7 мая 2021», в числе которых, инженер по ремонту оборудования Дерябин В.В. С указанным распоряжением истец ознакомлен ДАТА под роспись, на указанном распоряжении написал о недействительности данного распоряжения и о том, что указанные дни объявлены выходными (т. 2 л.д. 37).

    Установлено и истцом не оспаривается, что в период с 4 мая по 7 мая 2021 года истец на работу не выходил.

ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (т. 2 л.д. 43-46).

ДАТА работодателем истцу вручены запросы от ДАТА и ДАТА о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте с 08 до 17 часов ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (т. 2 л.д. 32-42).

ДАТА истец на запросы от ДАТА и ДАТА в пояснениях директору ООО «Розница К-1» указал о том, что не ознакомлен с документами, дающими право ФИО17 подписать распоряжение и о том, что указанные дни объявлены выходными Указом Президента Российской Федерации (т. 2 л.д 38).

    Приказом ООО «Розница К-1» НОМЕР от ДАТА действие трудового договора от ДАТА прекращено, Дерябин В.В. ДАТА уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на основании актов от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА об отсутствии на рабочем месите, распоряжения от ДАТА, письменных объяснений Дерябина В.В. от ДАТА, докладной записки начальника ООЭ Чеснокова от ДАТА (т. 2 л.д. 47). С указанным приказом Дерябин В.В. ознакомлен ДАТА, учинил на нем запись о несогласии с докладной запиской ФИО17, копию приказа получил.

    Согласно Уставу ООО «Розница К-1» организация осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, т.е., относится к организациям, которые обеспечивают население продуктами питания и товарами первой необходимости; согласно показаниям свидетеля ФИО17, в организации осуществляется ежедневный непрерывный технологический процесс, поскольку заранее разработан план приемки, погрузки-выгрузки продукции, заранее согласованы даты с поставщиками, имеется необходимость безаварийно работы оборудования, за что отвечал Дерябин В.В., в частности, за входные группы, секционные ворота, перегрузочные мосты; согласно п. 3.1. должностной инструкции инженера по ремонту оборудования, с которой Дерябин ознакомлен ДАТА, в его должностные обязанности входит обеспечение работоспособного состояния оборудования (откатных, секционных и других видов механических ворот, перегрузочных мостов).

    Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

    Содержание Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 (в том числе о том, что Указ не распространяется на организации с непрерывным технологическим процессом), истцу было известно уже ДАТА, когда он ссылался на данный Указ при ознакомлении с Распоряжением начальника Отдела отделения эксплуатации ФИО17 от ДАТА «Об обеспечении функционирования распределительного Центра г. Новоалтайск в период с 4 мая по 10 мая 2021» (т. 2 л.д. 37).

    Доводы истца о том, что с приказом ФИО17 ознакомлен не был, опровергаются вышеприведенными материалами дела.

    Не смотря на данные обстоятельства, грубо нарушая трудовую дисциплину и Распоряжение начальника Отдела отделения эксплуатации ФИО17 от ДАТА, истец с 4 по 7 мая 2021 включительно на работу не выходил.          

    Доводы истца о том, что Чесноков С.В. не был уполномочен принимать указанное распоряжение, опровергаются приказом директора общества от ДАТА, а также тем фактом, что в силу должностной инструкции истец был обязан выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя ФИО17, однако не выполнил их без уважительных причин.

    При таких обстоятельствах ссылка истца на объявление данных дней выходными Указом Президента Российской Федерации свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления своими гражданскими правами при невыходе на работу, так как положения Указа Президента РФ не распространяются на непрерывно действующие организации, о чем истцу было достоверно известно, при этом, именно истец в силу должностной инструкции является лицом, обязанным следить за техническим состоянием и надлежащей работой такого оборудования.

    В соответствии п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В связи с изложенным, суд полагает отказать истцу в требованиях о признании незаконным приказа об увольнении; восстановить на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула; признании незаконным распоряжения ФИО17 от ДАТА; признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке в связи с заведомо недобросовестным осуществлением Дерябиным В.В. гражданских прав (злоупотребление правом).

    При этом, суд учитывает, что невыход истца на работу с 8 до 17 часов 4 дня подряд может быть квалифицирован по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской федерации, как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).     

    В этой части суд не выходит за пределы заявленных истцом требований и пояснений.

    При этом, суд учитывает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, истребованы объяснения, приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Так, установлено, что истец до увольнения неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом ДАТА за неисполнение обязанности, предусмотренной п.п. 1.5, 2.4, 3.1, 3.2.5 должностной инструкции <данные изъяты> в отношении Истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом от ДАТА за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.25 должностной инструкции <данные изъяты> в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом от ДАТА за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.4 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся в не предоставлении для согласования и утверждения плана-графика проведения ремонта на ДАТА в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом ДАТА за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.25 должностной инструкции <данные изъяты> в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Об обоснованности указанных взысканий подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО17, непосредственный руководитель Дерябина В.В., подтвердив изложенные факты нарушений, допущенные истцом.

    Порядок наложения указанных взысканий соблюден, поскольку при их наложении были собраны объяснения работников, истцу предложено дать объяснения, с приказами ознакомлен своевременно, данные приказы в судебном порядке не оспаривал.     

    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд без наличия к тому уважительных причин (о них суду истцом не заявлено) по требованиям об оспаривании ранее наложенных дисциплинарных взысканий в отношении истца от ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, поскольку истец заявил об этом впервые ДАТА.

    Кроме того, обоснованность наложения взысканий и соблюдение порядка их наложения подтверждены представленными ответчиком письменными доказательствами – вышеуказанными приказами, актами и объяснительными (т.2 л.д. 60-77).

    Истцу было предложено уточнить иск: какие именно ранее наложенные взыскания он оспаривает и по каким основаниям, однако истец требования не уточнил, допустимых доказательств в их опровержение не представил.

    Требования истца о взыскании невыплаченных ему сверхурочных, а также за работу при замещении мастера по ремонту оборудования удовлетворению не подлежат, как не состоятельные.

    В подтверждение таких работ истец представил составленные им самим табеля учета рабочего времени.

    Между тем, на истца такая обязанность работодателем не возлагалась.

    Ответчиком предоставлены суду табеля учета рабочего времени, составленные уполномоченным должностным лицом, которые суд и принимает во внимание.

    Так, приказом от ДАТА на должность табельщика в организации назначена ФИО19, в должностные обязанности которой входит, в частности, ведение табельного учета фактического времени пребывания работников на предприятии, осуществление контроля за их своевременной явкой на работу и уходом с работы, нахождением на рабочих местах (п.3.1.); в установленном порядке представлять табель, содержащий сведения о фактически отработанном времени, сверхурочных часах работы, нарушениях трудовой дисциплины и т.д. (п. 3.4.).

    Представленные работодателем выписки из табелей учета рабочего времени сведений о сверхурочных работах истца и замещениях не содержат (т. 1 л.д. 163-180).

    Факт выполнения таких работ в судебном заседании ответчиком оспаривался.

    Свидетель ФИО17, непосредственный руководитель истца, отрицал в судебном заседании указанные истцом дни, в которые, по утверждению истца, им выполнялись сверхурочные работы и замещения иных лиц, показал, что учет таких работ ведет уполномоченное работодателем лицо, к которым истец не относился; кроме того, в некоторые из указанных истцом дней он выходил на работу, так как срывал выполнение необходимой работы в свой трудовой день, что не может являться сверхурочными работами, а только личной инициативой истца; кроме того, если истец и выходил на работу в неустановленные дни, то результатов от его труда для работодателя не было; выполнение обязанностей иных лиц на истца не возлагалось, такие приказы работодателем не принимались.

    Кроме того, из указанных самим истцом дней сверхурочных работ (т. 1 л.д. 71) большинство из них учтены работодателем как полный рабочий день (т.1 л.д. 164, 166-168, 171, 173-175, 179, 180).

    Доводы истца о незаконном удержании из его заработной платы премиальных выплат в ДАТА в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по итогам инвентаризации судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Так, в силу трудового договора помимо должностного оклада в <данные изъяты> + районный коэффициент 15%, по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей и при отсутствии дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, работнику выплачивается ежемесячная премия. Предельный размер премиальных выплат не установлен (п. 5.3 трудового договора).

    В соответствии с Положением «О премировании руководителей, специалистов и рабочих администрации и структурных подразделений предприятия», утвержденным ДАТА, под премированием понимается выплата денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя должностной оклад согласно трудовому договору, заключенному с работником (п. 3 раздела 1 Положения); премирование направлено на материальное стимулирование работников с целью повышения ответственности за выполнение поставленных задач и перевыполнения плановых показателей (п. 4 раздела 1 Положения), премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника руководителями структурных подразделений в обеспечение выполнения поставленных задач (п. 5 раздела 1 Положения); текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц (п. 2 раздела 2 Положения); текущие (ежемесячные) премии начисляются по результатам работы подразделения с учетом личного вклада каждого работника (п. 2 раздела 3 Положения); премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации (п. 1 раздела 4 Положения) (т. 2 л.д.21-22).

    Из расчета суммы премии видно, что Дерябину В.В. за ДАТА премия не начислена, за ноябрь начислена <данные изъяты> (т. 2 л.д. 99-102).

    Установлено, что приказами работодателя НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА назначалось проведение инвентаризации в складах распределительного центра на ДАТА и ДАТА, но только в тех складах распределительного центра, которые перечислены в указанных приказах (т.2 л.д. 220-222), и к которым истец отношения не имеет.

    В обоснование своих доводов истцом предоставлены служебные записки руководителя управления логистики ФИО5 от ДАТА и ДАТА на имя директора организации, где предлагается при расчете заработной платы за ДАТА уменьшить премиальную часть Дерябину В.В. на <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д. 50, 51).

    Между тем, данные записки не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, так как представлены истцом в виде никем не заверенной копии, при этом документ скопирован не в полном объеме, его полный текст не отображен. При этом представитель ответчика пояснил, что такие служебные записки работодателем в организации не обнаружены, кроме того, данные записки во внимание при решении вопроса премирования в ДАТА во внимание не принимались, решение принято непосредственным руководителем истца ФИО17 по итогам работы истца.

    Свидетель ФИО17, непосредственный руководитель истца пояснил, что премии назначаются в конце месяца по показателям работы работника, учитываются как положительные, так и отрицательные показатели, после чего вопрос передается на усмотрение руководителю. Дерябин В.В. неоднократно нарушал должностную инструкцию, что подтверждено соответствующими приказами, запросами объяснительных, служебными записками.    

    Иного документа, регламентирующего премиальные выплаты, у работодателя нет, что сторонами не оспаривается.

    Приказы о лишении истца премии не принимались.

    Проанализировав Положение «О премировании руководителей, специалистов и рабочих администрации и структурных подразделений предприятия», суд исходит из того, что дополнительная выплата, установленная данным Положением, осуществляется при наличии свободных денежных средств, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и не может быть включена в состав заработной платы работника.

    В связи с изложенным, в этих требованиях истцу следует отказать.

    Требования истца о взыскании удержанных премиальных выплат в сумме <данные изъяты> за иные периоды работы в ДАТА удовлетворению не подлежат, как и вытекающие из них требования о взыскании одной сто пятидесятой ставки, установленной ЦБ РФ за нарушение срока премиальных выплат, так как истец на предложение суда свои требования уточнить, требования не уточнил: когда имели место удержания, по каким основаниям, и основания, по которым он не согласен с удержаниями.     

    Свои доводы о «дискредитации» его деловой и профессиональной репутации распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, истцом не конкретизированы: в иске не указано, когда такие действия ответчиком совершены, в чем конкретно они выражаются.

    Как представитель ответчика, так и свидетель ФИО17 показали об отсутствии какой-либо дискриминации в адрес истца; материалы дела таких сведений не содержат.

    Не нашли подтверждения и доводы истца о том, что такие действия неоднократно на протяжении ДАТА совершены начальником ООЭ ФИО17, руководителем управления логистики РЦ ФИО5 на основании их личной неприязни и в целях увольнения истца.

    При отказе истца от уточнения иска нельзя определить, какие именно события имеет истец в виду.

    Основания к признанию незаконными ранее наложенных дисциплинарных взысканий нет.

    Иные основания ко взысканию морального вреда истцом не названы.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца подтверждения не нашел, постольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░