Решение от 18.07.2024 по делу № 2-182/2024 от 30.01.2024

Копия

Дело № 2–182/2024                                66RS0038-01-2024-000163-51

Мотивированное решение

принято 25.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                                                       18.07.2024

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца Кулагиной С.Н.,

ответчика Журавлева А.П. и его представителя Полюгова О.В.,

третьего лица Раудштейн А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования и видеоконференц-связи гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к Журавлеву Александру Петровичу и Канюкову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Т-Страхование» (ранее акционерное общество «Тинькофф страхование») обратилось в суд с иском к Журавлеву А.П. и Канюкову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 226 534,95 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 333,00 рублей.

В обосновании доводов иска указано, что 00.00.0000 произошло ДТП по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобилей <*****>, государственный регистрационный знак ***, номер VIN ***, <*****> государственный регистрационный знак ***, <*****> государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП были причинены механические повреждения <*****>, государственный регистрационный знак ***, номер VIN ***.

Как следует из административного материала ГИБДД, а также объяснений участников ДТП, Журавлев А. П., управляя автомобилем <*****> государственный регистрационный знак ***, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак ***, в результате чего транспортное средство <*****> государственный регистрационный знак *** вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак ***, номер VIN ***.

    На момент ДТП транспортное средство <*****>, государственный регистрационный знак ***, номер VIN *** было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, Полис ***.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак ***, номер VIN *** по договору добровольного страхования КАСКО составила 1 586 703,55, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 *** и платежным поручением от 00.00.0000 ***.

    Расходы на страховое возмещение за заднюю левую шину, фонарь задний левый, фонарь задний левый в крышке составили 39 831,00, что подтверждается платежными поручениями от 00.00.0000 ***, от 00.00.0000 ***.

    Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Т-Страхование» составила 1 626 534,95 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Журавлева А.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 ***.

Таким образом, в силу 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещению со стороны Журавлева А.П. подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в размере 1 226 534,95 рублей.

На основании ст. ст. 929, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к АО «Т-Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 333,00 рублей.

Представитель истца Кулагина С.Н. исковые требования в судебном заседании поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом вины каждого из ответчиков.

Ответчик Журавлев А.П. и его представитель Полюгов О.В. возражали в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ДТП произошло по вине водителя Канюкова С.А.. Вместе с тем, у учетом материально положения Журавлева А.П., просят при разрешении спора применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Раудштейн А.В. подтвердил в судебном заседании, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 626 534,95 рублей. ДТП произошло по вине водителя Журавлева А.П., который выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством, под управлением водителя Канюкова С.А..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 на .... произошло ДТП, с участием транспортных средств: <*****>, государственный регистрационный знак *** под управлением Раудштейна Антона Вадимовича, <*****> государственный регистрационный знак *** под управлением Журавлева Александра Петровича, <*****> государственный регистрационный знак *** под управлением Канюкова Сергея Александровича.

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя Журавлева А.П., который управляя транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак ***, выехав частично на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением Канюкова С.А., передвигавшегося по полосе попутного направления, не изменяя своей траектории. В результате столкновения автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** выехал на полосу встречного движения и столкнулся с транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак ***, номер VIN *** под управлением Раудштейна А.В.

Доводы ФИО3 о том, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, суд отклоняет.

Так, из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что механизм ДТП представляет собой следующую цепочку событий: автомобиль <*****> государственный регистрационный знак ***, при смещении в сторону встречной полосы движения столкнулся с автомобилем <*****> государственный регистрационный знак ***, который вследствие столкновения отбросило на автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак ***.

Эксперт также делает вывод, что причина (предшествующеее событие) столкновения автомобилей <*****> государственный регистрационный знак *** и <*****> государственный регистрационный знак ***, является действия данных водителей по не соблюдению безопасного бокового интервала (нарушение 9.10 ПДД Российской Федерации), в следствии неправильно выбранной ширины проезжей части (нарушение п. 9.1 ПДД Российской Федерации), в условиях недостаточной видимости, в условиях отсутствия разметки на проезжей части.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях водителя транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак ***, Канюкова С.А., каких-либо нарушений ПДД Российской Федерации.

Из пояснений третьего лица Раудштейн А.В., данных в судебном заседании следует, что 00.00.0000 он управлял транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак ***, при движении в правой полосе он увидел, что впереди идущий через один автомобиль, транспортное средство <*****> государственный регистрационный знак ***, несколько раз смещалось в сторону полосы встречного движения, а в последующем возвращалось обратно в свою полосу движения. В очередной раз, как средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ***, сместилось в сторону встречного полосы движения, на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем <*****> государственный регистрационный знак ***, который после столкновения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

В своих объяснениях водитель автомобиля <*****> государственный регистрационный знак ***, Канюков С.А. пояснил, что 00.00.0000 двигался по полосе своего направления. В 50 – 100 метрах он увидел, что из полосы встречного движения начала смещаться автомашина с государственным номером ***. Он пытался уклониться от столкновения путем смещения своей автомашины вправо, но дистанция была недостаточной и произошло столкновение с вышеупомянутой автомашиной. После удара его автомашину начало разворачивать влево и вынесло на встречную полосу. В результате этого произошло еще одно столкновение с автомашиной ***, движущейся по полосе встречного движения.

Пояснения Раудштейн А.В. и объяснения Канюкова С.А., о том, что последний не менял свою траекторию движения в сторону смещения в направлении встречной полосы, также согласуются с заключением эксперта, который в ходе проведенного исследования установил, что движение автомобиля <*****> государственный регистрационный знак ***, было прямолинейно, а движение автомобиля <*****> государственный регистрационный знак *** прямолинейно, со смещением в направлении встречной полосы.

Кроме того, указанные выше обстоятельства ДТП согласуются и с объяснениями ФИО3, данных непосредственно после произошедшего ДТП, где он пояснял, что он готовился к обгону впереди идущей машины и начал смещение в сторону центра проезжей части, но увидел двигающийся навстречу автомобиль, стал уходить вправо, но не смог предотвратить столкновение.

В соответствии с п. 9.10 ПДД Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 11.1 ПДД Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, учитывая обстоятельства, произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стали действия водителя Журавлева А.П., который в нарушение п.п. 9.10 и 11.1 ПДД Российской Федерации, намереваясь совершить обгон впереди идущего транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал частично на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак ***.

Следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. лица, действия которого повлекли за собой столкновение транспортных средств - Журавлева А.П.. В удовлетворении требований истца, предъявленных к Канюкову С.А. следует отказать.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

    На момент ДТП транспортное средство <*****>, государственный регистрационный знак ***, номер VIN *** было застраховано в «Т-страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, Полис *** (л.д. 43)

Как следует из представленных истцом материалов стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак ***, номер VIN *** составила 1 626 534,95, что подтверждается счетом *** от 00.00.0000 на сумму 1 440 009,55 рублей (л.д. 27-30), платежное поручение *** от 00.00.0000 (л.д. 31), счетом *** от 00.00.0000 на сумму 146 694,00 рублей (л.д. 34), платежное поручение *** от 00.00.0000 (л.д. 35), расчета стоимости ремонта *** от 00.00.0000 на сумму 20 852,40 рублей (л.д. 37), платежное поручение *** от 00.00.0000 (л.д. 38), расчета стоимости ремонта *** от 00.00.0000 на сумму 18 979,00 рублей (л.д. 40), платежное поручение *** от 00.00.0000 (л.д. 41).

    Транспортное средство <*****> государственный регистрационный знак *** под управлением Журавлева А.П. на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страховой полис *** от 00.00.0000 по договору ОСАГО.

00.00.0000 СПАО «Ингосстрах» совершила выплату по суброгационному требованию *** от 00.00.0000 в размере лимита ответственности 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 *** (л.д. 42).

Из заключения эксперта ФИО7 *** от 00.00.0000 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак ***, номер VIN ***, по состоянию на дату ДТП – 00.00.0000 составляет 1 396 963,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак ***, номер VIN ***, по состоянию на дату ДТП – 00.00.0000 без учета износа по ценам официального дилера составляет 1 427 289,00 рублей (л.д. 152-186).

        В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая данную норму закона, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба до 200 000,00 рублей.

        При этом, суд учитывает материальное положение Журавлева А.П., который является пенсионерами, его источником дохода является пенсия, его состояние здоровья, баланс интересов физического лица (Журавлева А.П.) и юридического лица (АО «Т-Страхование»), осуществляющего предпринимательскую деятельность.

        Кроме того, суд учитывает, что ответчик также является потерпевшим при рассматриваемых обстоятельствах, поскольку его имуществу в результате ДТП также был причинен имущественный ущерб, на восстановление которого им также придется нести расходы самостоятельно.

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

        Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая ранее сказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 293,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░░░» (░░░ ***, ░░░░ ***) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 293,28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░░░» (░░░ ***, ░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000,00 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

<*****>

<*****>