Решение по делу № 33-137/2022 (33-16333/2021;) от 18.08.2021

по делу №2-1372/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-137/2022

13 января 2022 года                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                Александровой Н.А.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Школенко А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Школенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением                                 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 300 руб., неустойку за период с 02.10.2020 по дату фактического исполнения решения суда 783 руб. за каждый просроченный день., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 2 280, 12 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2020 в 03:15 час. по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Лада 217230, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №... под управлением Тарасова Е.Н., принадлежащий на праве собственности Тарасовой О.М. и Ниссан Альмера, г.р.з. №... под управлением Алпацкой Д.Ю., принадлежащей на праве собственности Школенко А.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения правил                 п. 13.9. ПДД Тарасовым Е.Н.

11.09.2020 ответчиком было получено заявление о страховом возмещении с полным комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

14.09.2020 ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

30.09.2020 в установленный законом срок, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 500 руб.

16.10.2020 ответчик получил заявление с требованием организовать независимую техническую экспертизу, в связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произвести выплату расходов на восстановительный ремонт в полном объеме, выплатить неустойку, финансовую санкцию. 20.10.2020 был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.10.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, о выплате финансовой санкции и неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Окружная Экспертиза» от 13.11.2020 №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет                        146 700 руб., с учетом износа составляет 115 800 руб.

Школенко А.В. не согласившись с решением ответчика и Финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет                197 800 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.06.2021, постановлено: исковые требования                    Школенко А.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Школенко А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» за производство экспертизы сумму в размере 30 800 рублей.

В апелляционной жалобе Школенко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, в связи с тем, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», выполнено с грубыми нарушениями, экспертом не в полном объеме были оценены повреждения автомобиля, доказательств того, что эксперт ФИО7 состоит в штате ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», либо договора, экспертом не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО8, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2020 в 03.15 час. по адресу: РБ, адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 217230, г.р.з. №... под управлением Тарасова Е.Н., принадлежащий на праве собственности Тарасовой О.М. и Ниссан Альмера, г.р.з. №... под управлением Алпацкой Д.Ю., принадлежащий на праве собственности Школенко А.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения правил п. 13.9 ПДД РФ Тарасовым Е.Н.

11.09.2020 ответчиком было получено заявление о страховом возмещении с полным комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

14.09.2020 ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

30.09.2020 в установленный законом срок (окончание 20-дневного срока – 01.10.2020) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 500 руб.

16.10.2020 ответчик получил заявление, которое осталось без удовлетворения.

В связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Окружная Экспертиза» (транспортно-трассологическая диагностика), по результатам которого было сделано заключение, что в результате ДТП от 28.06.2020 на транспортном средстве заявителя были повреждены следующие детали: бампер передний в правой части, ПТФ правая, фара правая, кронштейн переднего бампера правый, стойка передняя правая, дверь передняя правая, усилитель арки передней правой, лонжерон передний правый, подкрылок передний правый, поперечина радиатора верхняя в правой части, дверь передняя левая в части динамических повреждений, дверь задняя левая в части динамических повреждений, подушка безопасности водителя передняя, подушка безопасности пассажира передняя, накладка порога левого.

В соответствии с заключением ООО «Окружная Экспертиза» от 13.11.2020 №..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 146 700 руб., с учетом износа составляет 115 800 руб.

Истец, не согласившись с решением ответчика и Финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертиза проведенная экспертом-техником ФИО10 установила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и округления в размере 197 800 руб.

Определением суда от 29.01.2021 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении эксперта №... от 01.06.2021, установлено, что повреждения автомобиля марки Ниссан Альмера, г.р.з№... и Лада 217230, г.р.з. №... указанные в приложенных актах осмотра, заявленным обстоятельствам ДТП от 28.06.2020, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением частичного повреждения левых дверей и боковины задней левой. Повреждения на указанных элементах частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила 24 800 руб. без учета износа и                              16 400 руб. с учетом износа.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями                         ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 28.06.2020.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом необходимости специальных познаний для правильного разрешения заявленного спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»

Согласно выводам экспертного заключения №... от 17.11.2021              ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», повреждения автомобиля марки Лада 217230, г.р.з. №... и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №... указанные в приложенных актах осмотра, заявленным обстоятельствам ДТП от 28.06.2020 не соответствуют.

С учетом ответа на первый вопрос, по причинам, изложенным в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы не определялась.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза                    №... от 17.11.2021, проведенная ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Указанные обстоятельства, установленные заключением эксперта, свидетельствуют о том, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований истца.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют результаты судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школенко А.В. - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                    Н.А. Александрова

Судьи:                                          Т.Л. Анфилова

О.В. Демяненко

Справка: судья Максютов Р.З.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.01.2022