Решение по делу № 2-374/2023 (2-7468/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2- 374 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                             город Уфа    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседание Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца Чиглинцева П.В. в лице Чиглинцевой А.Ф,

представителя ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» в лице Рафиковой В.К,.

представителя ответчика ОАО УЖХ Калининского района городского округа г.Уфы РБ» -Мельниковой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиглинцева П. В., Чиглинцевой Н. Г., Чиглинцева В. Г. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы по РБ», ООО «СМУ-8», НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» о возмещении ущерба причиненного затоплением,

установил:

Истцы Чиглинцевы обратились в суд с учетом уточненных исковых требований к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы по РБ», ООО «СМУ-8», НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» о возмещении ущерба причиненного затоплением, указав в обоснование иска, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив из-за протечки крыши, что зафиксировано актом №б\н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ремонтных работ крыши дома затоплено помещение зала, а также произошло замыкание электропроводки. Замыкание электропроводки привело к перегоранию стиральной машины и микроволновой печи, намоканию (порчи) обоев, появлению следов залива на потолке и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по причине отлома сгона верхнего розлива ЦО, произошедшего по причине механического воздействия на розлив при работе подрядной организации ООО «СМУ-8», произошел повторный залив квартиры, в результате которого электрическая проводка, обои в квартире и потолок окончательно пришли в негодность. Ответчиком в лице ООО «СМУ-8», истцам в добровольном порядке были возмещены расходы за перегоревшую бытовую технику (стиральную машину, микроволновую печь) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Между тем, в результате залива у перегорела не только бытовая техника, но и электрическая проводка, что фактически лишило истцов возможности пользоваться квартирой (любое включение электроприбора и даже освещения могло обернуться пожаром), в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться к независимому специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта - причиненного ущерба, а также съехать в съемную квартиру.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости перегоревшей бытовой техники) составляет 114 219 рублей.

Стоимость работы специалиста по подготовке технического заключения составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

Учитывая выводы судебного эксперта, изложенные в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, просят суд:

    Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу Чиглинцева П. В. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 31 591 руб.     

    Взыскать    с    НОФ    «Региональный оператор    РБ» в    пользу Чиглинцева В. Г. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 31 591 руб.

    Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу Чиглинцевой Н. И. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 31 591 руб.     

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу Чиглинцева П. В. стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3333 руб.

Взыскать    с    НОФ    «Региональный оператор    РБ» в    пользу Чиглинцева В. Г. стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3333 руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу Чиглинцевой Н. И. стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3333 руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ», в пользу Чиглинцева П. В. стоимость почтовых расходов 1546,22 руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ», в пользу Чиглинцева П. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СМУ-8», в пользу Чиглинцева П. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу Чиглинцева В. Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать ООО «СМУ-8», в пользу Чиглинцева В. Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу Чиглинцевой Н. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать ООО «СМУ-8» в пользу Чиглинцевой Н. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истцов Чиглинцева В.Г. и Чиглинцевой Н.И. имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии, иск поддерживают.

В судебном заседании представитель истца Чиглинцева П.В. в лице Чиглинцевой А.Ф. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, на вопрос суда пояснила, что вина в затоплении квартиры в обоих случаях установлена за ООО «СМУ-8», между тем от исковых требований, заявленных к ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфы отказываться не желают.

Представитель ответчика НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в лице Рафиковой В.К. в судебном заседании просила в удовлетворении требований заявленных к НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» отказать по основаниям, изложенным письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцами не доказан факт вины подрядной организации в лице ООО «СМУ-8» в затоплении квартиры по факту от ДД.ММ.ГГГГ. По факту от ДД.ММ.ГГГГ истцам представителями ООО «СМУ-8» возмещен моральный и материальный ущерб в размере 20 000 рублей. Акт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СМУ-8» не подписан. Согласно заключение судебного эксперта необходим ремонт во всей квартире истца, тогда как затопление произошло только в зале. Поскольку затопление по факту от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате прорыва трубопровода системы отопления, проходящей через чердачное помещение, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на управляющую организацию в лице ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ.

Представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ- Мельникова Н.А. просила в удовлетворении иска, предъявленного к ним отказать, поскольку прорыв трубопровода системы отопления произошел в результате механического воздействий, а именно в результате складирования сотрудниками ООО «СМУ-8» строительных материалов на трубопровод. Ранее представленный в суд письменный отзыв поддержала.

Представитель ответчика ООО «СМУ-8», а также представитель 3-го лица ООО «ЖЭУ-25», ООО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела отсутствии не явившихся надлежаще извещенных сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

    Как следует из материалов дела истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> по 1/3 доли.

    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ за № б/н, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеназванной квартиры, в результате работ подрядной организации по капитальному ремонту кровли, в связи с тем, что кровля квартиры над квартирой № была раскрыта, шел дождь. В ходе осмотра квартиры выявлено следующее: в зале на потолке имеются желтые разводы 5 кв.метров, а также произошло замыкание электропроводки. Указанный акт содержит подписи главного инженера ООО «ЖЭУ № 25», мастера ООО «ЖЭУ№25» и собственника <адрес>.

    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ за № б/н, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры в результате отлома сгона верхнего разлива центрального отопления, по причине механического воздействия на розлив при работе сотрудников подрядной организации ООО «СМУ -8» по капитальному ремонту кровли. В ходе осмотра квартиры выявлено следующее: в зале на потолке имеются желтые разводы 4 кв.метров, а также намокание и отслоение обоев площадью 2кв. метра. Указанный акт содержит подписи главного инженера ООО «ЖЭУ № 25», мастера ООО «ЖЭУ№25» и собственника <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели Беглова А.А. и Сидорова Н.А., которые в судебном заседании подтвердили факт того, что часто бывали в гостях у истцов и до ДД.ММ.ГГГГ, ремонт в квартире был в хорошем состоянии, следов затопления в квартире не имелось. Следы затопления в <адрес> появились в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом Чиглинцевой А.Ф., выдана расписка о том, что ею получена от представителя ООО «СМУ-8» денежная сумма в размере 20 000 рублей в счет компенсации материального и морального вреда( компенсация за испорченную стиральную машину и микроволновую печь).

В целях определения размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцами организован осмотр <адрес>, о чем извещены ООО «ЖЭУ№ 25», ООО «СМУ-8». В результате осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлены следы намокания стены в детской комнате, стены в общем коридоре, потолок и стены в спальной комнате, а также следы намокания электропроводки по всей квартире. Осмотр проведен экспертом Егоркиным А.А. с участием представителей ООО «СМУ-8» в лице Тимербаева А.Р.и Мингазова А.М., собственника Чиглинцевой А.Ф.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно- следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Применение данных норм к нанимателям жилых помещений возможно согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С целью выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан между НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (заказчик) и ООО "СМУ-8" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 С/ ц№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позже ДД.ММ.ГГГГ год,, в приложении N 2 которого указано, что между сторонами договора согласованы вид производства работ по дому Первомайская, 93 - ремонт крыши. Как следует из акта открытия объекта от ДД.ММ.ГГГГ, объект для выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес> принят подрядчиком.

Эти обстоятельства сторонами и третьими лицами не оспаривались.

По ходатайству представителя ООО "СМУ-8" по делу была назначена экспертиза для определения причин затопления квартиры и размера материального ущерба, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Как следует из заключения эксперта Низамеева С.Ю. и инженера сметчика Филимоновой С.А., причиной затопления <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие кровли, отвечающей за защиту от воздействий окружающей среды. Отсюда следует, что залив произошел в период капитального ремонта подрядной организацией ООО «СМУ-8». Причиной затопления <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилась разгерметизация системы отопления, расположенной в чердачном помещении над квартирой №. Учитывая тот факт, что на момент исследования ремонтно-восстановительные работы были произведены путем срезки фрагмента аварийного трубопровода с применением газосварки и для исследования данный фрагмент трубопровода не предоставлен, установить при каких обстоятельствах произошел залив <адрес> (механическое воздействие на трубопровод либо эксплуатационный износ металла (деформация коррозией) экспертом установить не представилось возможным. Учитывая тот факт, что ремонт в квартире не производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при данных повреждениях ремонтно-восстановительные работы проводятся идентичные по объему и видам работ, рассчитывать стоимости по устранения ущерба от разных дат залива нецелесообразно. Рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для проведения сстановительного ремонта поврежденного жилого помещения по адресу: <адрес> результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94 773 (Девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 68 коп.

Оценивая указанное заключение экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его достоверным и содержащим объективные суждения о причинах затопления квартиры и выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы научно обоснованно, перечень повреждений, указанных в смете, соответствует перечню повреждений, которые признаются ответчиком, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому является достоверным и допустимым доказательством.

В судебном заседании эксперт Низамеев С.Ю. пояснил, что частичная замена электропроводки не возможна, в случае повреждения электропроводки, ее замена производится по всей квартире. Следовательно необходимость замены электропроводки во всей квартире ведет в необходимости несения расходов по окрашиванию потолочного покрытия, смене обоев, демонтажу и монтажу плинтусов всей внутренней поверхности квартиры..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда исключительно на НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан".

При этом довод ответчика о том, что ответственность ответчиков должна быть разграничена, путем возложения обязанности по возмещению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на управляющую организацию, суд считает не состоятельным. В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ замыкание проводки произошло в зале; в кухне, в результате чего была повреждена микроволновая печь, а также в ванной комнате, где располагалась поврежденная стиральная машина. Суду истцом представлен заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рембыттехника» на ремонт стиральной машины. В судебном заседании ответчиком в лице ООО «СМУ-8» была представлена расписка истца о получении от подрядной организации денежных средств за вышеуказанную поврежденную бытовую технику. Данные документы свидетельствуют о том, что повреждения бытовой техники, произошли в результате замыкания электропроводки, по причине затопления по факту от ДД.ММ.ГГГГ, а не после ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ответчиком на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представлены суду какие - либо доказательства, подтверждающие факт того, что повреждение трубы разлива произошло не из-за механического воздействия на нее со стороны сотрудников ООО» СМУ-8», а по иной причине.

Довод ответчика о признании не допустимыми доказательств в виде актов от 18.05. 2022, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подписаны не директором ООО «ЖЭУ № 25», а его сотрудниками, суд также относит к не состоятельным, поскольку право составления и подписания такого рода актов сотрудниками ООО «ЖЭУ №25», предусмотрено п.ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных работ, заключенному между ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» и ООО «ЖЭУ № 25».

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с НОФ "Региональный оператор РБ" в пользу истцов материальный ущерб в размере по 31 591 руб в пользу каждого, из расчета 94773 рублей /3(доли).

Оснований для взыскания с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы по РБ», ООО «СМУ-8» убытков причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд не усматривает по основаниям, изложенным выше.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В удовлетворении указанных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд считает необходимым отказывать по следующим основаниям.

Региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Поскольку правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика НОФ "Региональный оператор РБ" в пользу истца Чиглинцева П.В. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1546,22 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика НОФ "Региональный оператор РБ" в пользу истцов подлежат взысканию расходы на независимого эксперта в размере 10000 рублей, из расчета по 3333 рубля в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ с ответчика НОФ "Региональный оператор РБ " подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит возмещению за счет средств ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» в размере 3043 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиглинцева П. В., Чиглинцевой Н. Г., Чиглинцева В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу Чиглинцева П. В. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 31 591 руб; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3333 руб; почтовые расходы в размере 1546,22 рублей.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу Чиглинцева В. Г. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 31 591 руб; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3333 руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ», в пользу Чиглинцевой Н. И. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 31 591 руб; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3333 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Чиглинцева П. В., Чиглинцевой Н. Г., Чиглинцева В. Г. о взыскании с НОФ «Региональный оператор РБ» компенсации морального вреда, штрафа.

Отказать в удовлетворении исковых требований Чиглинцева П. В., Чиглинцевой Н. Г., Чиглинцева В. Г. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы по РБ», ООО «СМУ-8» о взыскании убытков причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3043 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.