Решение от 24.10.2023 по делу № 33-9318/2023 от 28.09.2023

    Судья Варгас О.В.                                     УИД 38RS0035-01-2022-003976-12

    Судья-докладчик Кулакова С.А.                                     по делу № 33-9318/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2023 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Шишпор Н.Н.,

судей Кулаковой С.А., Орловой Е.Ю.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-50/2023 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах Фенюка Эдуарда Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройэконом» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

по апелляционным жалобам правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», общества ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройэконом»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что 31.10.2019 между ООО СЗ «СтройЭконом» и Фенюком Э.Б. заключен договор участия в долевом строительстве № СК 1.2-64-12 от 31.10.2019. По одностороннему акту от 09.08.2021 истцу передана двухкомнатная квартира на 12 этаже по адресу:            <адрес изъят>, площадью 19,9 кв.м, площадь лоджии 3,1 кв.м. 09.08.2021 истец обратился в ПООИО «За Граждан» с заявлением о проведении независимой экспертизы качества объекта, в том числе общедомового имущества, в случае выявления недостатков просил провести претензионную работу и обратиться в суд. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в квартиру не отвечает требованиям тепловой защиты, звукоизоляции и воздухопроницаемости, резинки отклеились, в притворах имеются следы проветривания, заполнение двери выполнено некачественным материалом; окна выполнены из ПВХ профилей, а не из алюминия, промерзают, появились щели, уплотнительные резинки не обеспечивают плотного примыкания, крепление выполнено некачественно; полы выполнены без подготовки для укрытия трубопроводов; предусмотренные договором межкомнатные перегородки не выполнены; коммуникационный канал для размещения общедомовых инженерных сетей выполнен с нарушениями строительных правил по шумоизоляции, сейсмическому усилению, в санузле коммуникационный канал не сделан; наружные стены выполнены с нарушениями требований при строительстве в сейсмических районах к прочности ячеистых бетонных блоков; фасад выполнен с нарушениями проектной документации и технических решений, качество утеплителя не отвечает требованиям ГОСТ, крепления элементов выполнено с нарушениями.

06.07.2022 ответчику направлено требование об устранении выявленных недостатков, которое ответчиком не выполнено, что нарушает законные права и интересы истца.

С учетом заявления об изменении исковых требований, просил суд взыскать с ООО СЗ «СтройЭконом» стоимость устранения недостатков - 500 000 руб. за двери, окна, фасады, остекления балкона, коммуникационного канала; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15.09.2022 по 15.11.2022 - 500 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в пользу истца и общественной организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «СтройЭконом» в пользу Фенюка Э.Б. стоимость устранения недостатков по договору от 31.10.2019 № СК1.2-64-12 - 120 101 руб. 2 коп., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., штраф - 31 775 руб. 26 коп. Взыскал с ООО СЗ «СтройЭконом» в пользу ПООИО «За Граждан» штраф - 31 775 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ПООИО «За Граждан» в интересах Фенюка Э.Б. к ООО СЗ «СтройЭконом» о взыскании денежной суммы в виде уменьшения цены договора - 379 898 руб. 98 коп., неустойки - 500 000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе ПООИО «За граждан» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в большем размере, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Мотивирует тем, что положенное в основу решения суда экспертное заключение является недопустимым доказательством, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду допущенных экспертом существенных нарушений, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции необоснованно отказано.

Так, эксперт недостоверно рассчитал стоимость устранения недостатков двери, применив стоимость изделия, не подходящего для установки в квартире, определив цену двери 27 735 руб. 83 коп., то есть с занижением, что свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела.

При исследовании по вопросу № 2 эксперт описывает неотапливаемое помещение, указывая на отсутствие в квартире балкона или лоджии.

Исследование по вопросу № 3 свидетельствует о том, что эксперт не пытался установить фактические обстоятельства дела. На странице 18 эксперт указал о базовом значении приведенного сопротивления теплопередачи, которое, по мнению эксперта, должно соответствовать 0,633 условных единиц, тогда как данная информация не соответствует действительности. В соответствии с введенными в действие в 2019 году изменениями в СП 50.13330 указанный показатель для г. Иркутска должен быть не ниже 0,74 условных единицы, при этом на официальном сайте производителя указано, что сопротивление профильной системы составляет 0,78 условных единиц. Кроме того, эксперт не привел положения п. 5.3.1 ГОСТ при исследовании соответствия изделий требованиям тепловой защиты, не исследовал вопрос о соответствии изделий санитарно-гигиеническим требованиям тепловой защиты, которые являются обязательными и о чем указано в п. 5.1. СП 50.13330, что свидетельствует о низкой квалификации эксперта. Вывод эксперта, что крепление фасадных элементов к оконным конструкциям отсутствует, не соответствует действительности, поскольку элементы фасада прикручены к раме профиля коробки, однако данные фотографии не попали в заключение. Паспорт оконного блока не соответствует ГОСТ.

При исследовании по вопросу № 4 эксперт не выполнил исследование в полном объеме, не исследовал вопрос, связанный с плотностью утеплителя, а также не исследовал вопрос о креплении кронштейнов, а также на соответствие фасада требованиям п. 7.4.6-7.4.12, 3.23 СП 70.13330.

По вопросу № 5 не ясно, почему эксперт пришел к выводу, что перегородки в квартире истца должны быть смонтированы из ГВЛ листов, тогда как в соответствии с условиями договора перегородки могут быть бетонные или из штучных материалов с оштукатуриванием, что свидетельствует о нарушении застройщиком условий договора.

В исследовании по вопросу № 6 эксперт указывает длину простенка со стороны квартиры и балкона, исходя из которых толщина стены составляет 90 мм, тогда как в соответствии проектом толщина стены должна составлять с учетом вентилируемого фасада 500 мм.

По вопросу № 7 эксперт пытается показать, что тонкостенная перегородка соответствует требованиям защиты от шума и требованиям сейсмобезопасности, при этом не учитывает требования п. 3.2.СП 23-103-2003, самовольно завышает коэффициент, который должен быть принят 1.1., тогда как эксперт принимает 1,1263, что противоречит требованиям таблицы 10 СП 23-103-2003.

Указывает, что эксперт рассчитал стоимость устранения недостатков в ценах 4 квартала 2022 года, тогда как расчет фактически произведен во втором квартале 2023 года, что также ставит под сомнение выводы эксперта.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «СтройЭконом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске полностью. Просит установить факт злоупотребления правом ПООИО «За граждан» и отказать в защите нарушенного права, установить факт отказа в части исковых требований в отношении перегородок и наружных стен, поскольку уточнение исковых требований истцом после проведения судебной экспертизы свидетельствует об отказе доказывания недостатков в отношении перегородок и наружных стен.

Обращает внимание, что судом рассмотрено дело № 2-248/2022, 2-3344/2022 между теми же сторонами, о том же предмете, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, однако судом в его удовлетворении отказано.

Обращает внимание, что истцами не доказан факт причинения            Фенюку Э.Б. морального вреда, несения физических или нравственных страданий, заявленная сумма компенсации является завышенной и не подтвержденной, полагает, что указанные требования не подлежали удовлетворению, либо размер компенсации должен быть снижен до 1000 руб.

Поскольку начисление штрафа происходит судом на дату вынесения решения суда, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, в связи с чем штраф с застройщика не подлежал взысканию.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения председателя правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» Друзя В.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО СК «СтройЭконом» - Дюкова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы правозащитной общественной организации, изучив материалы дела, дела Октябрьского районного суда г. Иркутска № 2-248/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа подлежащим отмене основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), в остальной части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017), Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 ООО СЗ «СтройЭконом» (застройщик) и Фенюк Э.Б. (дольщик) заключили договор № Номер изъят участия в долевом строительстве квартиры общей площадью 33,90 кв.м с балконом, площадью без балкона - 30,60 кв.м, площадь балкона - 3,3 кв.м, расположенное на 12 этаже, строительный Номер изъят, цена - 2 576 400 руб.

09.08.2021 сторонами подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры на 12 этаже по адресу: <адрес изъят>, площадью 29,9 кв.м, площадь лоджии 3,1 кв.м.

После приемки истец обнаружил следующие недостатки строительства: входная дверь в квартиру не отвечает требованиям тепловой защиты, звукоизоляции и воздухопроницаемости, резинки отклеились, дверь не отвечает требованиям ГОСТ, в притворах имеются следы проветривания, заполнение двери выполнено некачественным материалом; окна выполнены из ПВХ профилей, оконные конструкции промерзают, на окнах появились щели, закрываются плохо, уплотнительные резинки не обеспечивают плотного примыкания. Окна не отвечают требованиям тепловой защиты, монтаж изделия выполнен с нарушением требований ГОСТов. Крепление оконных конструкций выполнено некачественно, изделия испорчены вследствие неправильного крепления элементов фасада, которые должны крепиться к стенам, тогда как закреплены непосредственно в профиль рамы, что недопустимо; остекление балкона по договору должно быть выполнено из алюминиевых профилей в виде витража, по факту установлено окно ПВХ; полы в квартире выполнены без подготовки пола для укрытия трубопроводов, как предусмотрено проектом, толщиной 30 мм; межкомнатные перегородки, как предусмотрено договором, не выполнены; коммуникационный канал для размещения общедомовых инженерных сетей выполнен с нарушениями строительных правил по шумоизоляции, сейсмическому усилению. В санузле коммуникационный канал не сделан; наружные стены выполнены с грубейшими нарушениями требований при строительстве в сейсмических районах, нарушены требования, которые предъявляются к прочности ячеистых бетонных блоков; фасад выполнен с нарушениями проектной документации и технических решений, качество утеплителя не отвечает требованиям ГОСТ, крепления элементов выполнено с нарушениями.

09.08.2021 Фенюк Э.Б. обратился в ПООИО «За Граждан» с заявлением о защите законных прав и интересов, в том числе о защите прав потребителей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, 22.09.2021 правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан», действуя в интересах         Фенюка Э.Б., обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, в котором просила соразмерно уменьшить цену договора от 31.10.2019 № Номер изъят на сумму некачественно выполненных работ с 2 576 400 руб. до 871 596 руб. 12 коп. и взыскать в пользу Фенюка Э.Б. денежную сумму в виде уменьшения цены договора – 200 000 руб., неустойку за период с 09.09.2021 по 21.09.2021 от суммы уменьшения цены договоры – 50 000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в пользу Фенюка Э.Б. и общественной организации.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-248/2022 представитель истца обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы с целью определить, соответствует ли квартира по адресу: <адрес изъят>, условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, в частности при устройстве входной двери, окон и балконной двери, полов, межкомнатных и межквартирных перегородок, остекления балкона, вентилируемого фасада, системы водопроводы и канализации, системы отопления и вентиляции, электрических сетей (л. 226-227, д. № 2-248/2022, т. I).

Как следует из материалов дела № 2-248/2022, в судебном заседании 11.02.2022 представитель истца, ссылаясь на заключение специалиста по недостаткам стяжки пола, указал, что другие заявленные недостатки не может подтвердить (л. 186, д. № 2-248/2022, т. II).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.02.2022 по делу № 2-248/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о качестве при устройстве полов, межкомнатных и межквартирных перегородок квартиры по адресу: <адрес изъят> (л. 189-191, д. № 2-248/2022, т. II).

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.06.2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.10.2022, в ходе исследования экспертом установлены недостатки при устройстве полов, стоимость устранения - 67 323 руб. 60 коп., межкомнатных перегородок (из ячеистых автоклавных блоков) - 279 руб. 60 коп., межкомнатных перегородок (их ГВЛВ) – 22 995 руб. 60 коп. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость указанных строительных недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 решение суда от 30.06.2022, апелляционное определение от 25.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СЗ «Стройэконом» - без удовлетворения.

05.07.2022 правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан», действуя в интересах Фенюка Э.Б., обратилась к застройщику ООО СК «СтройЭконом» с требованием об устранении недостатков, указав, что в ходе эксплуатации установлены следующие недостатки: 1) входная дверь в квартиру не отвечает требованиям тепловой защиты, звукоизоляции и воздухопроницаемости, резинки отклеились, дверь не отвечает требованиям ГОСТ, в притворах имеются следы проветривания, заполнение двери выполнено некачественным материалом; 2) окна выполнены из ПВХ профилей, оконные конструкции промерзают, на окнах появились щели, закрываются плохо, уплотнительные резинки не обеспечивают плотного примыкания. Окна не отвечают требованиям тепловой защиты, монтаж изделия выполнен с нарушением требований ГОСТов. Крепление оконных конструкций выполнено некачественно, изделия испорчены вследствие неправильного крепления элементов фасада, которые должны крепиться к стенам, тогда как закреплены непосредственно в профиль рамы, что недопустимо; 3) Остекление балкона по договору должно быть выполнено из алюминиевых профилей в виде витража, по факту установлено окно ПВХ; 4) Полы в квартире выполнены без подготовки пола для укрытия трубопроводов, как предусмотрено проектом толщиной 30 мм; 5) Межкомнатные перегородки, как предусмотрено договором, не выполнены; 6) коммуникационный канал для размещения общедомовых инженерных сетей выполнен с нарушениями строительных правил по шумоизоляции, сейсмическому усилению. В санузле коммуникационный канал не сделан; 7) Наружные стены выполнены с грубейшими нарушениями требований при строительстве в сейсмических районах, нарушены требования, которые предъявляются к прочности ячеистых бетонных блоков; 8) Фасад выполнен с нарушениями проектной документации и технических решений, качество утеплителя не отвечает требованиям ГОСТ, крепления элементов выполнено с нарушениями.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены, правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан», действуя в интересах Фенюка Э.Б., обратилась с исковым заявлением, требуя возложить обязанность на ответчика безвозмездно за свой счет устранить выявленные недостатки в квартире, принадлежащей Фенюку Э.Б. по адресу: <адрес изъят> – в отношении входной двери, оконных блоков, балконного остекления, полов, межкомнатных перегородок, наружных стен, фасада коммуникационного канала; взыскания компенсации морального вреда – 5 000 руб., неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» - 1 000 руб., штрафа. С учетом уточнений, истец просил взыскать стоимость устранения недостатков – 500 000 руб. за двери, окна, фасады, остекление балкона, коммуникационный канал; неустойку за период с 15.09.2022 по 15.11.2022 – 500 000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия условиям договора, проектной документации и нормативным требованиям входной двери, остекления балкона, оконных конструкций и балконной двери, вентилируемого фасада в границах балкона, фактической планировки.

Как следует из заключения от 26.03.2023 Номер изъят эксперта ФИО10 (ООО «Перитус Артифекс»), входная дверь не соответствует условиям договора, проектной документации по причине несоответствия требованиям п.п. 5.1.3, 5.1.8, 5.7.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Оконная конструкция неотапливаемого помещения в жилом помещении не соответствует условиям договора, соответствует приложению № 1 к указанному договору в части расположения и устройства проема наружной стены, соответствует требованиям проектной документации и технических регламентов, иным обязательным требованиям.

Оконные конструкции и балконная дверь условиям договора, проектной документации в целом соответствуют, за исключением направления открывания балконной двери, необходима замена балконного блока на соответствующий, рассматриваемые элементы в целом соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным, за исключением наличия незначительного устранимого дефекта в виде неплотного притвора.

Вентилируемый фасад в границах неотапливаемого помещения условиям договора, проектной документации соответствует, в части крепления элементов облицовки к профилю подсистемы не соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям.

Фактическая планировка в жилом помещении условиям договора не соответствует в части расположения вентиляционных шахт и устройства межкомнатных перегородок, соответствует проектной документации, не соответствует п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Простенок размером 1200 мм от проема в границах неотапливаемого помещения выполнен в соответствии с проектной документации 96-ВСП-АР.ТЧ.

Качество работ по устройству участка межквартирной стены, где расположен коммуникационный канал, соответствует требованиям защиты конструкций от шума.

Выявленные недостатки в части входной двери являются значительными (критическими в части отсутствия маркировки изделия) и устранимыми путем замены входной двери, окон и балконной двери – малозначительными и устранимыми путем осуществления их регулировки и замены балконного блока, вентилируемого фасада – значительными и устранимыми путем перемонтажа облицовочных панелей, планировочных решений – значительными и устранимыми путем устройства межкомнатных перегородок.

Вышеупомянутые дефекты не являются эксплуатационными.

Общая стоимость устранения недостатков, выявленных на объекте исследования, с учетом НДС, - 158 812 руб. 98 коп., в том числе: стоимость устранения недостатков входной двери - 47 620 руб. 85 коп., недостатков окон и балконной двери - 37 333 руб. 31 коп., недостатков вентилируемого фасада - 35 146 руб. 86 коп., планировочных решений - 38 711 руб. 96 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 4, 9 ст. 4, ст. 7, ст. 23 Закона № 214-ФЗ, ст. 4, 16, 18, 29 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ФИО10 по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которому имеются строительные недостатки в квартире, в частности, не соответствуют предъявляемым требованиям входная дверь, окна и балконная дверь, вентилируемый фасад, планировочные решения, учитывая факт выявления недостатков выполненных работ в течение установленного законом гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 120 101 руб. 2 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков, допущенных при выполнении работ по установке входной двери, окон, при проведении работ по устройству фасадов и остекления балкона.

Судебная коллегия учитывает, что нормативные требования, о несоответствии которым указано экспертом, являются обычно предъявляемыми к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, так как оно составлено независимым высококвалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы экспертизы изложены полно и мотивированно.

Поскольку наличие существенных недостатков, допущенных при строительстве объекта недвижимости, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части является правильным, сомнений у судебной коллегии не вызывает, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.09.2022 по 15.11.2022, суд учитывал положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Поскольку в связи с передачей по договору участия в долевом строительстве объекта ненадлежащего качества нарушены права истца как потребителей, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы ПООИО «За граждан» фактически сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и той оценкой, которую суд дал указанному доказательству.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ФИО7, так как оно составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы экспертизы изложены полно и мотивированно.

Принимая во внимание, что исследовательская часть заключения содержит подробное описание проведенного исследования, методов, проверяемые расчеты, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы выводы эксперта и основанные на них, как и на совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, выводы суда не опровергает. Нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено.

По всем поставленным вопросам экспертом ФИО10 даны исчерпывающие ответы, в судебном заседании (л.д. 211-212, т. II) эксперт подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответила на все вопросы истца.

Учитывая, что само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что эксперт неверно рассчитал стоимость устранения недостатков двери, применив стоимость изделия, которое не подходит для установки в квартире, определив цену двери -27 735 руб. 83 коп., тем самым занизив ее стоимость, судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость устранения недостатков экспертом определена в смете в соответствии с «ФССЦ 81-01-2001. Цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. Книги 06 – 11» (утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр). При этом в судебном заседании эксперт на вопросы стороны истца пояснила, что необходимости в установке двери с терморазрывом в жилое помещение не имеется, поскольку подъезд и квартира отапливаются.

Исследование экспертом в ходе проведения экспертизы «неотапливаемого помещения», а не «балкона/лоджии», выводы эксперта под сомнение не ставит, поскольку фактически имеющееся помещение не соответствует содержащемуся в СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» определению балкона/лоджии, при этом в проектной документации данное помещение значится, как «неотапливаемое помещение».

Судебная коллегия учитывает, что стоимость устранения недостатков рассчитана в ценах 4 квартала 2022 года, что не ставит под сомнение выводы эксперта, учитывая, что на момент подготовки заключения индексы цен на 1 квартал 2023 года не опубликованы; эксперт установил фактический показатель сопротивления теплопередаче окон и балконной двери согласно данным паспорта (документа о качестве) равен 0,789, что соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», действовавшего в момент разработки и утверждения проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что при исследовании по вопросу № 4 эксперт не исследовал вопрос, связанный с плотностью утеплителя, вопрос о креплении кронштейнов, а также о соответствии фасада п. 7.4.6-7.4.12, 3.23 СП 70.13330, на законность принятого решения не влияют, выводы эксперта под сомнение не ставят, поскольку, установив несоответствие системы навесного вентилируемого фасада нормативным требованиям в части крепления элементов облицовки к профилю подсистемы, эксперт пришел к выводу о замене существующих элементов облицовки системы вентилируемого фасада с учетом нормативных требований к их монтажу.

Доводы о несогласии с заключением эксперта в части установления и устранения недостатков планировочных решений (перегородки, простенок) судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом уточнения требований истец о взыскании стоимости недостатков в данной части не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с отказом от исковых требований в отношении перегородок и наружных стен судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам под злоупотреблением правом следует понимать превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, истец, не обладающий специальными познаниями, реализовал свое право на назначение по делу экспертизы для установления допущенных ответчиком недостатков при строительстве и определения стоимости их устранения, уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, требуя взыскания стоимости устранения недостатков в размере 500 000 руб. за двери, окна, фасады, остекление балкона, коммуникационного канала, то есть исключив требования относительно недостатков в фактической планировке квартиры, простенке на балконе (лоджии), не соглашаясь с определенной экспертом стоимостью устранения недостатков.

В связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее Октябрьским ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-248/2022 ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-248/2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 220 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2022 № 479 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 5 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 9 ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2023 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ 1(1) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1(2).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.03.2022.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 (2023) (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.07.2023), ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29.03.2022 ░░ 30.06.2023, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06.07.2022, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29.03.2022 ░░ 30.06.2023, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2023