Решение по делу № 2-416/2017 (2-7945/2016;) от 31.10.2016

(марка обезличена)

Дело № 2-416/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                               (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Слиницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц», открытому акционерному обществу «Перспектива», Рыжкову Андрею Валентиновичу, Дряглову Валерию Павловичу, Майорову Роману Сергеевичу, Федулову Сергею Анатольевичу, Федуловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Рыжкова Андрея Валентиновича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства, по встречному иску Дряглова Валерия Павловича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства, по встречному иску Майорова Романа Сергеевича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Ильиногорское», ООО Мясокомбинат «Ильиногорское», ОАО Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ» обществу с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц», открытому акционерному обществу «Перспектива», Рыжкову Андрею Валентиновичу, Дряглову Валерию Павловичу, Майорову Роману Сергеевичу, Федулову Сергею Анатольевичу, Федуловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 337, 361-363, 809, 819 ГК РФ, Кредитным договором, договорами поручительства юридических и физических лиц, договорами ипотеки, истец просил суд взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Ильиногорское», Открытого акционерного общества Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ», Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Ильиногорское», Общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», Общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц», Открытого акционерного общества «Перспектива», Рыжкова Андрея Валентиновича, Дряглова Валерия Павловича, Майорова Романа Сергеевича, Федулова Сергея Анатольевича и Федуловой Елены Викторовны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии №... от (дата) 94888617 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг - 88000000 рублей, проценты - 5241530 рублей 05 копеек, комиссии - 131038 pублей 25 копеек, пени за невозврат основного долга - 1392177 рублей 60 копеек, пени за невозврат процентов - 120479 рублей 08 копеек, пени за неуплату комиссии - 3392 рубля 06 копеек, а также взыскать: проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) включительно по ставке 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу; пени за несвоевременный возврат основного долга с (дата) по (дата) - исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток с задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года, умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга, а с (дата) и по дату фактического возврата основного долга - по ставке 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу; пени за несвоевременный возврат процентов с (дата) по (дата) исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов по дату фактического возврата процентов, а с (дата) по дату фактического возврата процентов - по ставке 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по процентам; пени за несвоевременный возврат комиссии с (дата) по (дата), исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по комиссии разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата комиссии, а с (дата) по дату фактического возврата комиссии - по ставке 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по комиссии; обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке М143900А 7.2/1. от (дата) имущество, принадлежащее ОАО «Ильиногорское»; обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке №....1. от (дата) имущество, принадлежащее ОАО «Ильиногорское»; обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке №....2. от (дата) имущество, принадлежащее ООО Мясокомбинат «Ильиногорское»; обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке №....2. от (дата) имущество, принадлежащее ОАО Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ».

Определениями суда рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам ОАО «Ильиногорское», ООО Мясокомбинат «Ильиногорское», ОАО Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ» выделены в отдельные производства.

Ответчики по делу, Рыжков А. В., Дряглов В.П., Майоров Р.С. обратились в суд со встречными исками, указав в обоснование встречных требований следующее.

(дата) между истцом по первоначальному иску и открытым акционерным обществом «Ильиногорское» заключен договор об открытии кредитной линии №..., во исполнение которого открытому акционерному обществу «Ильиногорское» предоставлен кредит в размере 88 000 000 рублей.

ОАО «Россельхозбанк» обязал бенефициарных владельцев подписать договоры личного поручительства в качестве обеспечения обязательств предприятия - заемщика, ссылаясь на положения, утвержденного в ОАО «Россельхозбанк» порядка выдачи кредитов. Между истцом и ответчиками Рыжковым А. В., Дрягловым В.П., Майоровым Р.С. подписаны Договоры поручительства.

До конца 2015 года все обязательства предприятие-заемщик выполняло в установленные сроки и в полном объеме.

В декабре 2015 года Рыжков А.В. и Майоров Р.С. вышли из состава участников ООО «Ильиногорск Агро Финанс» - собственника предприятия-заемщика, перестав быть бенефициарным владельцем.

Дряглов В.П.продал свою долю в ООО «Ильиногорск Агро Финанс» - собственника предприятия-заемщика, перестав быть бенефициарным владельцем.

В банк было предоставлено письмо о совершившейся сделке с просьбой о замене поручительства истца на поручительство нового

бенифициарного владельца.

Письменного ответа на письмо от ответчика не поступило.

В феврале 2016 года истцам по встречным искам стало известно, что реструктуризации задолженности по договору об открытии кредитной линии не произойдет, а заемщику предложено заключить дополнительное соглашение о пролонгации названного договора сроком на 3 месяца. (дата) истцами по встречным искам направлено письмо в адрес ответчика об отказе от предоставления поручительства.

(дата) банк письмом №... сообщил, что пролонгация срока погашения кредита возможна только «при условии сохранения действующей структуры сделки (залоговое обеспечение, поручительства)».

Принимая во внимание, что не предоставление поручительства приведет к отказу в пролонгации и предъявлению требования о возврате денежных средств в том числе и к поручителям истцы вынуждены предоставить поручительство на новый срок.

(дата) были подписаны дополнительные соглашения о пролонгации срока погашения кредита, а также сроков поручительств.

В июне     2016 года по неизвестным для истцов причинам реструктуризация задолженности не состоялась и банком вновь     было предложено заключить дополнительное соглашение о пролонгации вышеназванного договора сроком уже до (дата).

Руководствуясь положениями порядка выдачи кредитов, ОАО Россельхозбанк» подписал с новыми бенефициарными владельцами договоры личного поручительства в качестве обеспечения обязательств заемщика.

Однако от расторжения договора поручительства с истцами по встречному иску уклонился, несмотря на то, что истцы ни каким образом не могли влиять на финансово-хозяйственную деятельность заемщика.

В августе 2016 года у истца появилась информация, что у заемщика ухудшилось финансовое состояние. Произошла утрата существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства, на которое рассчитывали истцы в момент заключения договора поручительства.

Опасаясь     возможности     банкротства     заемщика,     учитывая     не прекращенное поручительство, истцы неоднократно обращались с письмами в адрес банка с просьбой о принятии мер по сохранению активов заемщика и прекращению своего поручительства. Банк в свою очередь никаких действий не предпринимал. В октябре 2016 года всем поручителям было направлено уведомление о досрочном возврате кредита.

Заключение дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии на условиях предоставления поручительства истцов (не являющихся     владельцами заемщика, не занимающих должности на

предприятии заемщике, ни коим образом не влияющим на финансовую и

хозяйственную деятельность заемщика) свидетельствует, по мнению истцов по встречным искам о злоупотреблении Банком свободой договора в отношении истцов и навязывание     ему заведомо кабальных для него условий договора поручительства, в том числе исходя из размера обеспеченных этим поручительством заемных обязательств.

Учитывая, что по смыслу статьи 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки лицом на крайне невыгодных для себя условиях и совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась, а в конкретном случае договор поручительства заключался исключительно вследствие наличия связи с предприятием - заемщиком, то есть вынужденно, и на крайне невыгодных для себя условиях вследствие отсутствия материальной возможности обеспечить обязательства, о чем Банку было заведомо известно, платежеспособность поручителей Банком не проверялась.

На основании изложенного, Рыжков А. В., Дряглов В.П., Майоров Р.С. просили суд признать недействительным договор поручительства №... от (дата), признать недействительным договор поручительства №... от (дата), признать недействительным договор поручительства №... от (дата) соответственно.

В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску уточнили встречные исковые требования, указав следующее.

Указанные сделки являются мнимыми, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Это подтверждается тем, что кредитные обязательства по договору об открытии кредитной линии были обеспечены залогом имущества предприятия-заемщика на сумму более чем в 10 раз превышающую сумму кредита. Стоимость заложенного имущества истцом не оспаривается и в ходе судебных заседаний неоднократно подтверждалась. Также указанный факт отражен судом в определении об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

При этом согласно положениям пункта 3.2.1.1 Инструкции «О порядке работы с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов на текущие цели», утвержденная решением Правления АО «Россельхозбанк» (дата) протоколом №... (далее Инструкция), заключение договора поручительства с бенефициарными владельцами, руководителем и главным бухгалтером предприятия-заемщика является обязательным, что в свою очередь и привело к обязанию физических лиц подписать договоры поручительства, что также подтверждается представителем банка.

Представителем банка в ходе судебного заседания не опровергнут тот факт, что АО «Россельхозбанк» не запрашивал у физических лиц информацию о составе их имущества и материальном положении, не запрашивал справки о доходах, то есть фактически АО «Россельхозбанк», заключая договоры поручительства, не проверил их платежеспособность (возможность существенно обеспечить кредитную линию доходами и имуществом), и не намеревался получить обеспечение по кредиту, а лишь выполнял требования Инструкции.

Заработная плата поручителей и их имущество не позволяют реально обеспечить кредит. А отсутствие анализа его доходов и имущества свидетельствует о том, что банк заведомо допускал недействительность сделки по заключению договора поручительства.

При этом доводы представителя банка о том, что банк не обязан проверять финансовое положение поручителей противоречат положениям п.9 Устава банка, где одним из основных принципов предоставления кредита является принцип возвратности.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, согласно положениям того же пункта 3.2.1.1 Инструкции в случае смены (увольнения) руководителя или главного бухгалтера необходимо заключение договора поручительства с новыми лицами.

В ходе почти 5-летнего действия договора кредитной линии у предприятия-заемщика неоднократно менялись руководители и собственники.

Действуя согласно собственной Инструкции (как указал представитель банка в отзыве на ходатайство о привлечении третьих лиц), АО «Россельхозбанк» «выводил из состава поручителей» лиц, переставших иметь какое-либо отношение к предприятию-заемщику.                      

Так были выведены из состава поручителей и договоры поручительства с ними расторгнуты бывшие руководители Дворников Г.И., Малышев Д.А. и Дугина Г.А.

Бенефициарные владельцы предприятия-заемщика также дважды менялись.

При заключении договора об открытии кредитной линии таковыми были Майоров Р.С., Рыжков А.В. и Дряглов В.П.

В декабре 2015 года Майоров Р.С. и Рыжков А.В. вышли из состава ООО «Ильиногорск Агро Финанс» (организации, владеющей предприятием-заемщиком), перестав быть бенефициарными владельцами.

А Дряглов В.П. в январе 2016 года продал свою долю в ООО «Ильиногорск Агро Финанс» Малышеву В.В., также перестав быть бенефициарным владельцем предприятия-заемщика.

АО «Россельхозбанк», руководствуясь Инструкцией, заключил договор поручительства с новым бенефициарным владельцем Малышевым В.В., однако умышленно уклонился от расторжения договоров поручительства с прежними бенефициарами, несмотря на неоднократные просьбы об этом.

В конце июня 2016 года у предприятия-заемщика вновь сменился бенефициарный владелец (Малышев В.В. осуществил отчуждение доли Федуловой Е.В.).

В свою очередь АО «Россельхозбанк», руководствуясь Инструкцией, «вывел из состава поручителей» Малышева В.В. и заключил договор поручительства с Федуловой Е.В.

При этом умышленно, в очередной раз, уклонился от расторжения договоров поручительства с Майоровым Р.С, Рыжковым А.В. и Дрягловым В.П.

Истцы по встречным искам считают данные действия прямым злоупотреблением правом со стороны АО «Россельхозбанк», которое выразилось в умышленном уклонении от расторжения договоров поручительства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., 10, 170 ГК РФ, просят суд признать недействительным договоры поручительства №... от (дата).       №... от (дата),      №... от (дата).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам, далее истца, Кабанова О.В. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исков просит отказать за необоснованностью.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц», открытого акционерного общества «Перспектива» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места нахождения.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Рыжков А.В., Майоров Р. С., далее ответчики, в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дряглов В.П., в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддерживает.

Представитель ответчиков Рыжкова А.В., Майорова Р.С., Дряглова В.П. по доверенности Шилов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные иски поддерживает.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителей, ответчика Дряглова В.П., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк», истцом, и Открытым акционерным обществом «Ильиногорское», заемщиком заключен Договор об открытии кредитной линии №... (далее Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 88000000 рублей (п. 1.1 Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 20% годовых (п. 1.4. Кредитного договора в ред. доп. соглашения от (дата)), cpoк возврата кредита (основного долга) определен в соответствии с графиком возврата (Приложение 1 к Кредитному договору в ред. доп. соглашения от (дата)) (дата).

Предоставление заемщику денежных средств по Кредитному договору подтверждается согласно п. 3.4. Кредитного договора банковскими ордерами: №... (дата) и №... от (дата), и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях Кредитного договора.

Кредитор неоднократно ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата)) подписывал с заемщиком дополнительные соглашения к Кредитному договору, откладывающие срок возврата основного долга ввиду невозможности его оплаты.

В связи с неисполнением обязательств по оплате процентов, кредитор, на основании 4.7.1. Кредитного договора письменного потребовал от заемщика и поручителей досрочного возврата кредита.

Согласно п. 4.1. Договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяц принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты начисляются на сумму остатка непогашенной задолженности по основному дол по ставке 20% годовых (п.п. 1.4., 4.1. Кредитного договора). Начисление процентов заканчиваете; (дата) (п.п. 1.6. (в ред. доп. соглашения от (дата)) и 4.1. Кредитного договора), (дата) при неоплате процентов за каждый день их неоплаты начисляется пени в размере 20% годовых (абз. 4 п. 7.1. Кредитного договора в ред. доп. соглашения от (дата)).

Согласно п. п. 1.3.2 Кредитного договора комиссия начисляется по ставке 0,5% годовых ш остаток задолженности по основному долгу. Согласно п. 4.10.1 Кредитного договора, порядок начисления и оплаты комиссии аналогичен порядку начисления и оплаты процентов.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора «в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий и других денежных обязательств,.. ., кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования». Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. После окончания срока, установленного п. 4.1. Договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 20% годовых (в ред. доп. соглашения от (дата) к Кредитному договору).

Указанием Банка России №...-У от (дата)-У с (дата) значение ставки If рефинансирование приравнено к значению ключевой ставки, установленной с (дата) в размере 11% годовых.

Согласно разъяснению, данному в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №... от (дата) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, способами обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору являются в совокупности (п. 6.2. Кредитного договора в ред. доп. соглашения от (дата)): залог недвижимости по Договору №....2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от «21» марта 2014года, заключенному между Кредитором и ОАО «Ильиногорское»; залог недвижимости по Договору №....1 об ипотеке (залоге недвижимости) от «27» февраля 2013года, заключенному между Кредитором и ОАО «Ильиногорское»; поручительство юридического лица по Договору №... поручительства от «21» марта 2014 г., заключенному между Кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское»; залог недвижимости по Договору №....2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «06» июля 2012 года, заключенному между Кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское», в редакции дополнительного соглашения от (дата); поручительство юридического лица по Договору №... поручительства от «21» марта 2014 г., заключенному между Кредитором и Открытое акционерное общество Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ»; залог недвижимости по Договору №....2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «30» ноября 2012 года, заключенному между Кредитором и Открытое акционерное общество Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ» в редакции дополнительного соглашения от (дата); поручительство юридического лица по Договору №... поручительства от «21» марта 2014 г., заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАГРО Финанс»; поручительство юридического лица по Договору №... поручительства от «10» сентября 2014 г., заключенному между Кредитором и ОАО «Перспектива»; поручительство юридического лица по Договору №... поручительства от «11» апреля 2016 г., заключенному между Кредитором и ООО «Ильиногорск Агро Коммерц»; поручительство физического лица по Договору №... поручительства от «21» марта 2014 г., заключенному между Кредитором и Рыжковым А.В.; поручительство физического лица по Договору №... поручительства от «21» марта 2014 г., заключенному между Кредитором и Дрягловым В.П.; поручительство физического лица по Договору №... поручительства от «21» марта 2014 г., заключенному между Кредитором и Майоровым Р.С.; поручительство физического лица по Договору №... поручительства от «27» июня 2016 г., заключенному между Кредитором и Федуловой С. А.; поручительство физического лица по Договору №... поручительства от «27» июня 2016 г., заключенному между Кредитором и Федуловым Е. В.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 1.1., 1.2. и 2.1. Договоров поручительства физических лиц №... от (дата), №... (дата), №... от (дата), №... от (дата) №... от (дата), поручители Рыжков А. В., Дряглов В. П. и Майоров Р.С., Федулов С. А. и Федулова Е. В. с заемщиком солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в т. ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности.

Поручителями Рыжковым А. В., Дрягловым В. П. и Майоровым Р.С. заключенные договоры поручительства оспариваются по основаниям кабальности, мнимости.

Оценивая доводы встречных исков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником" если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно положениям Раздела 1 Инструкции АО «Россельхозбанк» «О порядке работы с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов на текущие цели» под обеспечением понимаются юридически оформленные права кредитора на конкретные источники погашения долга, предоставленные Заемщиком на этапе выдачи ему кредита.

Согласно положениям пункта 3.2.1.1 Инструкции «О порядке работы с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов на текущие цели», утвержденная решением Правления АО «Россельхозбанк» (дата) протоколом №... (далее Инструкция), заключение договора поручительства с бенефициарными владельцами, руководителем и главным бухгалтером предприятия-заемщика является обязательным.

Факт заключения с Рыжковым А. В., Дрягловым В. П. и Майоровым Р.С. договоров поручительства как бенефициарными владельцами представителем истца не оспаривался.

В настоящее время договоры поручительства как бенефициарными владельцами заключены с ответчиками Федуловым С.А. и Федуловой Е.В.

Как следует из материалов дела, до конца 2015 года обязательства по Кредитному договору предприятие-заемщик выполняло в установленные сроки.

В декабре 2015 года Рыжков А.В. и Майоров Р.С. вышли из состава участников ООО «Ильиногорск Агро Финанс» - собственника предприятия-заемщика, перестав быть бенефициарным владельцем.

Дряглов В.П.продал свою долю в ООО «Ильиногорск Агро Финанс» - собственника предприятия-заемщика, перестав быть бенефициарным владельцем.

В адрес истца ответчиками направлены письма о произошедших изменениях в составе учредителей с просьбой о замене поручительства истца на поручительство нового бенифициарного владельца.

Письменного ответа на письмо от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Проверяя действительность сделки, учитывая, что фактически кредит обеспечивался залогом недвижимого имущества и оборудования, при этом стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает размер обеспеченных обязательств (залоговая стоимость имущества составляет более 770000000 рублей при цене иска 88000000 рублей), суд находит обоснованными доводы встречного иска о мнимости заключенных договоров поручительства №... от (дата).       №... от (дата),      №... от (дата).

При этом суд считает, что привлечение ответчиков Рыжкова А.В., Дряглова В.П., Майорова Р.С. как поручителей осуществлено истцом формально, исходя из требований п. 3.2.1.1 Инструкции, без реального изучения материальных возможностей поручителей.

При этом суд учитывает, что стороной истца в судебном заседании не опровергнут то, что АО «Россельхозбанк» перед подписанием договоров поручительства не запрашивал у ответчиков информацию о составе имущества и материальном положении, не запрашивал справки о доходах, то есть фактически АО «Россельхозбанк», заключая договоры поручительства, не проверил платежеспособность ответчиков, не учел реальную возможность обеспечить поручителями возможность возврата суммы кредита 88000000 рублей, а, следовательно, и не намеревался получить обеспечение по кредиту, формально выполняя требования Инструкции.

Суд соглашается с позицией ответчиков той части, что отсутствие анализа доходов и имущества ответчиков как поручителей свидетельствует о том, что банк заведомо допускал недействительность сделки по заключению договора поручительства. При этом доводы представителя банка о том, что банк не обязан проверять финансовое положение поручителей противоречат положениям Устава банка, где одним из основных принципов предоставления кредита является принцип возвратности.

Исковые требования Рыжкова А.В., Дряглова В.П., Майорова Р.С. о признании недействительным договоров поручительства №... от (дата).       №... от (дата),      №... от (дата) по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ суд находит обоснованными.     

Для удовлетворения встречных исковых требований о кабальности договоров поручений суд не находит правовых оснований.

Как следует из материалов дела, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности заемщика, подлежащая взысканию, составляет 94888617 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг 88000000 рублей, проценты 5241530 рублей 05 копеек, комиссии 131038 рублей 25 копеек, пени за невозврат основного долга 1392177 рублей 60 копеек, пени за невозврат процентов 120479 рублей 08 копеек, пени за неуплату комиссии 3392 рублей 06 копеек.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц», открытого акционерного общества «Перспектива», Федулова Сергея Анатольевича и Федуловой Елены Викторовны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по Договору об открытии кредитной линии №... от (дата) 94888617 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг - 88000000 рублей, проценты - 5241530 рублей 05 копеек, комиссии - 131038 pублей 25 копеек, пени за невозврат основного долга - 1392177 рублей 60 копеек, пени за невозврат процентов - 120479 рублей 08 копеек, пени за неуплату комиссии - 3392 рубля 06 копеек, а также взыскать: проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) включительно по ставке 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу; пени за несвоевременный возврат основного долга с (дата) по (дата) - исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток с задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года, умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга, а с (дата) и по дату фактического возврата основного долга - по ставке 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу; пени за несвоевременный возврат процентов с (дата) по (дата) исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов по дату фактического возврата процентов, а с (дата) по дату фактического возврата процентов - по ставке 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по процентам; пени за несвоевременный возврат комиссии с (дата) по (дата), исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по комиссии разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата комиссии, а с (дата) по дату фактического возврата комиссии - по ставке 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по комиссии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц», открытого акционерного общества «Перспектива», Федулова Сергея Анатольевича и Федуловой Елены Викторовны в пользу истца в равных долях также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, то есть по 12000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц», открытому акционерному обществу «Перспектива», Рыжкову Андрею Валентиновичу, Дряглову Валерию Павловичу, Майорову Роману Сергеевичу, Федулову Сергею Анатольевичу, Федуловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц», открытого акционерного общества «Перспектива», Федулова Сергея Анатольевича и Федуловой Елены Викторовны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии №... от (дата) 94888617 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг - 88000000 рублей, проценты - 5241530 рублей 05 копеек, комиссии - 131038 pублей 25 копеек, пени за невозврат основного долга - 1392177 рублей 60 копеек, пени за невозврат процентов - 120479 рублей 08 копеек, пени за неуплату комиссии - 3392 рубля 06 копеек, а также взыскать: проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) включительно по ставке 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу; пени за несвоевременный возврат основного долга с (дата) по (дата) - исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток с задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года, умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга, а с (дата) и по дату фактического возврата основного долга - по ставке 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу; пени за несвоевременный возврат процентов с (дата) по (дата) исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов по дату фактического возврата процентов, а с (дата) по дату фактического возврата процентов - по ставке 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по процентам; пени за несвоевременный возврат комиссии с (дата) по (дата), исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по комиссии разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата комиссии, а с (дата) по дату фактического возврата комиссии - по ставке 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по комиссии.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц», открытого акционерного общества «Перспектива», Федулова Сергея Анатольевича, Федуловой Елены Викторовны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, то есть по 12000 рублей с каждого.

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Рыжкову Андрею Валентиновичу, Дряглову Валерию Павловичу, Майорову Роману Сергеевичу отказать.

Встречный иск Рыжкова Андрея Валентиновича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства №... от (дата).

Встречный иск Майорова Романа Сергеевича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договор поручительства удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства №... от (дата).

Встречный иск Дряглова Валерия Павловича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства №... от (дата).        

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья                                                                               Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а