Решение от 22.01.2021 по делу № 1-16/2021 от 09.10.2020

Дело № 1-16/2020

УИД 42RS0003-01-2020-001210-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 22 января 2021 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимых Рондика А.В., Рондика Н.В.,

защитников: адвокатов Черновой А.В., Харибутовой Г.С.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рондика Андрея Владимировича, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Рондика Николая Владимировича, <данные изъяты> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, апелляционным постановлением Березовского городского суда <адрес> наказание изменено на обязательные работы сроком 80 часов; отбытого наказания не имеется,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рондик А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Рондик А.В., Рондик Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимыми Рондик А.В. и Рондик Н.В. совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов Рондик А.В., находясь на территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2 - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:

Рондик А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, будучи заранее осведомленным о месте его нахождения, пришел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованному на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, после чего с целью проникновения в салон автомобиля и дальнейшего хищения автомобиля, прилагая физическое усилие, рывком открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, нажал на рычаг открывания капота, после чего установил в подкапотное пространство автомобиля имеющийся при нем аккумулятор, надел на него клеммы, сел в салон, руками отсоединил провода от замка зажигания, смотал их между собой в один пучок, после чего с целью запуска двигателя автомобиля, вышел из салона автомобиля и вставил имеющуюся при нем отвертку в контакты на стартере, установленном в подкапотном пространстве автомобиля, таким образом, произвёл замыкание, в результате которого осуществил запуск двигателя автомобиля, управляя автомобилем, перегнал его с места нахождения с целью распоряжения.

Таким образом, Рондик А.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно, изъял чужое имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №2: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным чужим имуществом Рондик А.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов Рондик А.В., группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Рондик Н.В. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, через открытую оконную раму, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - перфоратор марки <данные изъяты> в кейсе, общей стоимостью <данные изъяты> копеек и перфоратор марки <данные изъяты> в кейсе, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Рондик А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь на территории <адрес>, умышленно, с целью кражи, из корыстных побуждений, являясь инициатором, получив согласие своего брата Рондик Н.В., договорился с последним о совместном совершении преступления - кражи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение школы по вышеуказанному адресу, заранее распределив между собой преступные роли: Рондик А.В. и Рондик Н.В. поочередно, проникают в помещение <данные изъяты> после чего проходят к спортивному залу, где Рондик А.В. отжимает замок на пластиковой входной двери в спортивный зал, откуда противоправно, безвозмездно изымает кейсы с перфораторами, Рондик Н.В. подстраховывает его от возможных обнаружений их преступных действий, с целью беспрепятственного выноса и распоряжения похищенным, принимает кейс, в котором находится перфоратор.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Рондик А.В. и Рондик Н.В. с целью кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов пришли к помещению <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где через открытую створку окна, расположенного с левой стороны помещения школы на первом этаже, Рондик А.В. и Рондик Н.В., поочерёдно проникли в помещение школы.

В продолжении своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, двух перфораторов, Рондик А.В. и Рондик Н.В., реализуя свой совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества прошли к помещению спортивного зала, расположенного на первом этаж школы №, где Рондик А.В., применяя физическое усилие, рывком открыл пластиковую дверь в спортивный зал, незаконно проник в помещение спортивного зала школы №, где с пола изъял два кейса с перфораторами, один из которых с целью последующего выноса передал Рондик Н.В.

Одновременно Рондик Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Рондик А.В., осознавая, что каждый из них способствует своими действиями друг другу в достижении единой преступной цели, с целью предупреждения Рондик А.В. об опасности обнаружения их совместных преступных действий, наблюдал за окружающей обстановкой, создав условия для реализации совместного преступного умысла - тайного хищения чужого имущества, после чего принял от Рондик А.В. изъятый с пола в спортивном зале кейс, в котором лежал перфоратор.

Таким образом, Рондик А.В. и Рондик Н.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно, изъяли чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

-перфоратор марки ФИО31 в кейсе, общей стоимостью <данные изъяты> копеек;

-перфоратор марки <данные изъяты> в кейсе, общей стоимостью <данные изъяты> рубля;

С похищенным чужим имуществом Рондик А.В. и Рондик Н.В. с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, распорядившись им по их общему усмотрению, причинив тем самым гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Вина подсудимых Рондика А.В. и Рондика Н.В. в инкриминируемых им деяниях, подтверждается показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимые Рондик А.В. и Рондик Н.В. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), совершенной ДД.ММ.ГГГГ, вина Рондика А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний Рондик А.В. на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе незнакомого ему парня проверил работоспособность его машины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел к дому № по <адрес>, чтобы посмотреть стоит ли там машина парня, с собой взял аккумулятор, так как решил машину сдать на пункт приема. При помощи физического усилия он открыл переднюю водительскую дверь, затем открыл капот, установил аккумулятор, надел клеммы на аккумулятор, сел в салон, с целью завода двигателя автомобиля и его хищения, руками отсоединил провода от замка зажигания, смотал их в один пучок между собой, вышел из машины, под капотом замкнул стартер, тем самым завел машину. Он сел за руль и поехал в сторону магазина «Магнит» по <адрес>, так как собирался сразу сдать машину на пункт приема металла по <адрес>, он проехал в гаражи за магазином, бросил машину у гаражей. На следующий день по его просьбе <данные изъяты> перевез машину на пункт приема металла за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> он сказал, что машина принадлежит ему. Перед погрузкой машины он снял с неё колеса и гос. номер, бросил их у гаражей. При погрузке автомобиля в кузов машины на ней образовались повреждения от ковша погрузчика. Машину он сдал на металлолом хозяину приемки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> также пояснил, что машина принадлежит ему, сказал, что разбился на машине и она восстановлению не подлежит. Совершил кражу машины, так как нужны были деньги, которые он потратил на собственные нужды. Кражу машины он совершил один. Брату сказал, что купил машину в рассрочку, попросил ФИО6 помочь ему в погрузке машины, так как машина оказалась неисправной, не работали тормоза, он сказал брату, что намерен её сдать на металл. Денег на ремонт не было (том 1 л.д.143-147, том 2 л.д.68-71).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе расследования дела, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, темно-бежевого цвета, регистрационный номер <данные изъяты> рублей, который хотела подарить сыну. Автомобиль был в рабочем состоянии, но отсутствовал аккумулятор, а также была частично неисправна тормозная система. Автомобиль был припаркован на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, где расположены гаражи. ДД.ММ.ГГГГ вечером она обнаружила, что автомобиля нет. <данные изъяты> сказали, что видели, как её сын ДД.ММ.ГГГГ приводил двух молодых парней, показывал им автомобиль, после чего возле автомобиля они больше никого не видели. Со слов сына знает, что он решил показать свою машину парням, чтобы потом совершить якобы обмен, парни предлагали ему <данные изъяты>, которая у них была в пользовании, оставили ссылку на свою страничку в социальной сети в «Контакте», чтобы связаться на счет покупки аккумулятора. Сын никому автомобиль не продавал, пользоваться им не разрешал. Кто мог совершить кражу, она не знает, оценивает автомобиль по приобретению в <данные изъяты> рублей, ущерб в результате кражи ей причинен значительный, так как она не работает. Она никому не разрешала что-либо делать со своей машиной. В ходе следствия ей было возвращено имущество на <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей взыскивать с Рондика А.В. не желает (том 1 л.д.133-135; том 2 л.д.61-62).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в начале июня 2020 года его мама за <данные изъяты> рублей приобрела автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, сказала, что после совершеннолетия и получения водительских прав она подарит ему данный автомобиль. Автомобиль был припаркован на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, где находятся гаражи. В автомобиле отсутствовал аккумулятор, а также были проблемы с тормозами. Ключи от автомобиля в одном экземпляре находились у него, так как он периодически проверял автомобиль, хотел его отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с двумя парнями, братьями, которым показал автомобиль, у соседа по гаражу просил аккумулятор, и машину вместе завели. На автомобиле никто никуда не ездил, аккумулятор вернули соседу. <данные изъяты> сказал, что у него есть аккумулятор, который он может продать за <данные изъяты> рублей. После чего он закрыл двери автомобиля и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он писал на страничке <данные изъяты>, хотел приобрести аккумулятор, но тот не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ днем он видел, что автомобиль стоял на прежнем месте. ДД.ММ.ГГГГ вечером его мама обнаружила, что автомобиль на стоянке отсутствует. Подозревает, что автомобиль могли похитить <данные изъяты> со своим братом. Автомобиль является собственностью его мамы (том 1 л.д.136-137).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д.150-151), подтвержденными свидетелем) показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли братья ФИО30, которые попросили перевезти их автомобиль марки <данные изъяты> на пункт приемки металла по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Так как у него есть погрузчик и грузовик, он согласился, у гаражей загрузил машину на грузовик, при этом автомобиль 1 раз падал с погрузчика, затем отвез его на приемку металла по <адрес>. Рондик А.В. ему отдал <данные изъяты> рублей. О том, что он грузил и перевозил ворованную машину, он узнал от следователя.

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО14 в пункте приема металла. В <данные изъяты> года на территории приёмки Рондик А. сдал автомобиль <данные изъяты> на металл. Принимал автомобиль ФИО14 Автомобиль, который сдавал Рондик А., был весь во вмятинах, повреждён (том 1 л.д.113-115).

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – грузоперевозки. По адресу: <адрес> находится принадлежащая ему пилорама и пункт приема металла. В <данные изъяты> года, на пункт приема металла приехал грузовой автомобиль, в кузове которого находился легковой автомобиль марки <данные изъяты> коричневого цвета, битый, без колес, без регистрационного знака, аккумулятора в автомобиле не было, была коробка передач, в настоящее время она утилизирована. Парень сказал, что хочет сдать принадлежащую ему машину на металл, что разбился на автомобиле. Он принял на металл автомобиль на сумму около <данные изъяты> рублей, оценивал автомобиль по категории металла 12 А – черный металл (жесть), стоимость 1 кг составляет 6 рублей, за вычетом суммы по засору (ржавчина, обшивка автомобиля), то есть за вычетом <данные изъяты>% от общего веса. Деньги он отдавал парню, документы по утилизации не потребовал. О том, что автомобиль похищен, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (том 1 л.д.122-124).

Согласно показаниям свидетеля Рондик Н.В. на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО5 и незнакомым парнем по имени <данные изъяты> по просьбе последнего смотрели машину <данные изъяты>, которая находилась возле гаражей в районе <адрес> в <адрес>, т.к. со слов машина не исправна. ФИО5 предложил завести машину. <данные изъяты> пошел домой за ключами. ФИО5 попросил у соседа аккумулятор. Когда Влад принес ключи, ФИО5 завел машину, на которой были неисправны тормоза, ФИО5 сам это сказал. После проверки машины ФИО5 припарковал её на прежнее

место. ФИО5 предложил <данные изъяты> купить у него аккумулятор за <данные изъяты> рублей, оставил свой контакт в «ВК». В последующем брат признался ему, что ДД.ММ.ГГГГ похитил машину, принадлежащую <данные изъяты> и сдал её на приемку по <адрес>, сказал, что на вырученные деньги купил продуктов и сигарет (том 1 л.д.148-149).

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили ее автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> (том 1 л.д. 96-97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр территория с торца <адрес> в <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №2 С торца <адрес> (со стороны подъезда №) распложены два гаражных бокса, возле второго от дороги гаражного бокса, имеется участок примятой травы, размеров около 2х4 метра. Со слов Потерпевший №2 на данном месте находился похищенный автомобиль марки <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2, сортировщика металла - ФИО13 произведен осмотр территория пункта приёма металла, расположенного по адресу: <адрес>. На территории приемки обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове коричневого цвета. На автомобиле отсутствуют стекла, регистрационные номера, боковые двери, повреждены стойки автомобиля, имеются вмятины на передних и задних крыльях, отсутствует коробка передач, деформирована крыша, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, двигатель на месте, головка двигателя отсутствует. Со слов Потерпевший №2 данный автомобиль принадлежит ей, был похищен от <адрес> в <адрес>. Указанный автомобиль был изъят в ходе осмотра, направлен на хранение на территорию ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д.116-121).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, изъятый следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории пункта приёма металла по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 в ходе осмотра пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей (том 1 л.д. 220-224).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 приобрела у ФИО15 автомобиль <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.100).

Паспортом транспортного средства серии <адрес> №№ на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, темно-бежевого цвета (том 1 л.д.99).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Рондик А.В. и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО14 показал, что примерно 19-ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема металла он принял деформированный автомобиль марки <данные изъяты> от ФИО30, который сдал его на металл. Вес автомобиля составил около 700 кг, на сумму около <данные изъяты> рублей. Обвиняемый Рондик А.В. полностью подтвердил показания свидетеля ФИО14, (том 1 л.д.239-242).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Рондик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый Рондик А.В. рассказал, как совершил хищение автомобиля, указал на территорию, прилегающую к жилому дому № по <адрес> в <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с данного места он похитил автомобиль марки <данные изъяты>, перегнал автомобиль к гаражному массиву за домом №а по <адрес>, где снял с машины колеса и государственный номер и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдал на пункт приема металла по <адрес> в <адрес>, где ФИО14 дал ему за машину <данные изъяты> рублей, которые он потратил на свои нужды (том 2 л.д.82-90).

Экспертным заключением ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного кузова от автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> или аналогичного кузова, либо идентичных по модели и техническим характеристикам составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей среднерыночная стоимость аналога с учетом общего состоянии (процент износа не насчитывается поскольку рассмотрен аналог с учетом износа) (том 1 л.д.210-215).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рондик А.В. <данные изъяты> Противопоказаний для лечения при проведении настоящей экспертизы не выявлено (том 1 л.д.193-199).

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/№, согласно которого Рондик А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящихся инкриминируемым деяниям, Рондик А.В. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время Рондик А.В. также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (том 1 л.д. 234).

Вещественными доказательствами: автомобилем <данные изъяты>, изъятым следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории пункта приемки металла по адресу: <адрес> (том 1 л.д.225, 226).

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, вина Рондика А.В. и Рондика Н.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Рондика А.В. на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым он предложил брату, Рондик Н.В., совершить кражу электроинструмента из помещения школы по <адрес> в <адрес>, производили капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ днем они с братом приходили к школе, он произвел осмотр помещения школы. Было решено, что в помещение школы будут проникать ночью, через окно, расположенное с левой стороны здания школы, т.к. левая створка окна была приоткрыта. Они совместно решили, что похищенный инструмент продадут в комиссионный магазин по <адрес>, так как он работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа вместе с братом пришли к помещению школы, через приоткрытое окно поочередно с ФИО6 они проникли вовнутрь школы, сняв свои майки, повязали их на голову и лицо, т.к. знали, что в школе имеются камеры видеонаблюдения, подошли к двери в спортивный зал. Дернув за ручку на двери спортивного зала, он открыл двери спортивного зала. ФИО6 остался по его указанию стоять у входа в спортивный зал, смотрел чтобы никто не шел. Об этом они договорились заранее. В помещении спортивного зала он взял два чемодана и вышел из спортивного зала, один чемодан передав брату, они поочередно через тоже окно вылезли из школы. С чемоданами, в которых лежали перфораторы, они отошли в сторону магазина <данные изъяты> по <адрес>, на такси приехали в комиссионный магазин на <адрес>, где два чемодана с перфораторами сдали за <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства потратили на личные нужны. Он осознает, что по его предложению, группой лиц совместно братом Рондик Николаем, совершил кражу двух перфораторов, проникнув на территорию школы через окно (том 1 л.д.31-35, том 2 л.д.68-71).

Показаниями подсудимого Рондика Н.В. на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что Рондик А., когда они приходили в школу к их общему знакомому ФИО17, предложил ему совершить кражу электроинструмента. Он согласился с братом совершить кражу, так как денег у них не было. Они совместно решили, что кражу совершат в ночное время суток, когда в школе нет рабочих. ФИО5 распределил роли, он должен был стоять в стороне и наблюдать за тем, чтобы никто не шел к месту хищения, где ФИО5 будет похищать инструмент. Он согласился. Было решено, что в помещение школы будут проникать через окно, расположенное с левой стороны здания школы, т.к. со слов ФИО5 левая створка окна, расположенного с левой стороны здания школы, была приоткрыта. Совместно решили, что похищенный инструмент продадут в комиссионный магазин по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он вместе с ФИО5 пришли к школе, для маскировки на голову завязали свои майки, так как в школе имеются камеры видеонаблюдения, через окно поочередно проникли внутрь помещения школы, они знали, что инструмент рабочие хранят в спортивном зале, куда он вел ФИО5. Он по указанию ФИО5 встал в дверном проеме перед входной дверью в спортивный зал и наблюдал за тем, чтобы никто из посторонних не пришел, об этом они договорились заранее. Именно ФИО5 решил, кто и что будет делать. ФИО5 подошел к входной двери, ведущей в спортивный зал и, применяя физическое усилие, рывком открыл входную дверь. ФИО5 прошел в помещение спортивного зала, откуда в короткое время вышел с двумя кейсами с перфораторами, один из которых передал ему. Друг за другом они вылезли через окно из помещения школы. На такси приехали к магазину <данные изъяты> по <адрес>, где продали два перфоратора за <данные изъяты> рублей, деньгами они распорядились по своему усмотрению (том 1 л.д. 38-41, том 2 л.д.75-78).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он осуществляет ремонт школы № в <адрес>. С собой для удобства работы он привез инструменты: перфоратор <данные изъяты> с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, а также перфоратор марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей. Перфораторы находились в кейсах, стояли около входа в спортзал. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что его два перфоратора пропали. Общая сумма причиненного ему ущерба составила <данные изъяты> рублей, является для него значительной, так как его заработок составляет <данные изъяты> рублей. По видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что двое высоких парней в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из спортзала похитили его перфораторы (том 1 л.д.7-9).

В ходе дополнительного допроса потерпевший уточнил стоимость похищенного, с оценочной стоимостью похищенных у него перфораторов в кейсах, указанных в заключение эксперта, он полностью согласен, а именно что перфоратор марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в кейсе на момент хищения стоил <данные изъяты> копеек, перфоратор марки <данные изъяты> вместе с кейсом стоил <данные изъяты> рубля. Общая сумма причиненного ему ущерба согласно заключения эксперта составила <данные изъяты> копеек, данная сумма является для него значительной. В помещении спортивного зала, откуда были похищены его перфораторы камеры видеонаблюдения не установлены (том 1 л.д.65-67, том 2 л.д.11-13).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в <данные изъяты> производителем с июня 2020 года, осуществляет работы на строительном объекте по адресу: <адрес>, <адрес> В его обязанности входит контроль ведения работ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он приехал на работу, Потерпевший №1 сообщил, что у того пропали два перфоратора, которые находились в помещении спортзала. Он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидел, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в здание школы ночью проникли двое неизвестных молодых людей, которые похитили два перфоратора. От работника <данные изъяты> он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на строительный объект приходили два брата Рондик Андрей и Рондик Николай и просили занять им деньги, но он им денег не дал и выгнал (том 1 л.д.11-12).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в июне 2020 года он устроился подсобным рабочим в школу №, расположенную по <адрес>, где подрядные организации из <адрес> производили капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе школы, к нему подошли братья ФИО30, которые ходили по территории стройки. Они поговорили и те ушли. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе школы, мешал бетон, около 18 часов к нему вновь подошли братья ФИО30 и попросили занять им <данные изъяты> рублей. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, когда он дал денег взаймы, спросил его имеется ли в школе ночной сторож. Он сказал ФИО5, что вся территория и здание школы охраняется, что по всему периметру имеются камеры видеонаблюдения, после чего братья ФИО30 ушли. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов он находился на третьем этаже здания школы, разгружал керамзит, услышал, что его кричат по имени, когда он спустился до второго этажа, то увидел идущего ему навстречу Рондик Николая, тот попросил его выйти с ним на улицу, где находился ФИО5. Когда он и Коля подошли к ФИО5 тот вновь спросил у него взаймы <данные изъяты> рублей. Он сказал, что у него денег нет. После чего браться ФИО30 обошли вокруг здание школы. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ночью были похищены два перфоратора из спортивного зала. Он предположил, что к краже причастны братья ФИО30. После кражи он братьев ФИО30 не видел (том 1 л.д.246-248).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в свободное от основной работы время он подрабатывает диспетчером такси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу утра поступил звонок от клиента, по голосу он узнал частого клиента его фирмы - Рондик Андрея, тот попросил его прислать машину к дому № по <адрес>, путь следования ФИО5 не говорил. Данный заказ он отдал <данные изъяты> который в тот момент находился на линии. Спустя некоторое время <данные изъяты> ему позвонил и спросил не нужен ли ему перфоратор, сказал, что братья ФИО30 продают перфораторы, он отказался. Впоследствии от <данные изъяты> узнал, что братьев ФИО30 тот возил в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес>, где они продали перфораторы. О том, что перфораторы, которые ДД.ММ.ГГГГ братья ФИО30 продали в комиссионный магазин, были ими же похищены со стройки в школе № в <адрес>, он узнал от следователя (том 2 л.д.57-58).

Из показаний свидетеля ФИО19 данных в ходе расследования дела, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что на своем автомобиле он осуществлял перевозки пассажиров по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу утра от диспетчера фирмы такси <данные изъяты> ему поступил заказ - забрать клиента с 3-ого <данные изъяты>, откуда он забрал братьев ФИО30. По указанию ФИО5 он ехал вниз по <адрес>, по пути следования ФИО5 сказал, что нужно забрать с определенного места перфораторы и отвезти их с братом в комиссионный магазин по <адрес>. В районе <адрес> братья поочередно вышли из машины, спустились к кустам и тут же вернулись. Каждый из братьев ФИО30 нес в руках по чемодану с перфораторами. Находясь в машине, ФИО5 стал предлагать ему купить у него два перфоратора. Он спросил, откуда у них перфораторы, ФИО5 сказал, что оба перфоратора они похитили со школы №, где в настоящее время проводятся строительные работы. Он сразу сказал, что ворованное ему не нужно. Он довез братьев ФИО30 до комиссионки по <адрес>. ФИО5 говорил с продавцом через окошечко в двери, затем взял перфораторы и передал продавцу. Продавец протянула ФИО5 деньги, сумму он не знает. ФИО5 рассчитался с ним за проезд. В полицию о хищении не сообщал (том1 л.д.243-245).

Из показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности управляющей сети магазинов <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 08 часов в магазине по <адрес> имеющейся базы данные перфораторы марки <данные изъяты> были скуплены на данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут, перфоратор марки <данные изъяты> был скуплен за <данные изъяты> рублей, перфоратор марки <данные изъяты> скуплен за <данные изъяты> рублей. Впоследствии оба перфоратора были проданы <данные изъяты> в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83-84).

Из показаний свидетеля ФИО21 данных в ходе расследования дела, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности руководителя сети магазинов <данные изъяты> принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО22 Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине по <адрес> помещение <данные изъяты> сотрудниками полиции проводился обыск, искали похищенные в ночное время суток со школы № <адрес> два перфоратора марки <данные изъяты> У неё нет информации о дате, стоимости и времени сдачи перфораторов в скупку. У кого <данные изъяты> приняла оба перфоратора ей неизвестно. (том1 л.д.87).

Допрошенная в ходе расследования дела свидетель ФИО23 (показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) показала, что работает в должности продавца приемщика в магазинах <данные изъяты> принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО22 С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине на <адрес> в <адрес>. Помнит, что в четвертом часу утра ДД.ММ.ГГГГ Рондик Андрей, которого она знает как жителя <адрес>, продал два перфоратора в кейсах марки <данные изъяты> которые были оценены соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Оба перфоратора она передала по смене, так как ночью их не продавала. О том, что оба перфораторы были похищены, она не знала, ФИО5 сказал, что оба перфораторы принадлежат ему. Так как документов у ФИО5 не было, то она оформила оба перфоратора на вымышленное лицо - ФИО1. Она не помнит, что Андрей Рондик предлагал ей оформить сдачу перфораторов на своего знакомого <данные изъяты>. Кто из её напарниц и за сколько реализовал перфораторы, она не знает (том 2 л.д.55-56).

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия от Потерпевший №1 заявления о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери незаконно проникло в помещение спортзала школы № в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество - 2 перфоратора на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр помещения школы №, расположенной по адресу: <адрес> На момент осмотра школа находится на капитальном ремонте. С левой стороны с торца здания школы имеется вход в подвальное помещение в виде оконного проема, в котором окно отсутствует. Осмотрено помещение спортивного зала, входная дверь закрывается на врезной замок. На момент осмотра на замке имеются незначительные повреждения в виде царапин и сколов. При резком открытии двери замок открывается без ключа. Как указал потерпевший Потерпевший №1, с левой стороны от входа в спортивный зал стояли принадлежащие ему два кейса с перфораторами. В ходе осмотра изъяты три следа папиллярных линий, дактилоскопическая карта ФИО16 (том 1 л.д.13-22).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Рондик Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Рондик Н.В. рассказал, как совершил хищение перфораторов и указал на здание школы №, расположенное по адресу: <адрес> из которого ДД.ММ.ГГГГ ночью он по предложению своего старшего брата Рондик Андрея совершил хищение инструмента. Рондик Н.В. указал на окно, расположенное с левой стороны здания школы и показал, что через данное окно ДД.ММ.ГГГГ он следом за своими старшим братом Рондик Андреем проник в школу, после чего Рондик Н.В. указал на дверной проем, расположенный в 4-х метрах от входной пластиковой двери в спортивный зал и показал, что стоя в указанном месте он наблюдал за окружающей обстановкой в то время, пока его брат Рондик Андрей подошел к входной двери в спортзал, где применяя физическое усилие, рывком открыл дверь, вошел в спортивный зал, где с пола похитил два кейса с перфораторами марки <данные изъяты> после чего, передав ему один кейс, оба вылезли через то же окно из здания школы. Указал, что оба перфоратора они продали в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес>, деньги забрал ФИО5 (том 2 л.д.1-7).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Рондик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Рондик А.В. рассказал, как и где совершил хищение перфораторов, указав на здание школы №, расположенное по адресу: <адрес> дал показания, аналогичные ранее изложенным и аналогичные показаниям Рондик Н.В. в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д.82-90).

Скриншотом с телефона свидетеля ФИО20, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03.56 у ФИО1 был скуплен перфоратор сетевой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03.58 от ФИО1 был скуплен перфоратор сетевой <данные изъяты> рублей (том1 л.д.85).

Справкой о доходах Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его средний заработок за месяц составил <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.110).

Заключением эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость похищенного перфоратора марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в кейсе, приобретенного в 2015 году, на момент его хищения, то есть на июнь 2020 года с учетом его эксплуатации на протяжении 5 лет и имеющихся недостатков, указанных потерпевшим Потерпевший №1, либо аналогичного перфоратора, либо идентичного по модели и техническим характеристикам составила <данные изъяты> копеек. Стоимость похищенного перфоратора марки <данные изъяты> кейсе, приобретенного в 2015 году, на момент его хищения, то есть на июнь 2020 года с учетом его эксплуатации на протяжении 5 лет и имеющихся недостатков или аналогичного перфоратора, либо идентичного по модели и техническим характеристикам составила <данные изъяты> рубля (том 1 л.д.74-78).

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимых Рондика А.В. и Рондика Н.В. в инкриминируемых им деяниях.

Показания потерпевших, свидетелей, у суда сомнений не вызывают, они последовательны, не противоречивы, в части согласуются с показаниями подсудимых, дополняют друг друга и письменные материалы дела, подтверждают виновность подсудимых Рондика А.В. и Рондика Н.В. в инкриминируемых им деяниях. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимых, судом не установлено.

Суд считает действия подсудимого Рондика А.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, находясь на прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> территории, подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинив потерпевшей значительный ущерб.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, т.е. Рондик А.В. изъял чужое имущество, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, осознавая при этом противоправный, безвозмездный характер изъятия (обращения) имущества, принадлежащего собственнику, предвидел наступление имущественного ущерба в результате своих действий и желал его наступления.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого взять себе чужое имущество, на которое он какого-либо предполагаемого права не имел, распорядиться им, получив денежные средства от продажи автомобиля и потратив их на личные нужды.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается размером похищенного, его стоимостью, показаниями потерпевшей об имущественном положении и справкой о заработной плате супруга потерпевшей, составляющей около <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.112).

Действия подсудимых Рондик А.В. и Рондик Н.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, т.е. Рондик А.В. и Рондик Н.В., обнаружив чужое имущество, изъяли его, обратив в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, осознавая при этом противоправный, безвозмездный характер изъятия (обращения) имущества, принадлежащего собственнику, предвидели наступление имущественного ущерба в результате своих действий и желали его наступления.

Подсудимые, действуя умышленно, совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом незаконно проникли в помещение спортивного зала школы №, откуда тайно, безвозмездно похитили имущество, принадлежавшее Потерпевший №1, обратив имущество в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему.

О корыстной цели свидетельствует распоряжение подсудимыми в короткий срок чужим имуществом, на которое они какого-либо предполагаемого права не имели, путем сдачи похищенного в комиссионный магазин.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, подтверждается размером похищенного, показаниями потерпевшего и справками о доходе и имущественном положении потерпевшего.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица Потерпевший №1 и его супруги ФИО24 за <данные изъяты>. среднемесячный доход составил по <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.110, 111).

С учетом имущественного положения потерпевшего, суд находит подтвержденным, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб является для него значительным.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из показания подсудимых, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества из помещения школы, между подсудимыми ФИО30 состоялась договоренность как о хищении чужого имущества из помещения школы, так и о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла на хищение чужого имущества, подсудимые в последующем, действуя согласно распределенным ими ролям, совершили согласованные действия, направленные на совершение хищения.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение подтвержден показаниями подсудимых, из которых следует, что они договорились проникнуть в помещение школы с целью хищения чужого имущества, нашли возможность проникновения в данное помещение – через приоткрытое окно, фактически противоправно тайно проникли в помещение школы, откуда совершили хищение имущества Потерпевший №1 При этом законного права у подсудимых находиться в помещении школы судом не установлено, они проникли в помещение школы в ночное время, самовольно, без разрешения представителей школы.

Обсуждая вопросы наказания, отягчающих наказание Рондика А.В. обстоятельств по обоим эпизодам преступной деятельности суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами Рондик А.В. по обоим эпизодам кражи, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

При назначении Рондику А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного по каждому из эпизодов преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, что Рондик А.В. не женат, иждивенцев не имеет, не работает, имеет многочисленные дипломы, грамоты и благодарности за период обучения в школе, на учете у врача-нарколога, психиатра - не состоит, по месту жительства характеризуется как положительно, так и отрицательно.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Рондику А.В. наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов инкриминируемых ему деяний с учетом ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ по обоим эпизодам преступлений, суд считает невозможным ввиду их чрезмерной мягкости, а штрафа - в том числе и в связи с имущественным положением подсудимого, не имеющего дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразно.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступных деяний, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступных деяний, личность подсудимого, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за предыдущее преступление, суд не находит оснований для применения Рондику А.В. ст. 73 УК РФ, т.к. указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Поскольку подсудимый Рондик А.В. совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допускал нарушения отбывания условного осуждения по данному приговору, в связи с чем ему продлялся испытательный срок, на Рондик А.В. возлагалась дополнительная обязанность, что следует из постановления Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть сохранено и подлежит отмене, т.к. подсудимый не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Судом также установлено, что после совершения настоящих преступлений Рондик А.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно. Поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. При таких обстоятельствах приговоры Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения с учетом того, что преступления подсудимым совершены средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Рондик А.В. подлежит направлению для отбытия наказания в колонию-поселение.

Поскольку Рондик А.В. имеет не снятые и не погашенные судимости, то мера пресечения Рондик А.В должна быть сохранена в виде заключения под стражей и к месту отбывания наказания в колонию-поселение он должен следовать под конвоем в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Отягчающих наказание Рондика Н.В. обстоятельств, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами Рондик Н.В. суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

При назначении Рондику Н.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, что Рондик Н.В. не женат, иждивенцев не имеет, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет дипломы, грамоты и благодарности за период обучения в школе, на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с <данные изъяты> <данные изъяты>

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Рондику Н.В. наказание в виде лишения свободы с учетом ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ по обоим эпизодам преступлений, суд считает невозможным ввиду их чрезмерной мягкости, а штрафа - в том числе и в связи с имущественным положением подсудимого, не имеющего дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразно.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за предыдущее преступление, суд не находит оснований для применения Рондику Н.В. ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, т.к. указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Поскольку подсудимым Рондик Н.В. совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он допускал нарушения отбывания условного осуждения по данному приговору, в связи с чем ему продлялся испытательный срок, на него возлагалась дополнительная обязанность, что следует из сообщения врио начальника филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу» (том 2 л.д. 194), то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть сохранено и подлежит отмене, т.к. подсудимый не встал на путь исправления, и продолжил заниматься преступной деятельностью, окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить Рондику Н.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по указанному приговору, поскольку после его вынесения установлено, что Рондик Н.В. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения инспектора филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу», в инспекцию поступил приговор от ДД.ММ.ГГГГ, однако Рондик Н.В. на учет еще не поставлен, к отбыванию наказания в виде обязательных работ осужденный Рондик Н.В. не приступил. Поскольку отбытого наказания у подсудимого не имеется, то зачет не производится.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения с учетом того, что преступление подсудимым совершено средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Рондик Н.В. подлежит направлению для отбытия наказания в колонию-поселение.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимым о взыскании в его пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> копеек. С данным иском подсудимые Рондик А.В. и Рондик Н.В. согласны.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Рондика А.В. и Рондика Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> <данные изъяты> копеек в силу ст.1064 ГК РФ является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вред потерпевшему причинен по вине подсудимых и в результате их противоправных действий, они признаны подсудимыми, имущественный ущерб не возмещен потерпевшему.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Защиту подсудимого Рондика А.В. на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат ФИО25

Защиту подсудимого Рондика Н.В. на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат ФИО26

Соглашение подсудимых Рондика А.В. и Рондика Н.В. с НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждении адвоката не заключались.

По постановлению старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.221-222) адвокату ФИО25 за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого Рондика А.В. финансово – экономическим отделом ГУ МВД России по КО возмещены процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; адвокату ФИО26 за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого Рондика Н.В. финансово – экономическим отделом ГУ МВД России по КО возмещены процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.220).

Суд считает, что на основании ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Рондика А.В. и Рондика Н.В. соответственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ч.1, 6 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по вознаграждению адвоката ФИО25 на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого Рондик А.В. частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей; по вознаграждению адвоката ФИО26 на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого Рондик Н.В. частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек по вознаграждению адвоката суд считает необходимым подсудимых освободить с учетом их трудного материального положения, отсутствия официального дохода.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рондика Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – по эпизоду от 19.06.2020, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – по эпизоду от 23.06.2020 и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рондику А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Рондик А.В. по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 02.03.2020 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 02.03.2020 и окончательно назначить Рондик А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ направить Рондик А.В. в колонию-поселение под конвоем, в порядке ст.75, ст. 76 УИК РФ.

Срок наказания Рондику А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Рондика А.В. под стражей с 02.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Рондик А.В. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 04.09.2020 и приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 11.12.2020 - исполнять само░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.04.2020 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.04.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.10.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2- ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

22