Решение по делу № 11-462/2019 от 21.10.2019

Дело № 11-462/19

61MS0204-01-2019-000311-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

помощник Ломаченко Н.И.

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Сергея Борисовича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 05.09.2019года по гражданскому делу № 2-11-2456-19г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Копылову Сергею Борисовичу(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховой Дом «ВСК»)о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к Копылову Сергею Борисовичу возмещении ущерба в порядке регресса в размере 24329 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 930 рублей.

    Решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 11 от 05.09.2019года в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Копылова Сергея Борисовича взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере в порядке регресса 24329 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 930 рублей.

    Не согласившись с вынесенным решением, Копылов С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в решении от 05.09.2019г. Мировой судья ссылается на тот факт, что судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика Копылова С.Б., путем направления в адрес его регистрации определение суда от 29.04.2019г. по делу, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Однако, Копылов С.Б. заказное письмо с судебного участка №11 Мирового суда города Таганрога не получил, т.к. извещение о получении заказного письма в его адрес не доставлялось. В материалах дела лист №29 находится конверт, отправленный в адрес ответчике 02.08.2019г., который был возвращен в мировой суд 12.08.2019г. в связи с истечение» срока хранения. Мировой судья, увидев возвратившийся конверт, по непонятной причине, рассматривает дело в порядке упрощенного производства и выносит решенш по нему. Неясно, почему мировой судья увидев информацию о ненадлежащем извещении ответчика, которая с очевидностью свидетельствует о том, что Копылов С.Б не получил заказное письмо с определением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а следовательно не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения в суд, рассматривает дело в упрощенно» порядке, а не выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам. Поскольку ответчик не получил исковое заявление с приложенным к нему определением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства т.е. фактически не мог реализовать право на защиту своих интересов. Каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока установленного в определении, в суд поступили представляемые им доказательства и иные документы. Ответчик Копылов С.Б. был фактически лишен такой возможности Поскольку не получил исковое заявление с приложенным к нему определением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то фактически не мог реализовать своё право на судебную защиту, предусмотренную Конституцией РФ ст.46. Верховный суд пояснил следующее, лица, участвующие в деле, рассматриваемо» в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядю упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагав доказательствами вручения им соответствующих копий. Очевидно, что ответчик не получил копии документов по рассматриваемом делу, поскольку конверт с указанными документами вернулся обратно в Мировой суд г.Таганрога. Таким образом, мировой судья нарушил права ответчика предусмотренньк ст.46 Конституции РФ. Суд первой инстанции неправильно определил существенные обстоятельстве дела и не смог исследовать доказательства и доводы ответчика, поскольку у Копылова С.Б. не было возможности предоставить их. Таким образом, судом первой инстанции допущены серьезные процессуальные нарушения в отношении ответчика. В исковом заявлении истец ПАО СК «Росгосстрах» просит мирового суд взыскать с ответчика Копылова С.Б. в порядке регресса сумму ущерба 24329 рублей, указывая на то, что на основании ч.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформлег документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземпляр водителями, направляется этими водителями страховщикам застраховавших гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Ответчик требование ч.2 ст.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Обращают внимание суда, что обязанность по направлению бланка Европротокола по ДТП от 24.10.2016г. исполнена ответчиком 25.10.2016г. установленный Законом срок в течение 5 рабочих дней с момента ДТП, по договору поручения с Жертовской О.Н.. о чем имеется почтовая квитанция и отчет отслеживании почтового отправления. Поскольку ответчик был лишен права на предоставление возражений доказательств по рассматриваемому делу, соответственно, предоставить документ, подтверждающие факт направления извещения о ДТП, страховщику он не мог. В итоге, вынесенное судом Решение, привело к необоснованному наложению на ответчика ответственности по взысканию с него суммы ущерба, и к существенно нарушению его прав, так как неверное толкование норм материального процессуального права, допущенное судом первой инстанции, а так же нарушен основополагающих принципов гражданского судопроизводства, а имен состязательности сторон и Конституции РФ, привело к неправильному разрешеш гражданского дела и вынесению неверного решения. При таких условиях, считают, что оснований для возмещения ущерба в поряд регресса не имеется.

     В судебном заседании представитель подателя жалобы Степанова А.В. пояснила, что вынесенное по делу решение не законно, нарушает права ответчика, поскольку ответчик Копылов С.Б. не получал определение мирового судьи о рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд вынес решение не убедившись в надлежащем извещении ответчика.

Податель жалобы Копылов С.Б. не явился в судебное заседание, уведомлен надлежаще.     

Истец ПАО СК «Росгосстрах» и 3 лицо Страховой дом «ВСК», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя подателя жалобы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу Копылова С.Б., материалы дела, суд считает, что основания для отмены решения мирового судьи от 05 сентября 2019 года отсутствуют по следующим основаниям.

    Из материалов гражданского дела следует, что 24.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого водитель Копылов С.Б., управляющий автомобилем Газ-322132, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Детцель Л.В., чем причинил повреждения его автомобилю Mercedes-Benz Е280 государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В связи с чем, между противоправными виновными действиями Копылова С.Б. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Е280 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Копылова С.Б. была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (договор № Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 24329 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Определением суда от 29.04.2019 года мировым судьей дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

С доводами подателя жалобы о том, что он не получал определения суда о рассмотрении настоящего дела в упрощенном порядке, суд не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Мировой суд направлял судебную корреспонденцию по месту регистрации и жительства ответчика Копылова С.Б.: Ростовская область, город Таганрог, улица <адрес> определения суда от 29.04.2019 года, в частности определение суда, которым назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данное почтовое отправление возвращено в мировой суд в связи с истечением срока хранения (л.д.29)

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По указанным выше основаниям мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья установил в решении суда, что ответчиком было нарушено требование ч.2 ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части направления страховщикам бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП, что влечет возникновения права регрессного требования у страховой компании к ответчику.

Как следует из извещения о ДТП от 24.10.2016года, Копылов С.Б. признал свою вину в совершении ДТП (л.д.9-10)

Материалы дела не содержат доказательств того, что Копыловым С.Б. направлялся экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия страховщику.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: договор поручения № 25 от 25 октября 2016 года, согласно которому ответчик поручил Жертовской О.Н. уведомить ПАО «Росгосстрах» путем направления Европротокола о ДТП 24 октября 2016 года; уведомление Копылова С.Б. ; квитанция о направлении почтовой корреспонденции и отчет об отслеживании отправления,- суд не может принять во внимание, поскольку к данной квитанции не приложена опись вложения, подтверждающая, что данным отправлением было направлено именно приложенное уведомление в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

    Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Платежным поручением № от <дата> САО «ВСК» перечислило Детцель Л.В. в счет возмещения вреда имуществу 24329 рублей.

Впоследствии, платежным поручением № от 23.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» (плательщик) перечислило АО «Альфа-Банк» в счет возмещения вреда имуществу 24329 рублей

Следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» возник убыток в размере 24329 рублей в связи с выплатой данной суммы, именно в данной сумме у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом решении мирового судьи дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, приведены обоснования согласия и несогласия с доводами как истца и ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поданная апелляционная жалоба Копылова С.Б. не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу Копылова Сергея Борисовича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-11-2456-19г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Копылову Сергею Борисовичу, третье лицо Страховой Дом «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения; решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 05.09. 2019 года по этому же гражданскому делу - без изменения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья          подпись        Ю.И.Шевченко