Решение по делу № 33-2307/2024 от 27.06.2024

Судья Просолов В.В.                    № 2-512/2024

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2307/2024

                                (в апелляционной инстанции)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 марта 2024 года об отказе в отмене заочного решения,

установил:

заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2024 года требования Плотникова Ю.Б. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Полезный юрист» взысканы денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг, в размере 32 000 рублей, неустойка в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 36 500 рублей.

20 февраля 2024 года ООО «Полезный юрист» обратились в суд с заявление об отмене данного заочного решения.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением суда ООО «Полезный юрист», не согласно и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Указывает, что до вынесения заочного решения ответчик неоднократно сообщал в адрес суда об отсутствии у них копии искового заявления, между тем заявления апеллянта были проигнорированы, в связи с чем, апеллянт был фактически был лишён возможности изложить суду первой инстанции свою позицию относительно существа требований, представить доказательства в обоснование возражений. Также считает, что Обществом были приведены достаточные и существенные основания для отмены состоявшегося заочного решения, которые районный суд во внимание необоснованно не принял и в удовлетворении заявления от 20 февраля 2024 года отказал неправомерно.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из содержания нормы статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрено. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не исключает обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

В нарушение приведенных выше положений дело направлено в суд апелляционной инстанции по частной жалобе ООО «Полезный юрист», поданной стороной на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке. Вопрос о возвращении частной жалобы районным судом в порядке статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание районным судом на возможность обжалования определения суда от 19 марта 2024 года не изменяет установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования судебных актов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана на определение суда не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения об отказе в отмене заочного решения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по частной жалобе ООО «Полезный юрист» на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 марта 2024 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 марта 2024 года об отказе в отмене заочного решения - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     А.В. Ваулина