Решение по делу № 2-387/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-387/202217 мая 2022 года

УИД29RS0016-01-2022-000303-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретареЛяшкевич Ю.В.,

с участием помощника прокурора города Новодвинска Суворовой Е.Н.,

истцаБугаевского С.Н. по видеоконференц-связи,

ответчика Гребенщикова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Бугаевского с.Н. Гребенщикову Е. П. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бугаевский С.Н. обратился с иском к Гребенщикову Е.П. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2016 на перекрестке Новодвинск-Архангельск-Холмогоры по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого погибла пешеход Л. Т.Н., приходившаяся истцу близким человеком. Истец полагает, что ответчик двигался с превышением скорости и умышленно совершил наезд на Л. Т.Н., в связи с гибелью которой истец испытывал морально-нравственные страдания, у него обострилось хроническое заболевание – <данные изъяты>. Просит взыскать с Гребенщикова Е.П. компенсацию морального вреда в размере 980000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в браке с Л. Т.Н. не состоял, однако они длительное время общались, состояли в близких отношениях, иногда проживали у нее в квартире в отсутствие отца потерпевшей.

Ответчик Гребенщиков Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что уголовное дело в отношении него прекращено, им выплачена отцу потерпевшей компенсация в размере 300000 руб.

Третье лицо Левинский Н.А. о дате и времени судебного заседания извещен по известному месту жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области. Судебное извещение возвращено суду за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО8, заключение прокурора Суворовой Е.Н., указавшей на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2016 годав 22 часа 32 минутыГребенщиков Е.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Архангельск-Нововдинск-Холмогоры,допустил наезд на пешехода Л. Т.Н., пересекавшую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, котораяот полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта№ 3977 в действиях водителя автомобиля «Шевроле Нива» не усматривается несоответствия требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «Шевроле Нива», с экспертной точки зрения, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

Орган предварительного следствия пришел к выводу, что основной причиной происшествия послужили неосторожные действия самой потерпевшей Л. Т.Н., которой были нарушены требования пунктов 4.1 и 4.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 14.12.2016 старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Архангельску об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Е.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

С позиции статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Вместе с тем Бугаевский С.Н. близким родственником Л. Т.Н. не являлся, в зарегистрированном браке с ней не состоял, достоверных доказательств, свидетельствующих осложившихся длительных личных отношениях истца с погибшей не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований бугаевского С.Н. к Гребенщикову Е. П. о взыскании компенсации морального вредаотказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022