Решение по делу № 33-1760/2021 от 03.06.2021

Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-1760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при помощнике Тюриной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2509/2020 по иску Мещеринова В.П. к Губернатору Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мещеринова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2020 г., которым постановлено

Иск Мещеринова В.П. к Губернатору Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мещеринов В.П. обратился в суд с иском к Губернатору Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 16 сентября 2020 г. при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Пензы ответчики, а впоследствии судья в решении ссылались на постановление Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Считает, что данный документ издан с превышением губернаторских полномочий и создает иллюзию борьбы с пандемией.

Ссылаясь на положения статей 3, 4 Федерального закона РФ от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», из которых следует, что чрезвычайное положение на территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях вводится указом Президента РФ, полагает, что для введения режима чрезвычайного положения Губернатор Пензенской области должен был обратиться к Президенту РФ.

Как указывает истец вышеуказанное постановление Губернатора Пензенской области имеет своей целью обезопасить себя от ответственности перед Президентом РФ, если случится критическая ситуация. Считает, что постановление порождает незаконные требования из-за отсутствия мер по борьбе с пандемией со стороны Губернатора Пензенской области, что наносит истцу значительный моральный вред. Кроме того, указанное постановление не было должным образом опубликовано и доведено до всеобщего сведения вопреки ст. 15 Конституции РФ.

На основании изложенного просил суд взыскать с Губернатора Пензенской области Белозерцева И.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мещеринов В.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт указывает на отсутствие судебного разбирательства, поскольку заседание длилось 14 минут, аудиопротоколирование и письменный протокол судебного заседания различаются. В судебном заседании он не слышал судью, протокол судебного заседания содержит указание на процессуальные действия, которых не было, искажения происходящего в суде. Суд не предоставил ему возможности выступить в прениях.

Суд не указал нормы материального права, которыми руководствовался, а именно ст. 56 Конституции РФ.

В отсутствие учредительного договора, не зарегистрированного надлежащим образом устава газета «Пензенские губернские вести» не может являться источником официального опубликования правовых актов Пензенской области.

Представителем правового управления Правительства Пензенской области Лагуткиной Т.В. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мещеринов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель правового управления Правительства Пензенской области и представитель Губернатора Пензенской области Лагуткина Т.В., действующая на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации Президента РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 1069, 1064, 151, 199 ГК РФ, нормами Федеральных законов РФ от 21 декабря 1994 г. № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 марта 2020 г. N02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), от 8 мая 2020 «МР 3.1.0178-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Методические рекомендации. Определение комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19», районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае принятие постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» обусловлено необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, направленных на защиту здоровья населения и предотвращение массового распространения коронавирусной инфекции, данное постановление принято в соответствии с полномочиями Губернатора Пензенской области и не нарушает законные права и интересы истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установлено, что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) могут быть введены, в том числе на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 31 названного закона).

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.( подпункты «у», «ф»)

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV)», от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от 30 марта 2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшие должностные лица субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции обеспечивают разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мер в субъекте Российской Федерации, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) (пункт 1.1).

В исполнение данных нормативных актов 16 марта 2020 г. Губернатором Пензенской области Белозерцевым И.А. принято постановление № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой короновирусной инфекции и сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой, которым с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности на территории Пензенской области и установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указанные в постановлении ограничительные меры были вынужденными и направленными на предупреждение и распространение, своевременное выявление лиц с признаками новой коронавирусной инфекции в Пензенской области.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Вместе с тем, доказательств незаконного ограничения прав и свобод истца в связи с принятием Губернатором Пензенской области постановления № 27 от 16 марта 2020 г., изданного с соблюдением процедуры его опубликования, в судебном заседании не установлено. Как верно указал суд первой инстанции, данным постановлением на территории региона введен режим повышенной готовности, а не режим чрезвычайного положения, поэтому ссылка Мещеринова В.П. на Федеральный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» несостоятельна.

Опубликование постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» в газете «Пензенские губернские ведомости», зарегистрированной в установленном законом порядке как средство массовой информации Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пензенской области, на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и на официальном сайте Правительства Пензенской области в информационно-­телекоммуникационной сети «Интернет» соответствует требованиям, установленным постановлением Губернатора Пензенской области от 15 декабря 2004 № 393 «О Порядке опубликования и вступления в силу актов Губернатора Пензенской области» и не может нарушать права истца.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2021 г. об отклонении замечаний Мещеринова В.П. на протоколы судебных заседаний, не допущено.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеринова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи