Решение от 11.06.2019 по делу № 33а-4301/2019 от 13.05.2019

Судья: Галата С.В.

Судья-докладчик: Харин Р.И. № 33а-4301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Харина Р.И.

судей Усовой Н.М.и Бутиной Е.Г.

при секретаре Орловой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Подойницыну Г.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени,

по апелляционной жалобе Подойницына Г.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2019 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований указано, что Подойницын Г.Н. в 2016 году имел в собственности следующие объекты недвижимости: иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу:2., кадастровый Номер изъят (владел с 21.09.2006), иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: 1., кадастровый Номер изъят (владел с 29.09.2010)

В настоящее время задолженность по налогам и пени в общей сумме составляет 90 131,71 руб., в том числе налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 88 620 рублей и пени в 1511,71 Подойницыным Г.Н. не погашена.

На основании ст. 52 НК налогоплательщику 28.02.2017 направлено налоговое уведомление от 06.07.2017 Номер изъят, которым сообщалось о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 88 620 рублей, в установленный законом срок до 01.12.2018.

Поскольку обязанность по уплате налога Подойницыным Г.Н. не была исполнена, 07.02.2018 года налогоплательщику направлено требование № 97, которым предлагалось погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 05.02.2018 по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в общей сумме 90 131,71 рубль (налог 88 620 рублей, пени 1 511,71 рублей). Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности путем обращения к мировому судье судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом вынесенный приказ отменен 13.06.2018в связи с поступлением возражений ответчика.

В связи с чем, налоговая инспекция просит взыскать с Подойницына Г.Н. задолженность по налогам и пени в общей сумме 90 131,71 руб., в том числе налог на имущество физических лиц за 2016 год в общей сумме 90 131,71 руб. (налог - 88 620 руб., пени - 1 511,71руб).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Подойницын Г.Н. выражает несогласие с судебным решением.

Приводит доводы, изложенные в судебном заседании, приводит свое толкование норм материального права регулирующие спорные правоотношения, считает, что данные доводы были полностью доказаны в суде, однако судом не были учтены.

Указывает, что в 2012 году строение по 2, признано самовольным и его должны были снести приставы, объектом налогообложения оно не является, в связи с чем полагает, что ИФНС не вправе требовать налог за объект не принадлежащий ему.

В судебном заседании представитель административного ответчика Подойницына Г.Н. – Козаев Т.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска – Беловолов Н.А., возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обстоятельства возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога определены ст. 44 НК РФ.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней. В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2016 году Подойницын Г.Н. владел на праве собственности:иным строением, помещением и сооружением, расположенным по адресу:2., кадастровый Номер изъят (с 21.09.2006), иным строением, помещением и сооружением, расположенным по адресу: 1., кадастровый Номер изъят (с 29.09.2010), следовательно, в соответствии со ст. 400, 401 НК РФ Подойницын Г.Н. является плательщиком налога на имущество.

Из налогового уведомления Номер изъятот 06.07.2017г. усматривается, что Подойницыну Г.Н. сообщалось о необходимости уплаты налогов за 2016 год, в том числе налога на имущество физических лиц, объекты недвижимости: иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: 2., кадастровый Номер изъят и 1., кадастровый Номер изъят в размере 88 620 рублей.

Согласно реестру заказных почтовых отправлений следует, что налоговое уведомление Номер изъят от 06.07.2017 направлялось Подойницыну Г.Н. налоговым органом заказным письмом по адресу регистрации: <адрес изъят>.

Подойницын Г.Н. в срок указанный в уведомлении платежи не произвел.

Требованием от 05.02.2018 № 97 налоговый орган предлагал Подойницыну Г.Н. уплатить задолженность по налогу за имущество и пени в размере 88 620 рублей, пени в размере 1 511,71 рублей в срок до 02.04.2018. Указанное требование было направлено заказным письмом в адрес Подойницына Г.Н.

Согласно реестру заказных почтовых отправлений следует, что требование № 97 направлялось Подойницыну Г.Н. налоговым органом заказным письмом по адресу регистрации: <адрес изъят>.

Как следует из административного иска и установлено в судебном заседании, требование от 05.02.2018 № 97 Подойницыным Г.Н. не было исполнено.

Требованием от 05.02.2018 № 97 был установлен срок исполнения до 02.04.2018, налоговый орган обратился к мировому судье за судебным приказом 29.05.2018 года. Определением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 13.06.2018 был отменен судебный приказ от 29.05.2018 о взыскании с Подойницына Г.Н. задолженности по уплате налога, следовательно, налоговый орган должен обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа до 13.12.2018.

Настоящее административное исковое заявление ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска поступило в суд 06.12.2018, то есть в пределах установленного ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска на дату обращения с административным иском в суд не утратила право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу и пени за спорные периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2012 году строение по 2, признано самовольным и его должны были снести приставы, объектом налогообложения оно не является является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствий недействительности сделки аннулирование в судебном порядке записи о государственной регистрации права собственности. Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр. Обязанность на подачу сведений в регистрирующий орган лежит на ответчике.

В данном случае налог на имущество физических лиц был начислен исходя из информации о зарегистрированных правах собственности на указанный объект недвижимости, предоставленной в Инспекцию Управлением Росреестра по Иркутской области, согласно которой собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 2 с кадастровым номером Номер изъят с 20.09.2006 по настоящее время и 1., кадастровый Номер изъят (с 29.09.2010)является Подойницын Г.Н.

Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН Номер изъят от 11.02.2019 г.

В пункте 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Гражданин, организация признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к ним по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве иного лица на соответствующий объект недвижимости.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что расчет задолженности по налогу определен налоговым органом верно

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░ ░░░░░