Решение от 05.10.2015 по делу № 2-2476/2015 от 15.06.2015

№ 2-2476/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на составление независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> руб. в день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб., стоимость почтовых услуг <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании после получения заключения эксперта исковые требования ФИО1 уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., стоимость почтовых услуг <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000,00 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000,00 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО6, о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о нарушении последним п. 9.10 Правил дорожного движения, в то время как ФИО1 нарушений ПДД не допускал, и постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что превысил безопасную скорость, нарушил правила расположения транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, создал помеху встречной машине, в результате чего встречная автомашина съехала в кювет, наехала на металлический столбик и перевернулась.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства ФИО1 и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 произвел независимую оценку.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, однако, страховая выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и определение размера годных остатков вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты РБ №-О от 09.09.2015г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., размер годных остатков- <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, совокупность доказательств по делу подтверждает довод истца о выплате страхового возмещения ответчиком не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.).

С учетом того, что полисы ОСАГО участникам ДТП были выданы до ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 дней, согласно ранее действующей редакции ФЗ № 40-ФЗ.

При этом, при неисполнении данной обязанности страховщик в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (120 000,00 руб. x 172 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) x 8,25 / 100 / 75).

Учитывая, что представитель ФИО1 добровольно снизил размер неустойки, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО и ДСАГО не содержит.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При этом с учетом требований разумности и справедливости счел возможным удовлетворить в данной части исковые требования в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)/2).

Поскольку расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, в связи с чем суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района <адрес> РБ, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░