Решение по делу № 2-215/2020 от 23.06.2020

УИД: №

Дело № 2-215/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Завитинск     13 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 Рі.

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием ответчика Вяткина В.Н., его представителя адвоката Байкова Д.В., представителя ООО «Дом-Сервис» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Вяткину Владимиру Николаевичу, ООО «Дом-Сервис», Казаковой Татьяне Владимировне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с исковыми требованиями к Вяткину В.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, под управлением Вяткина В.Н. и автомобиля <***>, под управлением Петренко М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вяткина В.Н. В результате ДТП владельцу автомобиля <***>, был причинен материальный ущерб. Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <***> застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису № №, Петренко М.А. обратился в данному страховщику, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 178900 рублей. Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису №, то АО «Альфа-Страхование» обратилось с соответствующим требованием, в результате чего АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило в АО «Альфа-Страхование» сумму страховой выплаты в размере 178900 рублей. Согласно п. 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда. В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Вяткина В.Н. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 178900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству истца определением Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казакова Т.В., ООО «Дом-Сервис». При этом в обоснование ходатайства о привлечении соответчиков и уточнении в связи с этим исковых требований истцом указано, что автомобиль <***>, принадлежит на праве собственности Казаковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по договору аренды транспортных средств № в пользование ООО «Дом-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ между Вяткиным В.Н. и ООО «Дом-Сервис» заключен договор подряда на оказание работ: водитель. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП Вяткин В.Н. выполнял служебные обязанности - управлял транспортным средством. Полис № № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник – Казакова Т.В., список лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО5, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о внесении изменения в полис ОСАГО, просил дополнить список допущенных к управлению лиц, внести Вяткина В.Н. АО «Страховая компания «Астро-Волга» были внесены изменения и взамен выдан полис № №. Таким образом, Вяткин В.Н. был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, после ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Вяткин В.Н. в судебном заседании заявил о несогласии с предъявленными к нему исковыми требованиями, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, указав, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <***>, принадлежащим ООО «Дом-Сервис» в связи с осуществлением с ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в ООО «Дом-Сервис» в качестве водителя на основании договора подряда. Указал, что после устройства на работу в ООО «Дом-сервис» и перед тем, как сесть за руль указанного автомобиля, он поинтересовался у механика, работавшего на тот момент, включен ли он в полис ОСАГО на данный автомобиль, на что получил ответ о том, что полис ОСАГО на данный автомобиль без ограничений. При этом сам полис ему никто не показывал, сам он не стал искать его в чужой машине. О том, что он не включен в полис ОСАГО, он узнал уже после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с механиком Свидетель №2 и водителем автомобиля <***> ФИО8 по указанию Свидетель №2 выехали в <адрес> на автомобиле <***> который находился под его управлением, чтобы купить шины на мусоровоз <***>, которым управлял ФИО8 В <адрес> возле магазина, где были приобретены шины, и произошло рассматриваемое ДТП. Пострадавший автомобиль, по его мнению, получил несильные повреждения. На следующий день после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ он был включен в полис ОСАГО на автомобиль <***>. До настоящего времени он работает в ООО «Дом-Сервис» в качестве водителя.

Представитель ответчика Вяткина В.Н. – адвокат ФИО17 просил отказать в удовлетворении предъявленных к Вяткину В.Н. исковых требований, полагал, что Вяткин В.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в момент ДТП Вяткин В.Н. находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя по заключенному с ООО «Дом-Сервис» договору, выехал в <адрес> по указанию механика ООО «Дом-Сервис» Свидетель №2 и совместно с ним для нужд данной организации. Доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения ООО «Дом-Сервис» в результате незаконных действий Вяткина В.Н., не представлено.

Представитель ООО «Дом-Сервис» ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Дом-Сервис», полагая, что ООО «Дом-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком, по ее мнению, является виновник ДТП - Вяткин В.Н. В обоснование возражений указала, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ. Учитывая изменения, принятые законодателем в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о закреплении за страховщиком, осуществившим страховое возмещение, возможности перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения в определенных случаях, с исключением формулировки права предъявления регрессного требования, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлениях №-П от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что очевидно, что взыскание осуществленного страхового возмещения возможно только с лица, непосредственно причинившего вред. Указанное требование является самостоятельным, так как в данном случае отсутствует деликт между истцом и Вяткиным В.Н. и на него не могут распространяться положения, заключенные в главе 59 ГК РФ. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и делктного обязательства обуславливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Действующее законодательство допускает применение положений главы 59 ГК РФ только при регулировании отношений потерпевшего и причинителя вреда и (или) лица, ответственного за причиненный вред, в случае недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба. Вреда истцу со стороны ООО «Дом-Сервис» не причинялось. В связи с изложенным, полагает, что истец необоснованно ссылается на то, что выплаченное страховое возмещение может быть взыскано им с ООО «Дом-Сервис». Полагает, что такая позиция истца основана на затруднительности взыскания с Вяткина В.Н. заявленной суммы возмещения, в связи с чем истец решил злоупотребить правом и заявить свои требования к ООО «Дом-Сервис». На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Дом-Сервис». При этом указала, что ознакомившись с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 14.19.2020, ООО «Дом-Сервис» полагает данное доказательство допустимым и подлежащим учету при вынесении решения суда по настоящему делу. По мнению ООО «Дом-Сервис», выводы эксперта основаны на исследовании всех предоставленных материалов дела, заключение является допустимым доказательством и может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

В судебное заседание не явились ответчик Казакова Т.В., третье лицо Петренко М.А., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайства о рассмотрении гражданского дела без участия третьего лица Петренко М.А., иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу изложенного, при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»).

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так, согласно п.п. 1, 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Тогда как при страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты предусмотрено, в частности, пп. «а» п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона – в случае полной гибели транспортного средства, а также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.п. 1-3 ст. 12.1 указанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу п.п. 3.2, 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 16 данного Федерального закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***> под управлением Вяткина В.Н. и автомобиля <***>, под управлением Петренко М.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вяткина В.Н., который управляя автомобилем <***>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, совершил наезд на автомобиль <***>, принадлежащий Петренко М.А.

В результате ДТП автомобилю <***>, собственником которого на дату ДТП являлся Петренко М.А., были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждены задний бампер, задняя дверь, государственной регистрационный номер, рамка гос. номера, камера заднего вида.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис серия №).

Представленными в материалы дела карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства № подтверждается, что собственником автомобиля <***>, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Казакова Т.В.

По договору аренды № транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дом-Сервис» (Арендатор) и Казаковой Т.В. (Арендодатель), указанное транспортное средство - грузовой бортовой автомобиль <***>, был передан арендодателем Казаковой Т.В. во временное владение и пользование арендатору ООО «Дом-Сервис», для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу и территории РФ. Договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем по взаимному согласию сторон был пролонгирован, до настоящего времени является действующим, вышеуказанный автомобиль находится в аренде ООО «Дом-Сервис», что подтверждается пояснениями представителя ответчика ООО «Дом-Сервис» ФИО9, данными в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (полис серии №).

В полисе страхования № № указано, что страхователем является Казакова Т.В., собственник автомобиля Казакова Т.В., также указано, что договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве которых указаны ФИО5, ФИО6, ФИО7, иные лица не указаны. При этом каких-либо допустимых доказательств внесения до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изменений в страховой полис в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, подтверждается представленной истцом копией заявления об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после ДТП, страхователь обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО, а именно: о внесении в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Вяткина В.Н. Страховой компанией были внесены соответствующие изменения, взамен полиса серии № АО «Страховая компания «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ выдан полис серии №.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент ДТП Вяткин В.Н. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем <***> а был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, уже после ДТП с его участием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петренко М.А. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, механических повреждений принадлежащему ему автомобилю <***> путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Петренко М.А. было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Методический центр».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО10 проведен осмотр транспортного средства <***>, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные повреждения.

Страховщиком на основании проведенного осмотра транспортного средства организовано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» (эксперт-техник ФИО11) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, составляет 262700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 143300 рублей.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» (эксперт-техник ФИО11) от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость автомобиля, аналогичного <***>, до его повреждения от ДТП равна 242250 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <***> при его повреждении от ДТП составляет 63350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» (Страховщик) и Петренко М.А. (Заявитель) было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством <***>, страховым случаем по договору страхования (полису) №, на основании ч. 1 ст. 407 ГК РФ стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика после выплаты страхового возмещения в связи с полной гибелью вышеуказанного транспортного средства в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, и составляющем 178900 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа-Страхование» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № произведена выплата Петренко М.Е. страхового возмещения в размере 178900 рублей.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, истец АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислил АО «Альфа-Страхование» 178900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 7 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку АО «Страховая компания «Астро-Волга» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, а водитель Вяткин В.Н. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, истцом предъявлены требования к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником или иным владельцем этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в том случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса, в том числе заявленные на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующей право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-КГ20-2.

Доводы представителя ответчика ООО «Дом-Сервис» об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом имеющимся в материалах договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Дом-Сервис» и Вяткиным В.Н. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Вяткин В.Н. по гражданско-правовому договору выполнял работу водителя в ООО «Дом-Сервис», куда был принят на период отпуска основного работника.

Из ответа ОПФР по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Вяткиным В.Н. сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Вяткина В.Н. были предоставлены работодателем ООО «Дом-Сервис».

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему справки о дохода Вяткина В.Н. за 2019 год, ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются сведения о выплате работодателем ООО «Дом-Сервис» Вяткину В.Н. заработной платы за август 2019 года и предоставлении в отношении него расчета по страховым взносам.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8 и Свидетель №2 подтвердили, что действительно Вяткин В.Н. с августа 2019 года работал и до настоящего времени работает водителем в ООО «Дом-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ Вяткин В.Н. совместно с механиком Свидетель №2 и водителем автомобиля <***> ФИО8 по указанию механика Свидетель №2 на автомобиле <***>, которым управлял Вяткин В.Н., выехали в <адрес>, чтобы купить шины на мусоровоз <***>, которым управлял ФИО8 в период работы водителем в ООО «Дом-Сервис». В <адрес> и произошло рассматриваемое в настоящее время ДТП.

Обстоятельства выезда Вяткина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Бурейский район в качестве водителя ООО «Дом-Сервис» на принадлежащем данной организации <***>, подтверждаются и представленной копией путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Вяткину В.Н.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Вяткин В.Н. выполнял работу водителя ООО «Дом-Сервис», при этом действовал по заданию и в интересах ООО «Дом-Сервис», а также под его контролем.

Каких-либо доказательств того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Вяткин В.Н. противоправно, помимо воли законного владельца завладел находящимся во владении и пользовании ООО «Дом-Сервис» на основании договора аренды автомобилем <***> ООО «Дом-Сервис» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах Вяткин В.Н., управляющий на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности – автомобилем <***> в силу гражданско-правовых отношений с законным владельцем этого автомобиля – ООО «Дом-Сервис», не является владельцем источника повышенной опасности, ответственность за вред, причиненный им, подлежит возложению на работодателя ООО «Дом-Сервис», являющегося владельцем источника повышенной опасности, который в частности допустил к управлению указанным транспортным средством работника, не включенного в полис ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Вяткин В.Н., а также Казакова Т.В. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, оснований для удовлетворения предъявленных к ним исковых требований не имеется, в связи с чем суд полагает необходимы отказать в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Вяткину В.Н., Казаковой Т.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Дом-Сервис» оспаривался размер выплаченного потерпевшему Петренко М.А. страхового возмещения, который представитель ответчика ООО «Дом-Сервис», а также ответчик Вяткин В.Н. полагали завышенным. В этой связи представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» ответчик ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Дом-Сервис» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО13 (ИП ФИО13).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования было установлено, что вследствие взаимодействия (удара) автомобилем виновника <***> автомобиль потерпевшего <***>, получил первичные повреждения в результате прямого контакта на детали задней части кузова, а именно: бампер задний, дверь задка, ручка двери задка, гос. номерной знак, рамка заднего гос. номера, облицовка камеры заднего вида. Далее в результате смещения деталей, получивших первичные повреждения, получили вторичные повреждения детали: кронштейн заднего номерного знака. Выявленные следы/ повреждения на транспортном средстве <***>, образованы в результате воздействия с транспортным средством <***>, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные следы механического воздействия. Установление способа устранения повреждений на автомобиле <***> производилось согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». По результатам исследования автомобиля <***>, на наличие и характера повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что исследуемый автомобиль имеет повреждения, а именно: бампер задний – ремонт 3, окраска; рамка заднего гос. номера – замена; кронштейн заднего номерного знака – замена, окраска; дверь задка – замена, окраска; ручка наружная двери задка – окраска; облицовка камеры заднего вида – замена, окраска.

Примечание: В ходе исследования поврежденного ТС были выявлены повреждения поверхностного слоя заднего государственного регистрационного знака, которые не были учтены, так как при данных повреждениях эксплуатация ТС не запрещается, номерной знак читаем и соответствует ГОСТ. Также гос. регистрационный знак не является деталью (частью) ТС и не является собственностью владельца ТС. На основании вышеизложенного, далее при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, выявленные повреждения на заднем государственном номерном знаке не учитываются.

По результатам расчета в соответствии с требованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость ремонта транспортного средства <***> (без учета износа запасных частей) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 159700 рублей; стоимость ремонта транспортного средства <***> (с учетом износа запасных частей) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 88400 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Заключение эксперта является полным, понятным, логически выстроенным, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, взаимоисключающих выводов, а также формулировок, допускающих неоднозначное толкование, не содержит, мотивировано, содержит описание проведенных исследований, каких-либо нарушений требований действующего законодательства при его подготовке, ставящих под сомнение его допустимость и достоверность, допущено не было. Выводы заключения эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сторонами не опровергнуты. Отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт ФИО13 обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией для проведения автотехнических исследований, является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обоснованность выводов заключения эксперта подтверждается и показаниям эксперта ФИО13, данными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ФИО13, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств недопустимости экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО13, неверного определения, завышения или занижения стоимости ущерба лицами, участвующими в деле, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено, соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

На основании вышеизложенного, заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО13 03/10/20 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Представленное же истцом экспертное заключение ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку оно основано на завышенной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, связанной в частности с подтвержденным в ходе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы необоснованным отнесением на замену бампера, а также камеры заднего вида в сборе.

На основании изложенного, суд признает установленным, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей), составляет 88400 рублей.

Как указывалось выше, согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом обстоятельства полной гибели поврежденного в результате ДТП транспортного средства по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы своего подтверждения не нашли, невозможность проведения ремонта поврежденного транспортного средства экспертом не установлена, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно ниже его стоимости на дату наступления страхового случая, определенной согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 242250 рублей и не оспариваемой лицами, участвующими в деле.

Наличие заключенного между страховщиком и потерпевшим письменного соглашения о выплате страхового возмещения не лишают ООО «Дом-Сервис» права оспаривать размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда страховщику в порядке регресса, поскольку участником данного соглашения он не является, обязательного характера для него оно не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ООО «Дом-Сервис» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 88400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь указанными положениями, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дом-Сервис» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2360 рублей 96 копеек, несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, подтверждается представленным счетом ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ООО «Дом-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, что ответчиком ООО «Дом-Сервис» понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств частичного удовлетворения исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга», суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ответчика ООО «Дом-Сервис» судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, а именно в размере 10117 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ООО «Дом-Сервис» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-Сервис» в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 88400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 96 копеек, а всего 90760 рублей 96 копеек.

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ООО «Дом-Сервис» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Вяткину Владимиру Николаевичу, Казаковой Татьяне Владимировне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ООО «Дом-Сервис» судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10117 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение РІ окончательной форме принято ДД.РњРњ.ГГГГ.