Решение от 26.10.2022 по делу № 33-12622/2022 от 11.10.2022

Судья ИрбеткинаЕ.А. 24RS0002-01-2022-003206-56

Дело № 33-12622/2022

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ТихоноваЮ.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» к Мусатовой Наталье Дмитриевне, Мусатову Александру Ивановичу о признании работ незаконными, возложении обязанности

по частной жалобе представителя ООО «Красноярское краевое жилищное управление»

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 августа 2022г., которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» к Мусатовой Наталье Дмитриевне, Мусатову Александру Ивановичу о признании работ по остеклению балкона незаконным, обязании демонтировать остекление балкона, возмещении судебных расходов судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить Автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация», расположенной по адресу: <адрес>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Руководителю АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» разрешить привлечь необходимых специалистов для проведения экспертизы, поручить разъяснить экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Поручить экспертам провести техническое исследование конструкции балкона и наружных межпанельных швов стен квартиры <адрес>

О дате и времени проведения исследования известить стороны: представителя истца Заводского Михаила Константиновича, тел. №, ответчиков Мусатову Наталью Дмитриевну, Мусатова Александра Ивановича, тел. №.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеет ли межпанельный шов (защитный слой межпанельного шва) наружных стен между кухней и комнатой квартиры <адрес> недостатки, требующие его ремонта и какие?

2. Позволяет ли остекление и конструкция балкона квартиры обеспечить доступ для осмотра межпанельного шва наружных стен между кухней и комнатой и препятствует ли балконная конструкция ремонту данного шва в случае необходимости такового?

3. Имеет ли балконная плита квартиры <адрес> (между третьим и четвертым этажами) признаки разрушения и требует ли ремонта (замены)?

4. Превышает ли нагрузка с учетом установленного остекления и ограждения балкона предельно допустимую строительными нормами и правилами, а также соответствует ли она текущему состоянию балконной плиты?

5. Соответствует ли возведенная конструкция балконного остекления, ограждения квартиры <адрес> установленным нормам и правилам и создает ли угрозу жизни или здоровью граждан?

Редакции вопросов могут быть изменены в соответствии с познаниями экспертов.

Разъяснить эксперту его права и обязанности, право отвечать на вопросы, не выходящие за пределы специальных познаний эксперта, а также право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Красноярское краевое жилищное управление» и Мусатову Наталью Дмитриевну в равных долях, предложив внести на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае по 20000 рублей каждому.

Оплату за производство экспертизы осуществить путем зачисления денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Красноярском крае по реквизитам: ИНН №/ КПП №, УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае, л\сч №), казначейский счет (р\сч) № в Отделении Красноярск Банка России/УФК по Красноярскому краю г. Красноярск БИК ТОФК №, Единый казначейский счет (кор.сч) № ОКТМО № УИН № КБК №.

Плательщикам следует учесть, что в соответствии с приказом Минфина России от 23.06.2020 № 119н «Об утверждении Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета» в платежных документах необходимо указывать код нормативного акта (0028), исходя из принадлежности денежных средств.

Обязать Мусатову Наталью Дмитриевну, Мусатова Александра Ивановича предоставить экспертам доступ в квартиру <адрес>; обязать ООО «Красноярское краевое жилищное управление» предоставить в распоряжение экспертов технический паспорт и иные имеющиеся строительные и технические документы на жилой дом <адрес>

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 10 октября 2022 г.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярское краевое жилищное управление» обратилось в суд с иском к МусатовойН.Д., МусатовуА.И. о признании работ незаконными, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора управления. Весной 2021 года при визуальном осмотре установило наличие балконного остекления квартиры №, принадлежащей ответчикам. При этом выполненное ответчиками остекление балкона ограничивает доступ к межпанельному шву, препятствует его ремонту. Также обществом выявлены признаки разрушения балконной плиты, возникшие из-за деревянного настила на балконе ответчиков. ООО «Красноярское краевое жилищное управление» полагало выполненную ответчиками установку остекления и ограждения балкона нарушающей Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27 сентября 2003г., считало такие работы самовольным переоборудованием квартиры, препятствующим управляющей организации в исполнении обязанности по обеспечению безопасности многоквартирного дома, а также создающим угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с этим просило признать выполненные работы по остеклению балкона квартиры <адрес> незаконными и обязать ответчиков в семидневный срок демонтировать остекление спорного балкона, а также взыскать с МусатовойН.Д. и МусатоваА.И. возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления сторонам, а также по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представителем ООО «Красноярское краевое жилищное управление» ЗаводсковымМ.К., а также ответчиком МусатовойН.Д. заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе исполнительный директор ООО «Красноярское краевое жилищное управление» ЦелуковскийД.Ю. просит отменить определение суда как незаконное, выражая несогласие с возложением на истца обязанности по частичной оплате расходов на экспертизу, поскольку она была назначена по инициативе стороны ответчика. Просит обязанность по несению расходов на судебную экспертизу возложить на ответчиков.

В возражениях на частную жалобу МусатоваН.Д. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, возражений не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ООО «Красноярское краевое жилищное управление» обратилось в суд с иском к МусатовойН.Д., МусатовуА.И. о признании работ незаконными, возложении обязанности, просило признать выполненные работы по остеклению балкона квартиры <адрес> незаконными и обязать ответчиков в семидневный срок демонтировать остекление спорного балкона, а также взыскать с МусатовойН.Д. и МусатоваА.И. возмещение судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции МусатовойН.Д. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ООО «Красноярское краевое жилищное управление» ЗаводсковМ.К. против назначения судебной экспертизы не возражал, заявил письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в котором просил поручить проведение экспертизы ООО «Краевая оценочно-экспертная организация», оплату судебных расходов на ее проведение – возложить на ответчика. МусатоваН.Д. против несения в полном объеме судебных расходов на проведение экспертизы возражала.

Руководствуясь положениями статей 79, 84 ГПК РФ, суд первой инстанции вынес определение о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация». При этом, принимая во внимание, что ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлены обеими сторонами, суд пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истца обязанность по частичной оплате расходов на экспертизу, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено как представителем истца ЗаводсковымМ.К., так и ответчиком МусатовойН.Д., что подтверждается материалами дела (протоколом судебного заседания от 9 августа 2022г., письменным ходатайством истца), в связи с чем в силу части 1 статьи 96 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на истца и ответчиков расходы по проведению экспертизы в равных частях.

На основании изложенного доводы частной жалобы отмену определения повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░