Решение от 03.04.2024 по делу № 33-928/2024 от 14.03.2024

№ 33-928/2024 (2-68/2024) судья Рыбак Е.А.

УИД 62RS0003-01-2022-004487-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

при помощнике судьи Михеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора ООО «Пронская каменоломня» Щербакова А.М. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2023 года о привлечении соответчика к участию гражданском деле по иску Прио-Внешторгбанк (ПАО) к Михалевой Наталье Игоревне, Баскаковой Марине Васильевне, Ворожейкиной Нине Алексеевне, Зайцеву Ивану Степановичу, Родину Анатолию Николаевичу, Родину Сергею Николаевичу, Голованову Игорю Александровичу, Ворожейкиной Елене Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прио-Внешторгбанк (ПАО) обратился в суд с иском к Михалевой Н.И., Баскаковой М.В., Ворожейкиной Н.А., Зайцеву И.С., Родину А.И., Родину С.Н., Голованову И.А., Ворожейкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании от представителя Ворожейкиной Е.В., Голованова И.А. – Ромашова А.С. поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Пронская каменоломня» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2023 года заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Пронская каменоломня» удовлетворено.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.02.2024 года заявление ООО «Пронская каменоломня» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 27.11.2023г. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2023г. директор ООО «Пронская каменоломня» Щербаков А.М. направил частную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащем отмене.

Указывает, что не было оснований для привлечения ООО «Пронская каменоломня» к участию в деле в качестве соответчика, так как требование о взыскании денежных средств по кредитному договору с ООО «Пронская каменоломня» должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Рязанской области.

Кроме того, ООО «Пронская каменоломня» не было уведомлено о заявлении такого ходатайства, в связи с чем не могло дать пояснения в его отношении.

При этом положения ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле соответчика по своей инициативе является правом, а не обязанность.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в прядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения суда общей юрисдикции о привлечении соответчика к участию гражданском деле, производство по частной жалобе директора ООО «Пронская каменоломня» Щербакова А.М. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2023 года подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.