cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6155/2024 от 20.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-818/2024

№ 33-6155/2024

УИД 91RS0009-01-2023-000143-37

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Слободюк Е.В.

Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Светланы Николаевны к Опалько Антону Вадимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица – РНКБ Банк (ПАО), Бекиров Сервер Алатдинович, Опалько Анастасия Вадимовна, ООО «ЛИС», МИФНС № 9 по Республике Крым,

по апелляционной жалобе представителя Пахомовой Светланы Николаевны – Яснолюбова Алексея Владимировича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года,

установила:

Пахомова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила: взыскать с ответчика сумму безосновательно полученных денежных средств в общем размере 423 772 доллара США, 2883558 рублей, а также процентов на указанные суммы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что между истцом Пахомовой С.Н. и ответчиком Опалько А.В. с 2018 года сложились доверительные отношения, основанные на том, что Опалько А.В. называя Пахомову С.Н. своей «сестренкой» привлекал денежные средства принадлежащие истцу якобы для инвестирования и приобретения для Пахомовой С.Н. объектов недвижимости. Как указывает истец, Опалько А.В., на объект недвижимости по проспекту Победы 12В были получены денежные средства в общей сумме 161842 доллара США, которые были переданы истцом Опалько А.В. для приобретения названного здания. В действительности данный объект недвижимости не приобретался, а денежные средства Пахомовой С.Н. использованы ответчиком на неизвестные цели. О том, что объект по <адрес> оформлен на третье лицо и подлежит сносу истцу стало известно из решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022 года по делу №А83-1851/2019. Кроме указанных денежных средств по зданию на <адрес> истцом было передано Опалько А.В. отдельными платежами: 150 000 рублей, 165 500 рублей, 80 000 рублей, 150 000 рублей, 180 000 рублей, а всего 725 500 рублей и 5 610 долларов США. Также Опалько А.В. 26.11.2019 года получил от Пахомовой С.Н. 17120 долларов США на покупку объекта на <адрес> По названному объекту, 14.11.2019 года ответчик также получил 51500 долларов США. Также Опалько А.В. 05.12.2019 года получил от Пахомовой С.Н. 20000 долларов США на выплату процентов, которые должен был Опалько А.В., с его слов, третьим лицам. Кроме того, ответчик на проценты получил от Пахомовой С.Н. 10900 долларов США. 09.12.2019 года и 12.12.2019 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 35 000 долларов США. Также Опалько А.В. получил от Пахомовой С.Н. на покупку объекта «<данные изъяты>» несколькими платежами: 110700 долларов США, 758 000 рублей, 250 000 рублей, а всего 110700 долларов США и 1 008 000 рублей. Также на строительство объекта <данные изъяты> истцом было передано Опалько А.В. несколькими платежами 200 000 рублей и 350 000 рублей, а всего 550 000 рублей. Также Опалько А.В. получил от Пахомовой С.Н. 25 000 долларов США за подготовку документов по другому объекту. Также Опалько А.В. получил от Пахомовой С.Н. 16 000 долларов США за объект в ТЦ «<данные изъяты>» и 14.03.2020 года - 1 000 долларов США. Кроме того, Опалько А.В. получил от Пахомовой С.Н. 600 000 рублей по счету 24.12.2020 года. Названные обстоятельства передачи денежных средств подтверждаются собственноручными записями Опалько А.В., в которых Пахомова С.Н. обозначена как «сестренка», а также перепиской сторон в смс мессенджерах. Требования истца о возврате неосновательно сбереженных денежных средств и процентов оставлены ответчиком без исполнения. На основании изложенного, для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года иск Пахомовой С.Н., удовлетворен частично.

Взыскано с Опалько А.В. в пользу Пахомовой С.Н. неосновательное обогащение в размере 1400000 рублей.

Взысканы с Опалько А.В. в пользу Пахомовой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2022 по 23.12.2022 в сумме 252912,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взысканы с Опалько А.В. в пользу Пахомовой С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 464,56 рублей.

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2024 года взыскано с Опалько А.В. в пользу Пахомовой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2022 года по 28.12.2023 (дату принятия решения) в общем размере 139693,15 рублей.

Взысканы с Опалько А.В. в пользу Пахомовой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Взысканы с Опалько А.В. в пользу Пахомовой С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3994 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель Пахомовой С.Н., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении заявленного истцом иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Опалько А.В. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пахомова С.Н. и ее представители апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Опалько А.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. При этом, Опалько А.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отрицал принадлежность и содержание представленных истцом в материалы дела рукописных записей, а также не оспаривал содержание и подлинность смс переписки сторон в мессенджерах, также представленной Пахомовой С.Н.. Отвечая на вопросы судебной коллегии Опалько А.В. указал, что «сестренкой» он называет всех девушек, в том числе своих родных сестер, которых у него трое, а также Пахомову С.Н.. С Пахомовой С.Н. у ответчика в течение длительного периода было коммерческое сотрудничество в сфере недвижимости (купля-продажа, сдача в аренду и т.д.) По объекту недвижимости «<данные изъяты> указанному в его записях, представленных истцом, ответчик пояснил, что это объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Также ответчик признал, что действительно приобретал 1/2 доли в названных объектах для истца по доверенности. Вместе с тем, ответчик отметил, что действительная покупная стоимость данных объектов превышала указанные в его записях суммы. По объекту «<данные изъяты>», указанному в его записях и смс переписке как «<данные изъяты>» Опалько А.В. пояснил, что денежные средства на покупку данного объекта и его строительство ему передала его родная сестра или сестры, какая именно и в каком размере ответчик не смог вспомнить, указав при этом, что переписка в смс мессенджерах в отношении названного объекта между ним и Пахомовой С.Н. была обусловлена лишь намерением приобрести названный объект истцом, чего в дальнейшем сделано не было. По объекту «<данные изъяты>» ответчик дал аналогичные пояснения, указав, что этим объектом недвижимости являлся земельный участок, с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, обозрев оригинал рукописных записей ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик не оспаривал содержание и подлинность текстовых смс сообщений и аудиосообщений в смс мессенджерах, а также собственноручные записи, представленные в материалы дела истцом.

Также согласно материалов дела, Пахомова С.Н. обратилась в ОМВД по г. Евпатории с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Опалько Антона Вадимовича, который, согласно ее заявления, путем злоупотреблением доверия, в период времени с 2019 года по 2021 год, завладел ее денежными средствами в сумме 115 000 000 (сто пятнадцать миллионов) рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Данное заявление было зарегистрировано в ОМВД и присвоен номер КУСП №12836/1523 от 12.09.2022 (т.д. 2, л.д. 47-106).

Согласно рапорта о/у ОУР ОВМД РФ по г. Евпатории данные материалы объединены с материалами КУСП №12846, 12847, 12850, 12855, 12856, 12857, 12861, 12862, 12863, 12864, 12865, 12866, 12867 от 30.09.2022.

Из указанного материала следует, что по имеющимся сведениям в материале следственной проверки установлено что, Пахомова Светлана Николаевна, в 2018 году познакомилась с Опалько Антоном Вадимовичем. После знакомства между Опалько А.В. и Пахомовой С.Н., возникли деловые отношения. В период времени с 2019 года по 2021 год Опалько А.В., под предлогом продажи объектов недвижимости, аренды земельных участков, занял денежные средства - на общую сумму 115 000 000 (сто пятнадцать миллионов) рублей. Все передачи денежных средств осуществлялись в г. Евпатория, ул. 60-лет Октября, д. 20, по адресу офиса ФИО1. Так же имеются сведения о том, что часть денежных средств передавались в присутствии Бекирова Сервера Алатдиновича. После 2021 года в инвентарное дело объекта расположенного по адресу: <адрес>, был совершен подлог документа (технический паспорт от 29.01.2014), где в место двух этажей указанно три этажа, а так же увеличена площадь с 927 квадратных метров до 1217,8 квадратных метров, что было сделано без ведома истца. По данному факту материалы находиться в Евпаторийском городском суде (дело № 2-934/2022). Опрошенный Опалько Антон Вадимович, пояснил, что ему известна Пахомова Светлана Николаевна, с которой его познакомил в 2018 году Бекиров Сервер Алатдинович, и с 2018 года Опалько А.В., начал сотрудничать с Пахомовой С.Н., в сфере приобретения недвижимого имущества. На вопрос брал ли Опалько А.В., в период времени с 2019 года по 2021 год денежные средства в сумме 115 000 000 рублей у Пахомовой С.Н., для проведения строительных работ, а также на приобретение недвижимого имущества, Опалько А.В., ответил, что он в период времени с 2019 года по 2021 год от Пахомовой С.Н., денежных средств не брал (ни в займ, ни под какие либо предлоги). Так же по данному материалу был опрошен Бекиров Сервер Алатдинович, который на вопрос о том, что подтверждает ли он тот факт, что Опалько А.В., брал в займ денежные средства в крупном размере у Пахомовой Светланы Николаевны, различными частями, пояснил, что в связи с состоянием здоровья дать письменные пояснения на момент опроса отказывается.

Постановлениями от 15.10.2022 г., 25.11.2022 г., 22.01.2023 г., 22.02.2023 г., 17.05.2023 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как следует из банковской выписки по счетам Пахомовой С.Н., предоставленной РНКБ (ПАО) от 10.10.2023 за период с 01.07.2020 по 01.10.2020, а также банковской выписки по счетам Опалько А.В., предоставленной РНКБ (ПАО) от 11.05.2023 за период с 01.07.2020 по 01.10.2020, 22.07.2020 с карты Пахомовой С.Н. произведено списание денежных средств в размере 600 000 рублей, а на карту Опалько А.В. произведено зачисление денежных средств в указанном размере.

Кроме того, 24.07.2022 с карты Пахомовой С.Н. произведено списание денежных средств в размере 400 000 рублей, а на карту Опалько А.В. произведено зачисление денежных средств в указанном размере. Указанный перевод также усматривается из переписки в мессенджере Viber от 24.07.2020 г.

Также, 25.07.2022 с карты Пахомовой С.Н. произведено списание денежных средств в размере 400 000 рублей, а на карту Опалько А.В. произведено зачисление денежных средств в указанном размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 1102, 1109, 1107, 395, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения с ответчика, определив его размер в сумме 1400000 рублей, а также процентов на указанную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о пропуске Пахомовой С.Н. срока исковой давности.

Дополнительным решением от 26 января 2024 года также взыскано с Опалько А.В. в пользу Пахомовой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2022 года по 28.12.2023 (дату принятия решения) в общем размере 139693,15 рублей.

Взысканы с Опалько А.В. в пользу Пахомовой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Взысканы с Опалько А.В. в пользу Пахомовой С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3994 рублей.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В удовлетворенной части исковых требований Пахомовой С.Н. судебный акт не оспаривается сторонами по делу в связи с чем, в названной части решение суда не подлежит проверке в порядке производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером установленной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Как верно отмечено судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Исходя из смысла норм гражданского права о неосновательном обогащении, последнее возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, согласно правилам распределения бремени доказывания в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Руководствуясь разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела распределил бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, сторонам по делу.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены рукописные записи Опалько А.В., в которых имеется абзац следующего содержания:

«2. Покупка Швейки. Приход от сестренки составил 110 700 долларов США + 758000 р (11660 $)+ 250000 р 1.02.19 г.(курс 66.3) 3.770 $, (Итог: 126130 $ Остаток: 23.870)

Строительство Швейки: надо 150 000 $. Приход от сестренки 200 000 р 16.01.2019 г.(курс 67) 2.985 $; 350 000 р 01.03.2019 г. (курс 66.3) 5279 $».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по объекту «Швейка», указанному в записях Опалько А.В., представленных истцом, ответчик пояснил, что это объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Евпатория, ул. Толстого, 1/12. Также ответчик признал, что действительно приобретал 1/2 доли в названных объектах для истца по доверенности. Названные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела.

Так, согласно материалов гражданского дела, 11.02.2020 года Пахомовой С.Н. на имя Опалько А.В. была выдана доверенность №, согласно которой ответчик был уполномочен от имени истца на приобретение 1/2 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 927,80 кв. м., кадастровый №, а также 1/2 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (жилой дом) (т.д. 2, л.д. 167).

04.03.2020 г. между Опалько А.В., действующим от имени Пахомовой С.Н. и ФИО15. был заключен договор купли - продажи 1/2 доли нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 927,80 кв. м., кадастровый №, литер Б. (т.д. 2, л.д. 168-169).

Согласно пункта 7, названного договора стоимость отчуждаемой доли объекта недвижимости определена сторонами в сумме 5615399 (пять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей.

Кроме того, 04.03.2020 г. между Опалько А.В., действующим от имени Пахомовой С.Н. и ФИО12 был заключен договор купли - продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 82 кв. м., кадастровый №, литер А, п/А (т.д. 2, л.д. 170-173).

Согласно пункта 7 названного договора стоимость отчуждаемой доли объекта недвижимости определена сторонами в сумме 643805 (шестьсот сорок три тысячи восемьсот пять) рублей.

Согласно выписки из ЕГРН, Пахомовой С.Н. принадлежат вышеуказанные доли в названных объектах (т.д. 4, л.д. 3-17).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а именно признание ответчиком принадлежности и содержания, представленных истцом рукописных записей Опалько А.В.; указание ответчиком на наличие между сторонами по делу коммерческих правоотношений в сфере недвижимости (покупка, продажа, аренда и т.д.), а также то, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, поименованы в его записях как - «<данные изъяты>»; приобретение долей в вышеуказанных объектах недвижимости Опалько А.В. по доверенности на имя Пахомовой С.Н.; позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что в своих рукописных записях Опалько А.В. именно истца Пахомову С.Н. указывал как «сестренка».

Здесь же судебная коллегия отмечает, что из содержания представленных текстовых и аудиосообщений между истцом и ответчиком в мессенджерах, подлинность которых не оспаривалась Опалько А.В., подтверждена нотариусом, заключением эксперта №258/095-И-2022 от 17.02.2023, актом осмотра письменных доказательств от 24.12.2022, ответчик обращался к Пахомовой С.Н. как «сестренка». Данное обстоятельство достоверно подтверждается представленной истцом нотариально заверенной перепиской сторон в смс мессенджерах за период с 2018 года по 2022 год, а именно следующими сообщениями:

- смс сообщение от 20 декабря 2018 года от абонента Антон 1 (ответчик): «Доброе утро сестренка, во сколько тебя ждать на офисе?»;

- смс сообщение от 21 декабря 2018 года от абонента Антон 1 (ответчик): «Хорошо сестренка»;

- смс сообщение от 29 января 2019 года от абонента Антон 1 (ответчик): «Привет…сестренка»;

- смс сообщение от 2 февраля 2019 года от абонента Антон 1 (ответчик): «Ну тогда до встречи сестренка»;

- смс сообщение от 22 февраля 2019 года от абонента Антон 1 (ответчик): «Спасибо большое сестренка»;

- смс сообщение от 7 марта 2019 года от абонента Антон 1 (ответчик): «Ты то же сестренка разведчик))»;

- смс сообщение от 17 июня 2019 года от абонента Антон 1 (ответчик): «Привет) сестренка)»;

- смс сообщение от 9 июля 2019 года от абонента Антон 1 (ответчик): «Сестричка, привет)) спасибо тебе за сыр…очень вкусный», а также другими смс сообщениями содержащими обращение ответчика к истцу как «сестренка».

Кроме того, обстоятельства передачи Пахомовой С.Н. денежных средств Опалько А.В. на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (объект «<данные изъяты>» в рукописных записях ответчика) также подтверждаются представленной истцом нотариально заверенной перепиской сторон в смс мессенджерах за период с 2018 года по 2022 год, а именно следующими сообщениями:

- смс сообщение от 23 октября 2019 года от абонента Антон 1 (ответчик): «Скинь по Швейки сумму»;

ответ истца - смс сообщение от 23 октября 2019 года: «Напомни когда я деньги отдавала?»;

- смс сообщение истца от 23 октября 2019 года: «это 11 сентября было»;

- ответ Опалько А.В. смс сообщение от 23 октября 2019 года от абонента Антон 1: «758000 Р а долларами не помнит»;

- ответ истца - смс сообщение от 24 октября 2019 года: «Доброе утро! Я запись не нашла, но мне кажется, что должна за швейку, может ты сможешь вычислить»; «я думаю что мой долг 11т»;

- ответ от абонента Антон 1 (ответчик) - смс сообщение от 24 октября 2019 года: «Ок. надо заехать в банк, а так я почти все расписал».

Содержание представленной истцом переписки сторон в мессенджерах также подтверждает обстоятельства ведения Опалько А.В. рукописных записей с указанием сумм, полученных от Пахомовой С.Н., а именно смс сообщения следующего содержания:

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 24 января 2022 года: «Скинь мне пожалуйста записи по деньгам, что бы я могла их изучить до нашей встречи. По инвесту есть прогресс?».

Ответ от абонента Антон (ответчик): 24 января 2022 года: «Записи скину уже завтра. Уехал в Симферополь. С этой ситуацией в мире пока все договоренности слетают со всеми».

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из буквального толкования содержания, представленных истцом рукописных записей Опалько А.В., судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств передачи Пахомовой С.Н. денежных средств Опалько А.В. в размере 110700 долларов США и 1558000 рублей, на приобретение и строительство объекта «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно расчету представленному истцом в части вышеуказанного объекта, Пахомова С.Н. передала Опалько А.В. на покупку объекта недвижимости 110700 долларов США и 1008000 рублей, а также 550000 рублей на его строительство.

Согласно сведений Центрального банка Российской Федерации курс доллара США к рублю по состоянию на 4 марта 2020 года составлял 66.44 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Опалько А.В. на покупку долей в вышеуказанных объектах недвижимости использовал 5615399 + 643805 = 6259204 руб., что на момент заключения договоров купли-продажи составляло 94208.36 долларов США.

Путем арифметического расчета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Опалько А.В. в результате приобретения долей в вышеуказанных объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (объект «<данные изъяты>» согласно представленных истцом записей), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца денежные средства в следующем размере: 110700–94208.36=16491.64 доллара США, а также 758000+250000+200000+350000=1558000 рублей.

Прейдя, к вышеуказанному выводу, судебная коллегия исходит, в том числе из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика об использовании денежных средств на приобретение долей в объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в большем размере, чем указано в его записях, а также использования денежных средств на строительство данного объекта, в связи с чем названные доводы Опалько А.В. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, представленные ответчиком записи об израсходованных средствах на строительство названного объекта, а также оплате труда наемных работников, чеки подтверждающие приобретение строительных материалов для производства строительных работ в отсутствие сметы на строительные работы, договоров подряда, контрактов, иных гражданско-правовых договоров из которых можно было сделать вывод, что именно ответчик выступал заказчиком работ или данные материалы закуплены в рамках проведения строительных работ на объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, не отвечают требованиям об относимости доказательств по делу.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств возврата ответчиком истцу оставшихся денежных средств после приобретения им долей в объектах недвижимости по адресу: <адрес>, а также использования их на строительство данных объектов.

Также ответчиком не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения вышеуказанных денежных средств переданных истцом ответчику либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Здесь же, судебная коллегия отмечает, в силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию юридически значимых для них обстоятельств дела.

В том случае, если сторона по делу предпочла сэкономить время, силы, средства либо по иным причинам не использовала свое право на предоставления доказательств, она принимает на себя риск вероятных неблагоприятных последствий, в том числе недоказанность юридически значимых для нее обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона о распределении между сторонами бремени доказывания по настоящему спору, Опалько А.В. не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия вышеуказанных юридически значимых обстоятельств освобождающих ответчика от взыскания неосновательного обогащения, а также названным доводам стороны ответчика. При этом, истец в вышеуказанной части доказал факт сбережения Опалько А.В. денежных средств Пахомовой С.Н. в вышеуказанном размере.

Кроме того, в рукописных записях Опалько А.В., представленных истцом, имеется абзацы следующего содержания:

«4. Проспект Победы 12В. 180000 $. В счет взаиморасчетов по Горького и Франко.

Покупка обошлась нам в 11500 000 млн., которые из них 20000 $ мои + 400000 р (по курсу 63.5 (1270000+400000=1670000)

11500000 – 1670000 = 9830000 (вложено в покупку сестренка).

9830000 : 63.5 = 154803$ /2=77402$

5362000 (Максимка) :63.5=84440$

Итог: 77402$+84440$=161842 (сумма вложенная сестренкой в Победы, 12В)

Остаток: 18158 (18158) $».

«26.11.2019 г. 17120$ даны сестренкой на покупку <данные изъяты>

Согласно расчету представленному истцом от 23.07.2024 г. в части вышеуказанных объектов, Пахомова С.Н. передала Опалько А.В. на покупку объекта недвижимости «<адрес>» - 161842 доллара США и «<данные изъяты>)» - 17120 долларов США.

Поскольку Опалько А.В. указывал в своих записях Пахомову С.Н. как «сестренка», исходя из буквального толкования содержания вышеуказанных рукописных записей ответчика в отношении объектов недвижимости «<адрес>» и «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств передачи истцом денежных средств ответчику в размере 161842 доллара США и 17120 долларов США.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для сбережения вышеуказанных сумм либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение ответчика в силу закона не подлежит возврату истцу.

Согласно пояснениям ответчика данным в суде апелляционной инстанции объект недвижимости по адресу <адрес>, он приобретал и строил за свой счет. При этом, в отношении своих записей по данному объекту Опалько А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что денежные средства на приобретение и строительство названного объекта ему передала его родная сестра или сестры, какая именно и в каком размере ответчик не смог вспомнить. Аналогичные пояснения ответчик дал в отношении объекта недвижимости указанного в его рукописных записях как - «<данные изъяты> указав, что этим объектом недвижимости являлся земельный участок, с кадастровым номером №

Судебная коллегия отклоняет названные доводы стороны ответчика, поскольку как указано ранее материалами дела достоверно подтверждается, что в своих рукописных записях, ответчик именно Пахомову С.Н. указывал как «сестренка». Кроме того, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, предоставления ответчику родными сестрами каких либо денежных средств на приобретение и строительство названных объектов недвижимости. Здесь же судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на аналогичные доводы, обязался обеспечить явку своей сестры Опалько А.В. для дачи пояснений по делу. Однако как следует из протокола судебного заседания от 18 октября 2023 года после привлечения Опалько А.В. (сестра ответчика) к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик не только не обеспечил ее явку в суд, но и отказался предоставить адрес ее фактического проживания. Таким образом, доводы ответчика в указанной части опровергаются материалами дела и носят предположительный характер.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что в смс переписке в мессенджерах, представленной истцом, в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, который указан в ней как «<данные изъяты>» стороны обсуждали лишь возможное участие истца в приобретении данного объекта недвижимости, поскольку буквальное содержание представленных истцом рукописных записей Опалько А.В. опровергает данные доводы стороны ответчика.

Кроме того, в переписке сторон в смс мессенджерах представленной истцом в материалы дела, которая не оспаривалась Опалько А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела, имеются смс сообщения следующего содержания:

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 4 декабря 2020 года: «Давай на 13, сразу видно что ты влюбился в Швейку».

Ответ от абонента Антон 1(ответчик): 4 декабря 2020 года: «Я вообще от нее кайфую и это самый ближайший проект, который нам будет приносить хорошие деньги. А по апартаментам поговорим в субботу и решим вмести».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 4 декабря 2020 года: «А Победа?».

Ответ от абонента Антон 1(ответчик): 4 декабря 2020 года: «И она жду на днях ответа из Гаска задолбали они уже».

Также в переписке сторон в смс мессенджерах, имеются сообщения следующего содержания:

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 11 июня 2021 года: «Ключевое, что я хочу оформить Победу на себя, а не на Сервера. Ты не против?».

Ответ от абонента Антон 1(ответчик): 11 июня 2021 года: «Вообще без проблем».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 11 июня 2021 года: «Когда ты планируешь оформлять, в какой день что бы я планировала».

Ответ от абонента Антон 1(ответчик): 11 июня 2021 года: «На следующей неделе можно оформить. В понедельник скажу когда точно»; «Может будет проще, чтобы ты взяла юриста с собой, который подсказывает или человека. И один раз я расскажу все и отвечу на все вопросы».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 11 июня 2021 года: «Хорошо, ты юриста своего дашь?».

Ответ от абонента Антон 1(ответчик): 11 июня 2021 года: «Зачем ? ты возьмешь юриста своего и я вам объясню по всем интересующим вопросам. А победу оформим на следующей неделе без проблем ».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 15 июня 2021 года: «Напомни пожалуйста, почему мы на Победу не можем получить документы в чем проблема».

Ответ от абонента Антон 1(ответчик): 15 июня 2021 года: «Потому что утвердили ген план города».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 23 июня 2021 года: «А переоформление на какой день получиться?».

Ответ от абонента Антон 1(ответчик): 23 июня 2021 года: «Сегодня должны сказать. Жду сам».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 23 июня 2021 года: «Ок, напиши мне сразу, как ты думаешь на этой неделе?».

Ответ от абонента Антон 1(ответчик): 23 июня 2021 года: «Я хочу на этой неделе сделать. И вроде Гаск созрел доделать 1%. Сейчас торгуюсь по сумме».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 23 июня 2021 года: «Отлично, молодец!».

Ответ от абонента Антон 1(ответчик): 23 июня 2021 года: «По сумме все потом скажу, так как это к сожалению дополнительные траты».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 19 июля 2021 года: «Ты по Победе когда планируешь переоформлять на Физ. Лицо? Поря уже в аренду сдавать?».

Ответ от абонента Антон 1(ответчик) – голосовое сообщение 19 июля 2021 года: «Я ж тебе объяснял. Надо же ж на юрлицо этот 1% добить либо по суду либо все-таки вот так вот как по декларации вот сейчас я ж должен пообщаться по суду уже чтоб 100% было либо по декларации. Поэтому как бы решить это все и после этого тогда на физ лицо перекидывать».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 19 июля 2021 года: «Займись пожалуйста этим вопросом, а то уже сильно затянулось, надо в аренду сдавать».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 19 июля 2021 года: «Когда ты сможешь встретиться по Победе, ты говорил что оформишь на физлицо, на меня. После этого можно сдавать в аренду и параллельно судиться».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик признавал наличие у него обязательства по оформлению названного объекта недвижимости в собственность Пахомовой С.Н., однако не исполнял данное обязательство, ссылаясь при этом на необходимость дооформления документов на объект недвижимости.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных сведений о регистрации права собственности Пахомовой С.Н. в отношении названного объекта недвижимости. Напротив, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года на ответчиков ООО «Лис» и Индивидуального предпринимателя Бекирова Сервера Алатдиновича возложена обязанность за свой счет снести объект незавершенного строительства (степень готовности 99%) кадастровый №, площадью (284.6) 293.1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Также материалы дела не содержат достоверных сведений о регистрации права собственности Пахомовой С.Н. в отношении объекта недвижимости «<данные изъяты>

Согласно сведений ЕГРН, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, собственником земельного участка, с кадастровым номером № является ФИО16

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Опалько А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований также сберег за счет истца денежные средства в размере 161842 доллара США и 17120 долларов США, переданные истцом ответчику для приобретения и оформления в собственность Пахомовой С.Н. вышеуказанных объектов недвижимости.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для сбережения вышеуказанных сумм либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение Опалько А.В. в названном размере в силу закона не подлежит возврату истцу.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, считает необходимым изменить оспариваемый судебный акт в части определения размера неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

При этом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании вышеуказанных сумм как неосновательного обогащения не пропущенным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В поданном в суд иске, по объекту недвижимости <адрес>, Пахомова С.Н. указала, что обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца ей стали известны, лишь с момента принятия решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022 года по делу №А83-1851/2019.

Доказательств того, что истцу ранее были достоверно известны обстоятельства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, в размере 161842 доллара США, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности в части взыскания названной суммы как неосновательного обогащения необходимо исчислять с 27.04.2022 года.

По объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает необходимым исчислять срок исковой давности с 4 марта 2020 года (дата заключения договоров купли-продажи названных объектов недвижимости), поскольку именно с этой даты истец должен был узнать об обстоятельствах неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, в результате заключенных сделок, в размере 16491.64 доллара США, а также 1558000 рублей.

Доказательств того, что истцу ранее были достоверно известны обстоятельства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, по вышеуказанным сумам, материалы дела не содержат.

В части взыскания с ответчика суммы в размере 17120 долларов США срок исковой давности, по мнению судебной коллегии, необходимо исчислять с 12.09.2022 года, поскольку согласно материалам дела Пахомова С.Н. в указанную дату обратилась в ОМВД по г. Евпатории с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Опалько Антона Вадимовича, который путем злоупотреблением доверия в период времени с 2019 по 2021, завладел ее денежными средствами в сумме 115 000 000 (сто пятнадцать миллионов) рублей, чем причинил значительный материальный ущерб заявителю (т.д. 2, л.д. 47-106).

Доказательств того, что истцу ранее были достоверно известны обстоятельства наличия неосновательного обогащения ответчика, за счет денежных средств истца в размере 17120 долларов США материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела с настоящим иском Пахомова Н.С. обратилась в суд 10 января 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям, в связи с чем, доводы ответчика об обратном в названной части судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в части наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств Пахомовой С.Н., переданных Опалько А.В. (согласно расчета от 23.07.2024 года): за коммунальные услуги по объекту, расположенному по адресу: <адрес> в размере 150000 рублей + 165500 рублей + 80000 рублей + 150000 рублей + 180000 рублей = 725500 рублей, а также в долларах США 3500 + 2110 = 5610 долларов США; 51500 долларов США - на приобретение объекта недвижимости, указанного в рукописных записях Опалько А.В. как «<данные изъяты> 35000 долларов США на выплату процентов; 25000 долларов США за подготовку документов для судов в РФ; 16000 долларов США на приобретение объекта <данные изъяты>; 1000 долларов США на общие цели, поскольку ФИО13 не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие совокупности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика по названным суммам, в связи с чем оспариваемое решение суда в указанной части не подлежит изменению.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств Пахомовой С.Н., переданных Опалько А.В. в размере 210000 долларов США указанных в смс переписке в мессенджерах, исходя из следующего.

Действительно в представленной истцом переписке сторон в мессенджерах, содержание которой не оспаривалось ответчиком, имеются смс сообщения следующего содержания:

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 16 мая 2022 года: «Хочу тебе напомнить, что ты мне сказал, что сделка по Желябова будет на этой неделе, чтобы оформить на меня. И я забираю деньги с процентов. Мне нужны сроки по двум этим делам».

Ответ от абонента Антон (ответчик): 16 мая 2022 года: «Не на тебя, а на нас двоих. Я вкладывался в ремонт на сегодняшний день столько же сколько и стоило оно. Эта наша договоренность была. На этой неделе оформляем».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 16 мая 2022 года: «Поговорим на эту тему».

Ответ от абонента Антон (ответчик): 16 мая 2022 года: «Хорошо».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 16 мая 2022 года: «Про то что когда вложил».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 16 мая 2022 года: «Я тебе отдала за это помещение 210000 долларов и подарила часы за 11000 долларов. Это факт, поводу что ты делаешь ремонт в этом помещении, не факт что опять через три года и на какую сумму это будет я не знаю, ты же не считаешь нужным мне в курсе держать. А как по поводу остальных денег, которые я тебе отдала, а ты меня кормишь обещаниями уже четыре года, а на меня ничего не оформлено, как с этим быть?».

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что названная сумма не является предметом настоящего спора, поскольку истцом в поданном в суд исковом заявлении требований о взыскании с Опалько А.В. 210000 долларов США заявлено не было, что также подтверждается расчетом цены иска, представленным Пахомовой С.Н. от 23.07.2024 года.

Таким образом, данные обстоятельства не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции. Здесь же судебная коллегия отмечает, что истец в будущем не лишен возможности обратиться, с самостоятельным иском к указанному лицу с исковыми требованиями о взыскании названной суммы.

Представленные истцом и принятые судом апелляционной инстанции, в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу: договора купли-продажи от 24.12.2018 года, 15.11.2018 года, 18.12.2019 года, 27.11.2018 года, 19.05.2017 года, 16.02.2011 года; обороты по расчетным счетам № за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2024 года, № за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2024 года; свидетельство плательщика единого налога серии А №; справка АО Генбанк от 23.07.2024 года, справка ПАО РНКБ о движении денежных средств по счету ИП Пахомовой С.Н., справка АО Банк ЧБРР о движении денежных средств по счету ИП Пахомовой С.Н.; налоговые декларации формы по КНД 1152017 за отчетные периоды с 2017 года по 2023 год; не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не содержат сведений по предмету иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года изменить в части определения размера неосновательного обогащения, дополнив резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:

«Взыскать с Опалько Антона Вадимовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Пахомовой Светланы Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неосновательное обогащение в размере 16491,64 долларов США в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с Опалько Антона Вадимовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Пахомовой Светланы Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неосновательное обогащение в размере 1558000 рублей.

Взыскать с Опалько Антона Вадимовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Пахомовой Светланы Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неосновательное обогащение в размере 17120 долларов США в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с Опалько Антона Вадимовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Пахомовой Светланы Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неосновательное обогащение в размере 161842 долларов США в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-818/2024

№ 33-6155/2024

УИД 91RS0009-01-2023-000143-37

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Слободюк Е.В.

Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Светланы Николаевны к Опалько Антону Вадимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица – РНКБ Банк (ПАО), Бекиров Сервер Алатдинович, Опалько Анастасия Вадимовна, ООО «ЛИС», МИФНС № 9 по Республике Крым,

по апелляционной жалобе представителя Пахомовой Светланы Николаевны – Яснолюбова Алексея Владимировича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года,

установила:

Пахомова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила: взыскать с ответчика сумму безосновательно полученных денежных средств в общем размере 423 772 доллара США, 2883558 рублей, а также процентов на указанные суммы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что между истцом Пахомовой С.Н. и ответчиком Опалько А.В. с 2018 года сложились доверительные отношения, основанные на том, что Опалько А.В. называя Пахомову С.Н. своей «сестренкой» привлекал денежные средства принадлежащие истцу якобы для инвестирования и приобретения для Пахомовой С.Н. объектов недвижимости. Как указывает истец, Опалько А.В., на объект недвижимости по проспекту Победы 12В были получены денежные средства в общей сумме 161842 доллара США, которые были переданы истцом Опалько А.В. для приобретения названного здания. В действительности данный объект недвижимости не приобретался, а денежные средства Пахомовой С.Н. использованы ответчиком на неизвестные цели. О том, что объект по <адрес> оформлен на третье лицо и подлежит сносу истцу стало известно из решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022 года по делу №А83-1851/2019. Кроме указанных денежных средств по зданию на <адрес> истцом было передано Опалько А.В. отдельными платежами: 150 000 рублей, 165 500 рублей, 80 000 рублей, 150 000 рублей, 180 000 рублей, а всего 725 500 рублей и 5 610 долларов США. Также Опалько А.В. 26.11.2019 года получил от Пахомовой С.Н. 17120 долларов США на покупку объекта на <адрес> По названному объекту, 14.11.2019 года ответчик также получил 51500 долларов США. Также Опалько А.В. 05.12.2019 года получил от Пахомовой С.Н. 20000 долларов США на выплату процентов, которые должен был Опалько А.В., с его слов, третьим лицам. Кроме того, ответчик на проценты получил от Пахомовой С.Н. 10900 долларов США. 09.12.2019 года и 12.12.2019 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 35 000 долларов США. Также Опалько А.В. получил от Пахомовой С.Н. на покупку объекта «<данные изъяты>» несколькими платежами: 110700 долларов США, 758 000 рублей, 250 000 рублей, а всего 110700 долларов США и 1 008 000 рублей. Также на строительство объекта <данные изъяты> истцом было передано Опалько А.В. несколькими платежами 200 000 рублей и 350 000 рублей, а всего 550 000 рублей. Также Опалько А.В. получил от Пахомовой С.Н. 25 000 долларов США за подготовку документов по другому объекту. Также Опалько А.В. получил от Пахомовой С.Н. 16 000 долларов США за объект в ТЦ «<данные изъяты>» и 14.03.2020 года - 1 000 долларов США. Кроме того, Опалько А.В. получил от Пахомовой С.Н. 600 000 рублей по счету 24.12.2020 года. Названные обстоятельства передачи денежных средств подтверждаются собственноручными записями Опалько А.В., в которых Пахомова С.Н. обозначена как «сестренка», а также перепиской сторон в смс мессенджерах. Требования истца о возврате неосновательно сбереженных денежных средств и процентов оставлены ответчиком без исполнения. На основании изложенного, для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года иск Пахомовой С.Н., удовлетворен частично.

Взыскано с Опалько А.В. в пользу Пахомовой С.Н. неосновательное обогащение в размере 1400000 рублей.

Взысканы с Опалько А.В. в пользу Пахомовой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2022 по 23.12.2022 в сумме 252912,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взысканы с Опалько А.В. в пользу Пахомовой С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 464,56 рублей.

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2024 года взыскано с Опалько А.В. в пользу Пахомовой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2022 года по 28.12.2023 (дату принятия решения) в общем размере 139693,15 рублей.

Взысканы с Опалько А.В. в пользу Пахомовой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Взысканы с Опалько А.В. в пользу Пахомовой С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3994 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель Пахомовой С.Н., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении заявленного истцом иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Опалько А.В. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пахомова С.Н. и ее представители апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Опалько А.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. При этом, Опалько А.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отрицал принадлежность и содержание представленных истцом в материалы дела рукописных записей, а также не оспаривал содержание и подлинность смс переписки сторон в мессенджерах, также представленной Пахомовой С.Н.. Отвечая на вопросы судебной коллегии Опалько А.В. указал, что «сестренкой» он называет всех девушек, в том числе своих родных сестер, которых у него трое, а также Пахомову С.Н.. С Пахомовой С.Н. у ответчика в течение длительного периода было коммерческое сотрудничество в сфере недвижимости (купля-продажа, сдача в аренду и т.д.) По объекту недвижимости «<данные изъяты> указанному в его записях, представленных истцом, ответчик пояснил, что это объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Также ответчик признал, что действительно приобретал 1/2 доли в названных объектах для истца по доверенности. Вместе с тем, ответчик отметил, что действительная покупная стоимость данных объектов превышала указанные в его записях суммы. По объекту «<данные изъяты>», указанному в его записях и смс переписке как «<данные изъяты>» Опалько А.В. пояснил, что денежные средства на покупку данного объекта и его строительство ему передала его родная сестра или сестры, какая именно и в каком размере ответчик не смог вспомнить, указав при этом, что переписка в смс мессенджерах в отношении названного объекта между ним и Пахомовой С.Н. была обусловлена лишь намерением приобрести названный объект истцом, чего в дальнейшем сделано не было. По объекту «<данные изъяты>» ответчик дал аналогичные пояснения, указав, что этим объектом недвижимости являлся земельный участок, с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, обозрев оригинал рукописных записей ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик не оспаривал содержание и подлинность текстовых смс сообщений и аудиосообщений в смс мессенджерах, а также собственноручные записи, представленные в материалы дела истцом.

Также согласно материалов дела, Пахомова С.Н. обратилась в ОМВД по г. Евпатории с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Опалько Антона Вадимовича, который, согласно ее заявления, путем злоупотреблением доверия, в период времени с 2019 года по 2021 год, завладел ее денежными средствами в сумме 115 000 000 (сто пятнадцать миллионов) рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Данное заявление было зарегистрировано в ОМВД и присвоен номер КУСП №12836/1523 от 12.09.2022 (т.д. 2, л.д. 47-106).

Согласно рапорта о/у ОУР ОВМД РФ по г. Евпатории данные материалы объединены с материалами КУСП №12846, 12847, 12850, 12855, 12856, 12857, 12861, 12862, 12863, 12864, 12865, 12866, 12867 от 30.09.2022.

Из указанного материала следует, что по имеющимся сведениям в материале следственной проверки установлено что, Пахомова Светлана Николаевна, в 2018 году познакомилась с Опалько Антоном Вадимовичем. После знакомства между Опалько А.В. и Пахомовой С.Н., возникли деловые отношения. В период времени с 2019 года по 2021 год Опалько А.В., под предлогом продажи объектов недвижимости, аренды земельных участков, занял денежные средства - на общую сумму 115 000 000 (сто пятнадцать миллионов) рублей. Все передачи денежных средств осуществлялись в г. Евпатория, ул. 60-лет Октября, д. 20, по адресу офиса ФИО1. Так же имеются сведения о том, что часть денежных средств передавались в присутствии Бекирова Сервера Алатдиновича. После 2021 года в инвентарное дело объекта расположенного по адресу: <адрес>, был совершен подлог документа (технический паспорт от 29.01.2014), где в место двух этажей указанно три этажа, а так же увеличена площадь с 927 квадратных метров до 1217,8 квадратных метров, что было сделано без ведома истца. По данному факту материалы находиться в Евпаторийском городском суде (дело № 2-934/2022). Опрошенный Опалько Антон Вадимович, пояснил, что ему известна Пахомова Светлана Николаевна, с которой его познакомил в 2018 году Бекиров Сервер Алатдинович, и с 2018 года Опалько А.В., начал сотрудничать с Пахомовой С.Н., в сфере приобретения недвижимого имущества. На вопрос брал ли Опалько А.В., в период времени с 2019 года по 2021 год денежные средства в сумме 115 000 000 рублей у Пахомовой С.Н., для проведения строительных работ, а также на приобретение недвижимого имущества, Опалько А.В., ответил, что он в период времени с 2019 года по 2021 год от Пахомовой С.Н., денежных средств не брал (ни в займ, ни под какие либо предлоги). Так же по данному материалу был опрошен Бекиров Сервер Алатдинович, который на вопрос о том, что подтверждает ли он тот факт, что Опалько А.В., брал в займ денежные средства в крупном размере у Пахомовой Светланы Николаевны, различными частями, пояснил, что в связи с состоянием здоровья дать письменные пояснения на момент опроса отказывается.

Постановлениями от 15.10.2022 г., 25.11.2022 г., 22.01.2023 г., 22.02.2023 г., 17.05.2023 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как следует из банковской выписки по счетам Пахомовой С.Н., предоставленной РНКБ (ПАО) от 10.10.2023 за период с 01.07.2020 по 01.10.2020, а также банковской выписки по счетам Опалько А.В., предоставленной РНКБ (ПАО) от 11.05.2023 за период с 01.07.2020 по 01.10.2020, 22.07.2020 с карты Пахомовой С.Н. произведено списание денежных средств в размере 600 000 рублей, а на карту Опалько А.В. произведено зачисление денежных средств в указанном размере.

Кроме того, 24.07.2022 с карты Пахомовой С.Н. произведено списание денежных средств в размере 400 000 рублей, а на карту Опалько А.В. произведено зачисление денежных средств в указанном размере. Указанный перевод также усматривается из переписки в мессенджере Viber от 24.07.2020 г.

Также, 25.07.2022 с карты Пахомовой С.Н. произведено списание денежных средств в размере 400 000 рублей, а на карту Опалько А.В. произведено зачисление денежных средств в указанном размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 1102, 1109, 1107, 395, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения с ответчика, определив его размер в сумме 1400000 рублей, а также процентов на указанную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о пропуске Пахомовой С.Н. срока исковой давности.

Дополнительным решением от 26 января 2024 года также взыскано с Опалько А.В. в пользу Пахомовой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2022 года по 28.12.2023 (дату принятия решения) в общем размере 139693,15 рублей.

Взысканы с Опалько А.В. в пользу Пахомовой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Взысканы с Опалько А.В. в пользу Пахомовой С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3994 рублей.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В удовлетворенной части исковых требований Пахомовой С.Н. судебный акт не оспаривается сторонами по делу в связи с чем, в названной части решение суда не подлежит проверке в порядке производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером установленной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Как верно отмечено судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Исходя из смысла норм гражданского права о неосновательном обогащении, последнее возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, согласно правилам распределения бремени доказывания в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Руководствуясь разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела распределил бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, сторонам по делу.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены рукописные записи Опалько А.В., в которых имеется абзац следующего содержания:

«2. Покупка Швейки. Приход от сестренки составил 110 700 долларов США + 758000 р (11660 $)+ 250000 р 1.02.19 г.(курс 66.3) 3.770 $, (Итог: 126130 $ Остаток: 23.870)

Строительство Швейки: надо 150 000 $. Приход от сестренки 200 000 р 16.01.2019 г.(курс 67) 2.985 $; 350 000 р 01.03.2019 г. (курс 66.3) 5279 $».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по объекту «Швейка», указанному в записях Опалько А.В., представленных истцом, ответчик пояснил, что это объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Евпатория, ул. Толстого, 1/12. Также ответчик признал, что действительно приобретал 1/2 доли в названных объектах для истца по доверенности. Названные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела.

Так, согласно материалов гражданского дела, 11.02.2020 года Пахомовой С.Н. на имя Опалько А.В. была выдана доверенность №, согласно которой ответчик был уполномочен от имени истца на приобретение 1/2 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 927,80 кв. м., кадастровый №, а также 1/2 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (жилой дом) (т.д. 2, л.д. 167).

04.03.2020 г. между Опалько А.В., действующим от имени Пахомовой С.Н. и ФИО15. был заключен договор купли - продажи 1/2 доли нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 927,80 кв. м., кадастровый №, литер Б. (т.д. 2, л.д. 168-169).

Согласно пункта 7, названного договора стоимость отчуждаемой доли объекта недвижимости определена сторонами в сумме 5615399 (пять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей.

Кроме того, 04.03.2020 г. между Опалько А.В., действующим от имени Пахомовой С.Н. и ФИО12 был заключен договор купли - продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 82 кв. м., кадастровый №, литер А, п/А (т.д. 2, л.д. 170-173).

Согласно пункта 7 названного договора стоимость отчуждаемой доли объекта недвижимости определена сторонами в сумме 643805 (шестьсот сорок три тысячи восемьсот пять) рублей.

Согласно выписки из ЕГРН, Пахомовой С.Н. принадлежат вышеуказанные доли в названных объектах (т.д. 4, л.д. 3-17).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а именно признание ответчиком принадлежности и содержания, представленных истцом рукописных записей Опалько А.В.; указание ответчиком на наличие между сторонами по делу коммерческих правоотношений в сфере недвижимости (покупка, продажа, аренда и т.д.), а также то, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, поименованы в его записях как - «<данные изъяты>»; приобретение долей в вышеуказанных объектах недвижимости Опалько А.В. по доверенности на имя Пахомовой С.Н.; позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что в своих рукописных записях Опалько А.В. именно истца Пахомову С.Н. указывал как «сестренка».

Здесь же судебная коллегия отмечает, что из содержания представленных текстовых и аудиосообщений между истцом и ответчиком в мессенджерах, подлинность которых не оспаривалась Опалько А.В., подтверждена нотариусом, заключением эксперта №258/095-И-2022 от 17.02.2023, актом осмотра письменных доказательств от 24.12.2022, ответчик обращался к Пахомовой С.Н. как «сестренка». Данное обстоятельство достоверно подтверждается представленной истцом нотариально заверенной перепиской сторон в смс мессенджерах за период с 2018 года по 2022 год, а именно следующими сообщениями:

- смс сообщение от 20 декабря 2018 года от абонента Антон 1 (ответчик): «Доброе утро сестренка, во сколько тебя ждать на офисе?»;

- смс сообщение от 21 декабря 2018 года от абонента Антон 1 (ответчик): «Хорошо сестренка»;

- смс сообщение от 29 января 2019 года от абонента Антон 1 (ответчик): «Привет…сестренка»;

- смс сообщение от 2 февраля 2019 года от абонента Антон 1 (ответчик): «Ну тогда до встречи сестренка»;

- смс сообщение от 22 февраля 2019 года от абонента Антон 1 (ответчик): «Спасибо большое сестренка»;

- смс сообщение от 7 марта 2019 года от абонента Антон 1 (ответчик): «Ты то же сестренка разведчик))»;

- смс сообщение от 17 июня 2019 года от абонента Антон 1 (ответчик): «Привет) сестренка)»;

- смс сообщение от 9 июля 2019 года от абонента Антон 1 (ответчик): «Сестричка, привет)) спасибо тебе за сыр…очень вкусный», а также другими смс сообщениями содержащими обращение ответчика к истцу как «сестренка».

Кроме того, обстоятельства передачи Пахомовой С.Н. денежных средств Опалько А.В. на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (объект «<данные изъяты>» в рукописных записях ответчика) также подтверждаются представленной истцом нотариально заверенной перепиской сторон в смс мессенджерах за период с 2018 года по 2022 год, а именно следующими сообщениями:

- смс сообщение от 23 октября 2019 года от абонента Антон 1 (ответчик): «Скинь по Швейки сумму»;

ответ истца - смс сообщение от 23 октября 2019 года: «Напомни когда я деньги отдавала?»;

- смс сообщение истца от 23 октября 2019 года: «это 11 сентября было»;

- ответ Опалько А.В. смс сообщение от 23 октября 2019 года от абонента Антон 1: «758000 Р а долларами не помнит»;

- ответ истца - смс сообщение от 24 октября 2019 года: «Доброе утро! Я запись не нашла, но мне кажется, что должна за швейку, может ты сможешь вычислить»; «я думаю что мой долг 11т»;

- ответ от абонента Антон 1 (ответчик) - смс сообщение от 24 октября 2019 года: «Ок. надо заехать в банк, а так я почти все расписал».

Содержание представленной истцом переписки сторон в мессенджерах также подтверждает обстоятельства ведения Опалько А.В. рукописных записей с указанием сумм, полученных от Пахомовой С.Н., а именно смс сообщения следующего содержания:

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 24 января 2022 года: «Скинь мне пожалуйста записи по деньгам, что бы я могла их изучить до нашей встречи. По инвесту есть прогресс?».

Ответ от абонента Антон (ответчик): 24 января 2022 года: «Записи скину уже завтра. Уехал в Симферополь. С этой ситуацией в мире пока все договоренности слетают со всеми».

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из буквального толкования содержания, представленных истцом рукописных записей Опалько А.В., судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств передачи Пахомовой С.Н. денежных средств Опалько А.В. в размере 110700 долларов США и 1558000 рублей, на приобретение и строительство объекта «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно расчету представленному истцом в части вышеуказанного объекта, Пахомова С.Н. передала Опалько А.В. на покупку объекта недвижимости 110700 долларов США и 1008000 рублей, а также 550000 рублей на его строительство.

Согласно сведений Центрального банка Российской Федерации курс доллара США к рублю по состоянию на 4 марта 2020 года составлял 66.44 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Опалько А.В. на покупку долей в вышеуказанных объектах недвижимости использовал 5615399 + 643805 = 6259204 руб., что на момент заключения договоров купли-продажи составляло 94208.36 долларов США.

Путем арифметического расчета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Опалько А.В. в результате приобретения долей в вышеуказанных объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (объект «<данные изъяты>» согласно представленных истцом записей), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца денежные средства в следующем размере: 110700–94208.36=16491.64 доллара США, а также 758000+250000+200000+350000=1558000 рублей.

Прейдя, к вышеуказанному выводу, судебная коллегия исходит, в том числе из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика об использовании денежных средств на приобретение долей в объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в большем размере, чем указано в его записях, а также использования денежных средств на строительство данного объекта, в связи с чем названные доводы Опалько А.В. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, представленные ответчиком записи об израсходованных средствах на строительство названного объекта, а также оплате труда наемных работников, чеки подтверждающие приобретение строительных материалов для производства строительных работ в отсутствие сметы на строительные работы, договоров подряда, контрактов, иных гражданско-правовых договоров из которых можно было сделать вывод, что именно ответчик выступал заказчиком работ или данные материалы закуплены в рамках проведения строительных работ на объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, не отвечают требованиям об относимости доказательств по делу.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств возврата ответчиком истцу оставшихся денежных средств после приобретения им долей в объектах недвижимости по адресу: <адрес>, а также использования их на строительство данных объектов.

Также ответчиком не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения вышеуказанных денежных средств переданных истцом ответчику либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Здесь же, судебная коллегия отмечает, в силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию юридически значимых для них обстоятельств дела.

В том случае, если сторона по делу предпочла сэкономить время, силы, средства либо по иным причинам не использовала свое право на предоставления доказательств, она принимает на себя риск вероятных неблагоприятных последствий, в том числе недоказанность юридически значимых для нее обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона о распределении между сторонами бремени доказывания по настоящему спору, Опалько А.В. не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия вышеуказанных юридически значимых обстоятельств освобождающих ответчика от взыскания неосновательного обогащения, а также названным доводам стороны ответчика. При этом, истец в вышеуказанной части доказал факт сбережения Опалько А.В. денежных средств Пахомовой С.Н. в вышеуказанном размере.

Кроме того, в рукописных записях Опалько А.В., представленных истцом, имеется абзацы следующего содержания:

«4. Проспект Победы 12В. 180000 $. В счет взаиморасчетов по Горького и Франко.

Покупка обошлась нам в 11500 000 млн., которые из них 20000 $ мои + 400000 р (по курсу 63.5 (1270000+400000=1670000)

11500000 – 1670000 = 9830000 (вложено в покупку сестренка).

9830000 : 63.5 = 154803$ /2=77402$

5362000 (Максимка) :63.5=84440$

Итог: 77402$+84440$=161842 (сумма вложенная сестренкой в Победы, 12В)

Остаток: 18158 (18158) $».

«26.11.2019 г. 17120$ даны сестренкой на покупку <данные изъяты>

Согласно расчету представленному истцом от 23.07.2024 г. в части вышеуказанных объектов, Пахомова С.Н. передала Опалько А.В. на покупку объекта недвижимости «<адрес>» - 161842 доллара США и «<данные изъяты>)» - 17120 долларов США.

Поскольку Опалько А.В. указывал в своих записях Пахомову С.Н. как «сестренка», исходя из буквального толкования содержания вышеуказанных рукописных записей ответчика в отношении объектов недвижимости «<адрес>» и «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств передачи истцом денежных средств ответчику в размере 161842 доллара США и 17120 долларов США.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для сбережения вышеуказанных сумм либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение ответчика в силу закона не подлежит возврату истцу.

Согласно пояснениям ответчика данным в суде апелляционной инстанции объект недвижимости по адресу <адрес>, он приобретал и строил за свой счет. При этом, в отношении своих записей по данному объекту Опалько А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что денежные средства на приобретение и строительство названного объекта ему передала его родная сестра или сестры, какая именно и в каком размере ответчик не смог вспомнить. Аналогичные пояснения ответчик дал в отношении объекта недвижимости указанного в его рукописных записях как - «<данные изъяты> указав, что этим объектом недвижимости являлся земельный участок, с кадастровым номером №

Судебная коллегия отклоняет названные доводы стороны ответчика, поскольку как указано ранее материалами дела достоверно подтверждается, что в своих рукописных записях, ответчик именно Пахомову С.Н. указывал как «сестренка». Кроме того, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, предоставления ответчику родными сестрами каких либо денежных средств на приобретение и строительство названных объектов недвижимости. Здесь же судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на аналогичные доводы, обязался обеспечить явку своей сестры Опалько А.В. для дачи пояснений по делу. Однако как следует из протокола судебного заседания от 18 октября 2023 года после привлечения Опалько А.В. (сестра ответчика) к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик не только не обеспечил ее явку в суд, но и отказался предоставить адрес ее фактического проживания. Таким образом, доводы ответчика в указанной части опровергаются материалами дела и носят предположительный характер.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что в смс переписке в мессенджерах, представленной истцом, в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, который указан в ней как «<данные изъяты>» стороны обсуждали лишь возможное участие истца в приобретении данного объекта недвижимости, поскольку буквальное содержание представленных истцом рукописных записей Опалько А.В. опровергает данные доводы стороны ответчика.

Кроме того, в переписке сторон в смс мессенджерах представленной истцом в материалы дела, которая не оспаривалась Опалько А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела, имеются смс сообщения следующего содержания:

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 4 декабря 2020 года: «Давай на 13, сразу видно что ты влюбился в Швейку».

Ответ от абонента Антон 1(ответчик): 4 декабря 2020 года: «Я вообще от нее кайфую и это самый ближайший проект, который нам будет приносить хорошие деньги. А по апартаментам поговорим в субботу и решим вмести».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 4 декабря 2020 года: «А Победа?».

Ответ от абонента Антон 1(ответчик): 4 декабря 2020 года: «И она жду на днях ответа из Гаска задолбали они уже».

Также в переписке сторон в смс мессенджерах, имеются сообщения следующего содержания:

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 11 июня 2021 года: «Ключевое, что я хочу оформить Победу на себя, а не на Сервера. Ты не против?».

Ответ от абонента Антон 1(ответчик): 11 июня 2021 года: «Вообще без проблем».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 11 июня 2021 года: «Когда ты планируешь оформлять, в какой день что бы я планировала».

Ответ от абонента Антон 1(ответчик): 11 июня 2021 года: «На следующей неделе можно оформить. В понедельник скажу когда точно»; «Может будет проще, чтобы ты взяла юриста с собой, который подсказывает или человека. И один раз я расскажу все и отвечу на все вопросы».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 11 июня 2021 года: «Хорошо, ты юриста своего дашь?».

Ответ от абонента Антон 1(ответчик): 11 июня 2021 года: «Зачем ? ты возьмешь юриста своего и я вам объясню по всем интересующим вопросам. А победу оформим на следующей неделе без проблем ».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 15 июня 2021 года: «Напомни пожалуйста, почему мы на Победу не можем получить документы в чем проблема».

Ответ от абонента Антон 1(ответчик): 15 июня 2021 года: «Потому что утвердили ген план города».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 23 июня 2021 года: «А переоформление на какой день получиться?».

Ответ от абонента Антон 1(ответчик): 23 июня 2021 года: «Сегодня должны сказать. Жду сам».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 23 июня 2021 года: «Ок, напиши мне сразу, как ты думаешь на этой неделе?».

Ответ от абонента Антон 1(ответчик): 23 июня 2021 года: «Я хочу на этой неделе сделать. И вроде Гаск созрел доделать 1%. Сейчас торгуюсь по сумме».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 23 июня 2021 года: «Отлично, молодец!».

Ответ от абонента Антон 1(ответчик): 23 июня 2021 года: «По сумме все потом скажу, так как это к сожалению дополнительные траты».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 19 июля 2021 года: «Ты по Победе когда планируешь переоформлять на Физ. Лицо? Поря уже в аренду сдавать?».

Ответ от абонента Антон 1(ответчик) – голосовое сообщение 19 июля 2021 года: «Я ж тебе объяснял. Надо же ж на юрлицо этот 1% добить либо по суду либо все-таки вот так вот как по декларации вот сейчас я ж должен пообщаться по суду уже чтоб 100% было либо по декларации. Поэтому как бы решить это все и после этого тогда на физ лицо перекидывать».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 19 июля 2021 года: «Займись пожалуйста этим вопросом, а то уже сильно затянулось, надо в аренду сдавать».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 19 июля 2021 года: «Когда ты сможешь встретиться по Победе, ты говорил что оформишь на физлицо, на меня. После этого можно сдавать в аренду и параллельно судиться».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик признавал наличие у него обязательства по оформлению названного объекта недвижимости в собственность Пахомовой С.Н., однако не исполнял данное обязательство, ссылаясь при этом на необходимость дооформления документов на объект недвижимости.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных сведений о регистрации права собственности Пахомовой С.Н. в отношении названного объекта недвижимости. Напротив, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года на ответчиков ООО «Лис» и Индивидуального предпринимателя Бекирова Сервера Алатдиновича возложена обязанность за свой счет снести объект незавершенного строительства (степень готовности 99%) кадастровый №, площадью (284.6) 293.1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Также материалы дела не содержат достоверных сведений о регистрации права собственности Пахомовой С.Н. в отношении объекта недвижимости «<данные изъяты>

Согласно сведений ЕГРН, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, собственником земельного участка, с кадастровым номером № является ФИО16

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Опалько А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований также сберег за счет истца денежные средства в размере 161842 доллара США и 17120 долларов США, переданные истцом ответчику для приобретения и оформления в собственность Пахомовой С.Н. вышеуказанных объектов недвижимости.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для сбережения вышеуказанных сумм либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение Опалько А.В. в названном размере в силу закона не подлежит возврату истцу.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, считает необходимым изменить оспариваемый судебный акт в части определения размера неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

При этом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании вышеуказанных сумм как неосновательного обогащения не пропущенным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В поданном в суд иске, по объекту недвижимости <адрес>, Пахомова С.Н. указала, что обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца ей стали известны, лишь с момента принятия решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022 года по делу №А83-1851/2019.

Доказательств того, что истцу ранее были достоверно известны обстоятельства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, в размере 161842 доллара США, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности в части взыскания названной суммы как неосновательного обогащения необходимо исчислять с 27.04.2022 года.

По объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает необходимым исчислять срок исковой давности с 4 марта 2020 года (дата заключения договоров купли-продажи названных объектов недвижимости), поскольку именно с этой даты истец должен был узнать об обстоятельствах неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, в результате заключенных сделок, в размере 16491.64 доллара США, а также 1558000 рублей.

Доказательств того, что истцу ранее были достоверно известны обстоятельства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, по вышеуказанным сумам, материалы дела не содержат.

В части взыскания с ответчика суммы в размере 17120 долларов США срок исковой давности, по мнению судебной коллегии, необходимо исчислять с 12.09.2022 года, поскольку согласно материалам дела Пахомова С.Н. в указанную дату обратилась в ОМВД по г. Евпатории с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Опалько Антона Вадимовича, который путем злоупотреблением доверия в период времени с 2019 по 2021, завладел ее денежными средствами в сумме 115 000 000 (сто пятнадцать миллионов) рублей, чем причинил значительный материальный ущерб заявителю (т.д. 2, л.д. 47-106).

Доказательств того, что истцу ранее были достоверно известны обстоятельства наличия неосновательного обогащения ответчика, за счет денежных средств истца в размере 17120 долларов США материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела с настоящим иском Пахомова Н.С. обратилась в суд 10 января 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям, в связи с чем, доводы ответчика об обратном в названной части судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в части наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств Пахомовой С.Н., переданных Опалько А.В. (согласно расчета от 23.07.2024 года): за коммунальные услуги по объекту, расположенному по адресу: <адрес> в размере 150000 рублей + 165500 рублей + 80000 рублей + 150000 рублей + 180000 рублей = 725500 рублей, а также в долларах США 3500 + 2110 = 5610 долларов США; 51500 долларов США - на приобретение объекта недвижимости, указанного в рукописных записях Опалько А.В. как «<данные изъяты> 35000 долларов США на выплату процентов; 25000 долларов США за подготовку документов для судов в РФ; 16000 долларов США на приобретение объекта <данные изъяты>; 1000 долларов США на общие цели, поскольку ФИО13 не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие совокупности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика по названным суммам, в связи с чем оспариваемое решение суда в указанной части не подлежит изменению.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств Пахомовой С.Н., переданных Опалько А.В. в размере 210000 долларов США указанных в смс переписке в мессенджерах, исходя из следующего.

Действительно в представленной истцом переписке сторон в мессенджерах, содержание которой не оспаривалось ответчиком, имеются смс сообщения следующего содержания:

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 16 мая 2022 года: «Хочу тебе напомнить, что ты мне сказал, что сделка по Желябова будет на этой неделе, чтобы оформить на меня. И я забираю деньги с процентов. Мне нужны сроки по двум этим делам».

Ответ от абонента Антон (ответчик): 16 мая 2022 года: «Не на тебя, а на нас двоих. Я вкладывался в ремонт на сегодняшний день столько же сколько и стоило оно. Эта наша договоренность была. На этой неделе оформляем».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 16 мая 2022 года: «Поговорим на эту тему».

Ответ от абонента Антон (ответчик): 16 мая 2022 года: «Хорошо».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 16 мая 2022 года: «Про то что когда вложил».

Абонент Пахомова С.Н. (истец) 16 мая 2022 года: «Я тебе отдала за это помещение 210000 долларов и подарила часы за 11000 долларов. Это факт, поводу что ты делаешь ремонт в этом помещении, не факт что опять через три года и на какую сумму это будет я не знаю, ты же не считаешь нужным мне в курсе держать. А как по поводу остальных денег, которые я тебе отдала, а ты меня кормишь обещаниями уже четыре года, а на меня ничего не оформлено, как с этим быть?».

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что названная сумма не является предметом настоящего спора, поскольку истцом в поданном в суд исковом заявлении требований о взыскании с Опалько А.В. 210000 долларов США заявлено не было, что также подтверждается расчетом цены иска, представленным Пахомовой С.Н. от 23.07.2024 года.

Таким образом, данные обстоятельства не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции. Здесь же судебная коллегия отмечает, что истец в будущем не лишен возможности обратиться, с самостоятельным иском к указанному лицу с исковыми требованиями о взыскании названной суммы.

Представленные истцом и принятые судом апелляционной инстанции, в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу: договора купли-продажи от 24.12.2018 года, 15.11.2018 года, 18.12.2019 года, 27.11.2018 года, 19.05.2017 года, 16.02.2011 года; обороты по расчетным счетам № за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2024 года, № за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2024 года; свидетельство плательщика единого налога серии А №; справка АО Генбанк от 23.07.2024 года, справка ПАО РНКБ о движении денежных средств по счету ИП Пахомовой С.Н., справка АО Банк ЧБРР о движении денежных средств по счету ИП Пахомовой С.Н.; налоговые декларации формы по КНД 1152017 за отчетные периоды с 2017 года по 2023 год; не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не содержат сведений по предмету иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года изменить в части определения размера неосновательного обогащения, дополнив резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:

«Взыскать с Опалько Антона Вадимовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Пахомовой Светланы Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неосновательное обогащение в размере 16491,64 долларов США в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с Опалько Антона Вадимовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Пахомовой Светланы Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неосновательное обогащение в размере 1558000 рублей.

Взыскать с Опалько Антона Вадимовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Пахомовой Светланы Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неосновательное обогащение в размере 17120 долларов США в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с Опалько Антона Вадимовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Пахомовой Светланы Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неосновательное обогащение в размере 161842 долларов США в рублях по официальному курсу российского рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

33-6155/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Пахомова Светлана Николаевна
Ответчики
Опалько Антон Вадимович
Другие
РНКБ Банк (ПАО)
Бекиров Сервер Алатдинович
МИФНС №9 по Республике Крым
ООО "ЛИС"
Опалько Анастасия Вадимовна
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Копаев Анатолий Александрович
Дело на странице суда
vs.krm.sudrf.ru
20.05.2024Передача дела судье
10.07.2024Судебное заседание
18.07.2024Судебное заседание
24.07.2024Судебное заседание
06.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.09.2024Передано в экспедицию
24.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее