Решение от 19.03.2024 по делу № 8Г-4194/2024 [88-8307/2024] от 01.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8307/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-2408/2023

УИД № 61RS0023-01-2023-001761-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Мельникова В.А., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 Зои ФИО6 к ФИО2 об обязании привести пристройку в первоначальное состояние по кассационной жалобе истицы ФИО16 Зои ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязании привести пристройку лит. г4 в <адрес> по адресу: <адрес>, в первоначальное положение до размеров - длина 1,3 м, ширина - 2,75 м.

Требования мотивированы тем, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир: <адрес> находится в собственности ФИО9, <адрес> кадастровый № находится в собственности ФИО1 Согласно технической документации от 15 марта 2013 года <адрес> имеет пристройку лит. г4 размерами: ширина данной пристройки 2,75 см; длина 1,3 см. В настоящее время ответчица без согласования с сособственником дома ФИО1 увеличила данную пристройку в длину на 38 см. Пристройка выполнена из метало-профиля, который зафиксировали на стене, относящейся к <адрес>, зайдя на оконную раму <адрес>, тем самым нарушив оконный блок <адрес>. В мае 2022 года истица обращалась письменно к ответчице с просьбой снести самовольно произведенную реконструкцию дома (пристройку), однако до настоящего времени ответчица не произвела демонтаж пристройки.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность привести пристройку литер г4 в <адрес> по адресу: <адрес> в первоначальные размеры длиной 1,3 м, шириной 2,75 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя в обоснование выводы суда первой инстанции, которые считает верными, и указывая на ошибочность позиции апелляционного суда, которая опровергается экспертным заключением ООО «ЮРЦЭО «АС -Консалтинг». Земельный участок под многоквартирным жилым домом находится в собственности всех собственников квартир, и ФИО1 не давала согласие на возведение самовольной пристройки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет следующий состав: жилой одноэтажный двухквартирный жилой дом с кадастровым номером №, гараж лит. «3» с кадастровым номером №, две уборные: лит. «у» и лит. «у1».

Жилой дом и иные строения размещены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1045 кв. м, категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешенного использования — Многоквартирные одноэтажные жилые дома. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> данном жилом доме является ФИО2 Право собственности на квартиру перешло к ней по наследству, после смерти ФИО10, умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником <адрес>.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 выделено в натуре 1/2 доли собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде <адрес> (лит. Г, лит. п/Г, лит. г1, лит. г2), комнаты №,2,6,8 общей площадью 42 кв. м, в том числе жилой площадью 24,6 кв. м, прекратив право долевой собственности ФИО11 на <адрес> (лит. Г, лит. п/Г, лит. г1, лит. г2), комнаты №№ общей площадью 42 кв. м, в том числе жилой 24,6 кв. м. За ФИО1 признано право собственности на <адрес> (лит. Г, лит. п/Г, лит. г1, лит. г2), комнаты №№ общей площадью 42 кв. м, в том числе жилой 24,6 кв. м, расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 выделено в натуре 1/2 доли собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в виде <адрес> лит. «Г,п/Г,г1,г2», комнаты №№,4,5,7 общей площадью 43 кв. м, в том числе жилой 24,7 кв. м, прекратив право долевой собственности ФИО1 на <адрес> лит. «Г,п/Г,г1,г2», комнаты №№,4,5,7, общей площадью 43 кв. м, в том числе жилой 24,7 кв. м. За ФИО11 признано право собственности на <адрес> лит. «Г,п/Г,г1,г2», комнаты №№ общей площадью 43 кв. м, в том числе жилой 24,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом МУП г. Шахты БТИ от 15 марта 2013 года на квартиру по адресу: <адрес>, состав объекта включает в себя: г,Г, г3, г4. Пристройка лит. г.4 имеет следующие размеры: ширина - 2,75 м, длина - 1,3 м.

Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ в составе объекта Г,г3,г4 произошли изменения общей площади с 43 кв. м до 46,6 кв. м за счет уточнения размеров, перерасчета площадей, переоборудования лит.г4 в холодную пристройку размер которой составил 2,76 на 1,46.

ФИО2 в материалы дела представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкция <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, выполненное МУП БТИ <адрес> №-T3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в результате обследования объекта выявлено, что указанная квартира является пригодной для постоянного проживания граждан и выполненная - реконструкция (перепланировка и переустройство) не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровья.

ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию объекта капительного строительства <адрес>, представив пакет документов, в том числе и указанное выше заключение.

Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № RU№ отказала ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на проведение работ по реконструкции объекта, рекомендовано обратиться в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО1 и ФИО2 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным решением каждому из собственников определен в пользование конкретный земельный участок, определенный по варианту №, заключения кадастрового инженера ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 предоставлен земельный участок, площадью 439 кв. м, с расположенными на нем гаражом лит. «3» и уборной лит. «у1», ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 422 кв. м, с расположенной на нем уборной лит. «у», состоящий из двух частей, участок №(1) площадью 395 кв. м, и участок №(2) площадью 27 кв. м.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истца судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг», представившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пристройка лит. «г4» <адрес> имеет следующие внешние габаритные размеры: ширина 1,52 м, длина 2,87 м. Площадь пристройки лит г4 (помещение №) <адрес> составляет 4 кв. м. Техническое состояние пристройки лит. г4 в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как работоспособное в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», несущая способность конструкций, обеспечивается, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Эвакуационные пути в помещениях пристройки лит. г4 соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». По своим объемно-планировочным решениям и набору конструктивных элементов объект исследования по адресу: <адрес> соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Расстояние от исследуемой пристройки лит. г4 до ближайшего капитального строения, расположенного на соседнем земельном участке, по правой меже составляет 8,7м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому минимальное расстояние между зданиями должно быть не менее 6 м. Исследуемая пристройка лит. г4 входящая в состав многоквартирного одноэтажного жилого дома (<адрес>) и жилой дом в целом соответствуют разрешенному виду использования вышеуказанного земельного участка. Этажность исследуемого объекта составляет 1 этаж, высота 2,9 м, что не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные в п.2.1.1, ст.52.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>. Исследуемая пристройка лит. г4 входит в состав <адрес>, а также многоквартирного жилого дома по левой и фасадной стороне граничит с квартирами № и №. Расстояние от пристройки лит. г4 до границы земельного участка по правой меже составляет 7,5 м, что соответствует требованиям п. 2.1.1 ст. 52 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>». Расстояние от пристройки лит. г4 до границы земельного участка по тыльной меже составляет 44,9 м, что соответствует п.2.1.1 ст. 52 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>. Пристройка лит. г4 <адрес> не нарушает установленный решением Шахтинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком. Пристройка лит. г4 крепится к наружной стене <адрес>. Стена пристройки лит. г4 <адрес> обращенная в сторону <адрес> выполнена из металлического каркаса, с внешней стороны обшита фанерой и металлопрофилем, утеплена минераловатными плитами, с внутренней стороны облицована МДФ панелями, толщина стены составляет 150 мм. В результате исследования экспертом установлено, что стена пристройки лит. г4 толщиной 0,15 м крепится к наружной стене <адрес> на расстоянии 0,02 м от окна <адрес>, а также на расстоянии 0,31 от смежной стены между квартирами № и №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> является многоквартирным, собственником <адрес> является ФИО1, собственником <адрес> ФИО2 При проведении работ по реконструкции лит. г4 собственником <адрес> ФИО2 согласия у собственника <адрес> ФИО3 получено не было, в связи с чем суд признал доводы истца обоснованными, обязав ФИО2 привести пристройку лит. г4 в первоначальные размеры длиной 1,3 м, шириной 2,75 м.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истицей в материалы дела не представили достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что в результате проведения ФИО2 работ в отношении пристройки лит. г4 к <адрес> путем увеличения площади пристройки истице был причинен ущерб, а также что работы повлияли на несущие способности фундамента и стен домовладения № по <адрес>, в том числе примыкающих к <адрес>. То обстоятельство, что на проведение работ ФИО2 не было получено согласие ФИО1, что не отрицалось стороной ответчика, безусловным основанием для удовлетворения требований истца являться не могут, при отсутствии доказательств связанных с нарушением её прав.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому спорная пристройка выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не несет угрозы пожарной безопасности, нарушений градостроительного законодательства не допущено, размеры увеличены незначительно (с 2,75 до 2,87 по ширине и с 1,3 до 1,5 по длине), нарушений прав пользования земельным участком с учетом выделенных в пользование каждому собственнику земельных участков, не допущено.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, отклоняющим доводы истицы, ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ей ущерба возведением спорной пристройки.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанц░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>