Решение от 20.04.2018 по делу № 2-1714/2018 от 16.03.2018

Дело № 2- 1714/18г.

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года                                                                                       г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе председательствующего- судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к Керимову ФИО7 и Керимовой ФИО8 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» обратилось в суд с иском к Керимову А.К. и Керимовой З.А. о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, указав при этом, что между «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» и ИП Керимовым А.К. 30.11.2015г. заключен договор займа №106 для развития предпринимательской деятельности на сумму 800 000 рублей с условием выплаты 10% годовых. В обеспечение исполнение обязательства 30.11.2015г. был заключен договор залога земельного участка с жилым домом, принадлежащего на праве собственности Керимовой З.А., площадью 382,5 кв.м, кадастровый № и жилой дом площадью 102,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Заложенное имущество стороны оценили в 2 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Байрамов Э.Б. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив при этом, что в связи с утерей не имеет возможности представить в суд подлинник указанного договора займа.

В судебном заседании ответчик Керимов А.К. возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку никакого отношения к получению займа не имеет, более того к истцу не обращался и данный договор не подписывал.

В судебное заседание ответчик Керимова З.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствие со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду доказательства заключения между истцом и ответчиком письменной формы договора займа, также не представлены доказательства, подтверждающие согласование условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.).

В подтверждении своих требований истцом представлена лишь копия договора займа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах суд находит, представленную истцом копию договора займа не соответствующую требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, и признает ее недопустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что ответчик отрицает факт получения каких либо денежных средств по договору займа с МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД», учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита, его суммы, срока, условий кредитования, суд приходит к выводу, что исковые требования МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к Керимову А.К. и Керимовой З.А. о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                            РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2018░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.